Решение № 2-729/2019 2-729/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-729/2019

Дело № 2-729/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 16.07.2018 в <адрес> у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. 19.12.2018 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив необходимые документы, транспортное средство было осмотрено страховщиком, который выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр». ФИО3 передал автомобиль на СТОА для ремонта, но 20.02.2019 получил отказ в ремонте. Согласно калькуляции, представленной ФИО3 страховщиком вместе с направлением на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34775,62 руб., без учета износа 52 353,67 руб. До настоящего времени ремонт не произведен, страховое возмещение не выплачено. Бездействие ответчика истец считает незаконным и необоснованным. Размер неустойки, начисленной на сумму 52353,67 руб., составит 523,5367 руб. в день, начиная с 17.01.2019. На день подачи искового заявления просрочка в выплате составляет 72 дня, неустойка - 37694,64 руб. Также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, размер которого истец оценивает в 5000 руб. На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52 353,67 руб., неустойку в размере 1% в день на день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что не противоречит положениям ст. 15, п. 2 ст. 307, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079, п.п. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), а также п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Также представитель истца пояснила, что неустойка должна начисляться, начиная со следующего дня после истечения 30-тидневного срока для выполнения восстановительного ремонта, то есть с 20.02.2019, так как истец передал поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА по направлению страховщика 19.01.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала на том основании, что страховщик в установленный законом срок выдал потерпевшему направление на ремонт, то есть исполнил свою обязанность надлежащим образом. Кроме того, после отказа СТОА ООО «Кузовной центр» от проведения ремонта, страховщиком было выдано повторное направление на ремонт на другую СТОА, расположенную в пределах 50-ти километров, которым истец не пожелал воспользоваться, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Также представитель ответчика полагала, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так как период просрочки определен неправильно. Против удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда представитель ответчика возражала, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обоснование данного требования. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, страховое возмещение должно быть взыскано с учетом износа, а образовавшуюся разницу потерпевший вправе взыскать с причинителя вреда. Что касается неустойки и штрафа, то представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО3

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 10-11). 16.07.2018 в г. Иваново на стоянке на <адрес> у дома № произошло ДТП с участием автомобиля истца, который был припаркован на стоянке и автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения передней части. Указанное обстоятельство и вина водителя автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак № ФИО4 подтверждаются копией извещения о ДТП установленной формы, заполненного обоими водителями (л.д. 62-63). Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО4 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством Форд Куга на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему транспортным средством на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, что подтверждается копией полиса серии ЕЕЕ № от 14.09.2017 (л.д. 64-65).

19.12.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы (л.д. 57-61, 71). Страховщик признал случай страховым и выдал истцу направление на осмотр в ООО «КИВ» (л.д. 70). По результатам осмотра, проведенного 19.12.2018, были составлены акт (л.д. 72) и экспертное заключение ООО «МЭТР» № от 27.12.2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая составила без учета износа 52353,67 руб., с учетом износа - 34 775,62 руб. (л.д. 73-79).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик 27.12.2018 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной Центр» (л.д. 81). Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиком, автомобиль был передан на СТОА для производства ремонта 19.01.2019. Однако, 20.02.2019 истец получил от СТОА сообщение о том, что в установленный законом срок ремонт выполнить невозможно (л.д. 20), в связи с чем 01.03.2019 ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене способа возмещения причиненного вреда и выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме 52 353,67 руб. согласно расчету ООО «МЭТР» (л.д. 21). В ответ на претензию, полученную АО «СОГАЗ» 04.03.2019 (л.д. 22), ФИО3 было выдано повторное направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 в <адрес> (л.д. 51-53). Указанное направление было выслано представителю истца ФИО1 и получено ею 24.03.2019 (л.д. 55-56). Действия ответчика по выдаче истцу повторного направления на ремонт суд считает неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

ФИО3 обоснованно воспользовался своим правом на изменение способа возмещения и потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Поэтому довод представителя АО «СОГАЗ» о выполнении страховщиком своих обязательств надлежащим образом является несостоятельным, и требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При этом суд не соглашается с мнением представителя ФИО3 о том, что выплата должна быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Ссылка представителя истца на положения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании положений пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации и регулируют финансовые отношения страховщика и СТОА.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Так как в соответствии с п. 3.4 названной Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная экспертом-техником ООО «МЭТР», сторонами не оспаривалась, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 34 775,62 руб.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В абзаце третьем пункта 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Получив сведения о невозможности произвести восстановительный ремонт в установленные сроки, страховщик безосновательно не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что является основанием для начисления неустойки. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА 19.01.2019, следовательно, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее 27.02.2019. Таким образом, за период с 28.02.2019 по 08.05.2019 (день вынесения судом решения) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24342,93 руб. (34775,62 х 1% х 70 дней). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. б) ст.7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на период с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, то есть в сумме 347,76 руб., но не более 375657,03 руб. (400000 - 24342,93).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) страховщика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Суд полагает, что факт нарушения права потерпевшего на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 17 387,81 руб. (34775,62 : 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое было рассмотрено в двух судебных заседаниях, одно из которых состоялось без участия представителя ответчика и носило формальный характер. Участие в настоящем деле не потребовало от представителя истца совершения многочисленных и трудоемких процессуальных действий. Поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором на об оказание юридических услуг б/н от 28.02.2019, заключенным истцом со своим представителем ФИО1, а также расписками о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств (л.д. 23-24). Поэтому взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения, убытков, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 1 973,56 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 34775 руб. 62 коп, неустойку за период с 28.02.2019 по 08.05.2019 в размере 24 342 руб. 93 коп., неустойку за период с 09.05.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 347 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, но не более суммы 375657 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 273 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года