Решение № 2-5277/2018 2-5277/2018 ~ М-4005/2018 М-4005/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-5277/2018

Дело ...


Решение

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС - Трак» к обществу с ограниченной ответственностью «Ансар» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «АС-Трак» обратилось в суд с иском к ООО «Ансар» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 04.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей«Mercedes-Benz АХОR 1840», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом «Kogel-S24-1», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу и автомобиля «ГАЗель 2824», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «Ансар». В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

В данном ДТП признан виновным ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Ансар».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОА СГ «АСКО».

Согласно оценке сумма ущерба автомобиля«Mercedes-Benz АХОR 1840», государственный регистрационный знак <***> составляет 63 813 рублей 80 копеек. Согласно оценке сумма ущерба полуприцепа «Kogel-S24-1» государственный регистрационный знак АТ8325 16 составляет 453 955 рублей

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 117 768 рублей 80 копеек и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Представитель ООО «Ансар» в судебном заседании исковые требования не признал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя ООО «Ансар», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено:

04.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes-Benz АХОR 1840», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом «Kogel-S24-1», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу и автомобиля «ГАЗель 2824», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «Ансар». В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОА СГ «АСКО».

Согласно оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz АХОR 1840», государственный регистрационный знак ... без учетом ремонта составляет 117 300 рублей, с учетом износа 63 813 рублей. Согласно оценке сумма восстановительного ремонта полуприцепа «Kogel-S24-1», государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 603 100 рублей, с учетом износа 454 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет 320 400 рублей (117 300 рублей + 603 100 рублей – 400 000 – страховой лимит). Однако суд не может выйти за рамки исковых требований и приходит к выводу о взыскании ущерба в сумме 117 768 рублей 80 копеек.

Поскольку истцом не представлено подтверждающих документов о том, что ФИО1 на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Ансар» надлежащим ответчиком в настоящем деле является ФИО1

Поскольку надлежащим ответчиком является ФИО1 суд приходит выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «Ансар».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 117 768 рублей 80 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 556 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АС -Трак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС - Трак» стоимость восстановительного ремонта в сумме 117 768 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 556 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись