Постановление № 1-10/2026 1-91/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-10/2026

№1-10/2026

УИД 61RS0041-01-2025-000972-31


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2026 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

с участием государственного обвинителя Маначкина А.А.

подсудимой Мирющенко ФИО21,

защитника – адвоката Кочиева Д.О.,

представителя потерпевшего – главы администрации Куйбышевского района Ростовской области Потерпевший №1

рассмотрев в помещении Матвеево-Курганского районного суда <адрес> в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мирющенко ФИО22, <данные изъяты> осужденной ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону по ч.6 ст.290, п.б ч.3 ст.174.1, ч.2 ст.286 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и административных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 4 года 6 месяцев, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь главой администрации Куйбышевского района Ростовской области – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования «Куйбышевский район», в период с 05.11.2020 по 25.02.2021, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности проявив легкомыслие, то есть, предвидела возможное наступление общественно опасных последствий своих деяний, но предполагала их недопущение, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, что по неосторожности повлекло причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, 26.06.2020 между администрацией Куйбышевского района Ростовской области (далее - заказчик) в лице главы администрации ФИО1 и ООО «Оксиген» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № от 26.06.2020 на выполнение работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации МБДОУ детский сад <данные изъяты> на 25 мест по адресу: <адрес>.

С момента заключения контракта подрядчик своевременно приступил к выполнению работ на объекте с соблюдением сроков, указанных в приложении № графика выполнения работ. Выполнение работ сопровождалось составлением исполнительной документации и актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, часть из которых была принята заказчиком. Подрядчиком были выполнены работы по возведению монолитной железобетонной конструкции фундамента зданий детского сада и котельной, которые соответствовали техническому заданию к муниципальному контракту.

ФИО1, состоящая в должности главы администрации Куйбышевского района Ростовской области, назначенная на указанную должность в соответствии с решением Собрания депутатов Куйбышевского района № от 22.03.2019 «О назначении на должность главы Администрации Куйбышевского района», заключившая 22.03.2019 контракт, заключаемый с главой Администрации Куйбышевского района (далее – контракт), и вступившая в должность с 26.03.2019, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, находясь в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 05.11.2020 на своем рабочем месте – в здании администрации Куйбышевского района расположенном по адресу: <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей, определённых должностной инструкцией главы администрации Куйбышевского района, являющейся приложением к контракту, Уставом муниципального образования «Куйбышевский район», принятого решением Собрания депутатов Куйбышевского района от 05.12.2018, а так же пунктами «а», «б», статьи 8 контракта, согласно которым глава администрации в пределах своих полномочий имеет право издавать постановления местной администрации по вопросам местного значения, распоряжаться в установленном порядке средствами бюджета Куйбышевского района и муниципальным имуществом Куйбышевского района, в нарушение положений пунктов «б», «в», «г» статьи 9 и пункта «в» статьи 12 контракта, согласно которым глава администрации обязан организовывать и обеспечивать решение вопросов местного значения, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина, обеспечивать целевое расходование бюджетных средств и эффективное управление муниципальным имуществом, в нарушение требований статьи 32 Устава, регламентирующей должностные обязанности главы администрации, статей 1 и 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», руководствуясь мотивом создания видимости эффективного освоения бюджетных средств и исполнения своих обязанностей по реализации национального проекта «ДЕМОГРАФИЯ», ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности как должностного лица, недобросовестно относясь к службе, проявляя легкомыслие, осознавая, что расторжение муниципального контракта от 26.06.2020 № на стадии выполнения части работ может повлечь неисполнение целей предоставленной субсидии в рамках государственной и региональных программ по созданию условий для улучшения дошкольного образования, остановку строительства и как следствие – неэффективное освоение бюджетных средств и неисполнение своих обязанностей по реализации национального проекта «Демография», действуя легкомысленно, вынесла и подписала «Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от 26.06.2020г.», придав тем самым данному документу юридическую силу.

При этом, в соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №44) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.10 ст.95 ФЗ №44 заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности как должностного лица, недобросовестно относясь к службе, проявляя легкомыслие, ФИО1, не обладая необходимыми познаниями в сфере строительства, не воспользовавшись правом, предусмотренным п.10 ст.95 ФЗ №44 о производстве экспертизы или привлечении эксперта для проверки качества оказываемых услуг, расторгла 05.11.2020 контракт в одностороннем порядке без производства экспертизы фактически выполненных работ и проверки возможности устранений выявленных строительным контролем нарушений подрядчиком в ходе продолжения строительства, несмотря на наличие предписание об устранении нарушений, допущенных ООО «Оксиген» при строительстве, со сроком устранения нарушений – 10.12.2020 выданного Региональной службой государственного строительного надзора.

На основании данного решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта подрядчиком ООО «Оксиген» работы по строительству вышеуказанного объекта были прекращены. При этом ФИО1 осознавала, что после прерывания строительных работ цели предоставленной субсидии в рамках государственной и региональных программ по созданию условий для улучшения дошкольного образования будут не исполнены, бюджетные средства не освоены и ее обязанности по реализации национального проекта «Демография» не выполнены, однако, неверно оценивая фактические обстоятельства своих действий и предполагая недопущение наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий, имела реальную возможность для предоставления подрядчику возможности устранения недостатков и продолжения строительства, однако, действуя легкомысленно, недобросовестно относясь к обязанностям по должности, проигнорировала порядок разрешения споров, установленный условиями вышеуказанного муниципального контракта, и приняла решение о расторжении муниципального контракта, осознавая, что это повлечет прекращение строительных работ. Более того, согласно п.13 ст.95 ФЗ №44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обязанность принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта у обвиняемой отсутствовала, поскольку обстоятельства, закрытый перечень которых приведен в п.15 ст.95 ФЗ №44, не наступили.

В соответствии с п.17 ст.95 ФЗ №44 в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Срок исполнения муниципального контракта № от 26.06.2020 истекал только 31.12.2021, при этом у ФИО1 было достаточно времени для привлечения нового подрядчика и выполнения работ в целях реализации национального проекта «Демография» и предоставления образовательных услуг, что ею не было сделано до 25.02.2021.

В результате преступных действий ФИО1 выполнение работ по строительству детского сада «Аленушка» на 25 мест по адресу: <адрес>, продолжено не было, в эксплуатацию объект строительства не введен, что повлекло неисполнение целей предоставленной субсидии в рамках государственной и региональных программ по созданию условий для улучшения дошкольного образования и неэффективное освоение бюджетных средств и неисполнение обязанностей ФИО1 по реализации национального проекта «Демография».

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления закреплены ч.1 ст.9 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Федеральным законом от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее – Закон №124-03) предусмотрено, что государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона №124-ФЗ целями государственной политики в интересах детей, помимо иных, является содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, их защита от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципе ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Допущенная главой администрации Куйбышевского района ФИО1 халатность при принятии решения о расторжении муниципального контракта повлекла существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в препятствии к реализации гражданами гарантированной государственной защиты прав на общедоступность дошкольного образования, закреплённых в статье 43 Конституции Российской Федерации, а также не достижении целей федерального проекта «ДЕМОГРАФИЯ», а также подрыве авторитета, доверия и уважения в обществе к органам местного самоуправления в Куйбышевском районе, а также в целом органов местного самоуправления в Российской Федерации в результате совершения действий, явно не соответствующих целям и задачам органов муниципальной власти их дискредитации и формированию о них негативного мнения.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела защитником Кочиевым Д.О. и подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мирющенко ФИО23 в связи с истечением сроков давности по ч.1 ст. 293 УК РФ. При этом подсудимая ФИО1 пояснила, что ей понятно, что прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что она не будет признана лицом, имеющим право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ, что она вправе возражать против прекращения уголовного дела, при этом выразила согласие на прекращение уголовного дела по такому основанию – в связи с истечением сроков давности.

Представитель потерпевшего Муниципального образования «Куйбышевский район», глава администрации Куйбышевского района Потерпевший №1, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель ФИО3 полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательны работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев, то есть указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из обвинительного заключения, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ преступление было совершено в период с 05.11.2020 по 25.02.2021.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составляет 2 года, и такой срок истек 25.02.2023.

ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, также выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия такого прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны, правом возражения против прекращения уголовного дела она не воспользовалась. Предъявленное ФИО1 обвинение основывается на совокупности доказательств подтверждающих событие преступления, его законность и обоснованность в настоящее время никем не оспаривается.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства находятся в деле, процессуальные издержки отсутствуют, гражданские иски не заявлены. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мирющенко ФИО24, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.И. Бондарев