Решение № 2-3669/2025 2-3669/2025~М-3058/2025 М-3058/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3669/2025

УИД 74RS0004-01-2025-005147-06

Дело № 2-3669/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в счет возмещения ущерба 101 300 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 039 руб.

В обоснование требований указано, что 04.12.2024 по вине ответчика, не включенного в полис ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинен ущерб. Потерпевшему выплачено страховое возмещение, в связи с чем возникло право требования к ответчику о взыскании суммы ущерба.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец АО «АльфаСтрахование» судебное заседание представителя не направило, извещено.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не включенным число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно части 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При рассмотрении дела установлено, что 04.12.2024 по адресу: <адрес>, по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения.

Из материала об административном правонарушении следует, что причиной ДТП стали действия ФИО1, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль марки Форд застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Согласно полису АО «АльфаСтрахование» № № к управлению автомобилем Фольксваген допущены ФИО2 и ФИО2

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 101 300 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения убытков с ответчика, поскольку страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения по факту повреждения автомобиля потерпевшего.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем названного источника повышенной опасности не являлась, так как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль передан его собственником ФИО3 в ее владение в установленном законом порядке с оформлением необходимых документов, а также обстоятельств того, что она завладела транспортным средством противоправно.

Таким образом, поскольку ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с него, как с собственника источника повышенной опасности, не обеспечившего страхование ответственности по ОСАГО, денежных средств, выплаченных истцом потерпевшему.

При этом в иске к ФИО1 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 101 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 039 руб.

Отказать в удовлетворении искового заявления АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.