Решение № 2-885/2017 2-885/2017~М-719/2017 М-719/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-885/2017

Дело № 2-885/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фролова О.Ж.

при секретаре: Назаровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк» ) о расторжении кредитного договора №, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с установленным лимитом, истец должен был получить карту с установленным лимитом кредитования и обеспечить возврат кредита и процентов в сроки, установленные договором. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, она не могла повлиять на его содержание, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В дальнейшем ЗАО «ДжиИ Мани Банк» уступил права требования по кредитному договору ПАО «Совкомбанк», однако ответчик информацию о присвоении кредитному договору нового номера, об остаточной задолженности истице не представил. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора.

13 февраля 2017 года в адрес ответчика ею направлена претензия о расторжении договора, предоставлении копий документов, однако ответ на претензию она не получила.

Истица указывает, что действиями ответчика, который умышленно скрывает факт списания денежных средств в счет уплаты комиссий и других платежей, ей причинен моральный вред. Полагает, что Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей. Считает, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Также считает кредитный договор недействительной сделкой.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, где возражал против иска, просил применить к требованиям срок исковой давности ( л.д.39, 70-71).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд решил следующее.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2008 года между ФИО1 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты VISA для физических лиц, с лимитом кредитования 10000 руб., в соответствии с которым Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту VISACLASSICINSTANT, открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с установленным лимитом, истец должен был получить карту с установленным лимитом кредитования и обеспечить возврат кредита и процентов в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора платеж в размере не менее минимальной части задолженности необходимо вносить до 10 числа каждого месяца, размер минимального платежа указывается в ежемесячном отчете, доставляемом по адресу заемщика, указанному в анкете, кредит представлен под 49% годовых, со второго года обслуживания-34% годовых, годовая стоимость ведения счета-600 руб., комиссия за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в дополнительных офисах данного банка -5%, в других банках-5% (минимум 100 руб.), предоставление ежемесячного отчета о задолженности -бесплатно, стоимость выпуска/перевыпуска карты- бесплатно, комиссия за проведение расчетов по операциям в сфере торговли- бесплатно, неустойка за превышение лимита -3% от суммы превышения, штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в предыдущем платежном периоде- 2% от неуплаченной суммы, штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности при длительности просрочки 15 дней- 700 руб., полная стоимость кредита составила 82,73 % годовых.

Договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты был подписан ФИО1 собственноручно, в договоре указано, что с Общими условиями обслуживания физических лиц и Тарифами банка она ознакомлена, с ними согласна.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д.75-76), анкетой (л.д.79),уведомлением банка о заключении договора (л.д.7), тарифами (л.д.8), дополнительным соглашением (л.д.9), выпиской по счету (л.д.45-69).

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленным факт заключения 27 сентября 2008 года между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, которому согласно представленным документам присвоен № и достижения соглашения по всем существенным условиям договора.

Довод истицы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, Банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях и ФИО1 как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, отклоняется судом, как несостоятельный.

Как ранее указывалось, в ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что при заключении договора истица предлагала заключить его на других условиях и банком ее предложения незаконно были отклонены со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, суду не представлено, а наличие типовой формы не влечет безусловно нарушение прав потребителей банковской услуги. Своими подписями в заявлении истица подтвердила, что заключает договор при полном согласии с условиями предоставления кредита. Следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истица, действуя добровольно, подписала договор и получила кредитную карту с установленным лимитом, которым в дальнейшем распоряжалась по своему усмотрению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ФИО1 вынужденным, и она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях. Однако, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца типовыми условиями оспариваемого договора, его стандартной формой.

Истицей заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Основания для расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для расторжения договора суд не усматривает. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Существенного нарушения условий договора со стороны Банка судом не установлено. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Между тем, вся информация о кредите была доведена до истца при его заключении.

Доказательств существенного нарушения условия договора со стороны банка, истцом не представлено.

Стороны до настоящего времени пользуются правами, предоставленными им заключенным договором и несут соответствующие обязанности, долг истицы перед банком по состоянию на 03 августа 2017 года составил 11770,97 руб.(л.д.44).

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для его расторжения в ином порядке, кроме как по соглашению сторон.

Истица указывает в исковом заявлении, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» уступил права требования по кредитному договору ПАО «Совкомбанк», однако ответчик информацию о присвоении кредитному договору нового номера, об остаточной задолженности по кредиту истице не представил, 05 апреля 2016 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов, а именно: копии приложения к договору, графика платежей, информации о задолженности, ответ на претензию и запрашиваемые документы ответчиком в адрес истицы не направлены.

Вместе с тем, из пояснений представителя ПАО «Совкомбанк», содержащихся в письменном отзыве ( л.д.39, 70-71) следует, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ПАО «Совкомбанк» договор уступки прав требования не заключали. 01 сентября 2014 года произошла реорганизация ООО ИКБ «Совкомбанк» в форме преобразования банка в ОАО ИКБ «Совкомбанк». В 2014 году ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк». 05 декабря 2014 года произошла реорганизация ОАО ИКБ «Совкомбанк» в форме присоединения к нему ЗАО «Современный коммерческий банк» и ООО «МИРИЯ», затем произведено изменение положений устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» в целях приведения наименования в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99- ФЗ, в связи с чем, сменилось название банка с ОАО ИКБ «Совкомбанк» на ПАО «Совкомбанк».

К тому же, отсутствие у истца информации о присвоении кредитному договору иного номера, об остатке задолженности по кредиту, непредоставление ответа на претензию, не являются основанием для расторжения договора, поскольку как указывалось судом выше, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Как указывалось ранее, существенного нарушения условий договора со стороны Банка судом не установлено. Истица не лишена возможности истребовать необходимые ей документы в судебном порядке.

Кроме того, из приложенных к иску документов не усматривается, что истица направляла ответчику именно претензию от 08 мая 2017 года.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления ответчику претензии, и отказа ответчика в выдаче необходимых истцу документов по кредитному делу, материалы дела не содержат. Приложенная к иску ксерокопия квитанции почтовых отправлений ( л.д.5) не является допустимым доказательством отправки указанной претензии ответчику, т.к. в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение указанной нормы закона истцом не представлена суду надлежащим образом заверенная копия этого документа либо его подлинник.

Истица в своем исковом заявлении ссылается на ст.168 ГК РФ, однако требований о признании сделки ничтожной не заявляла.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в связи с тем, что Банк умышленно скрывает факт списания денежных средств в счет уплаты комиссий и других платежей, не предоставляя истцу полную информацию по кредитной карте, чем ей причиняются нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик, умышленно скрывает факт списания денежных средств в счет уплаты комиссий и других платежей, не предоставляет истцу полную информацию по кредитной карте, в деле не имеется.

Кроме того, из представленной банком выписки по счету (л.д.45-69) усматривается, что каждый произведенный истцом платеж распределяется в полном объеме и с указанием назначения платежа. Фактов сокрытия списания денежных средств либо фактов направления платежей в счет уплаты не предусмотренных договором платежей или комиссий судом не установлено.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом в пользу истца какие-либо суммы не взыскиваются, то отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено о применении срока давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истица до настоящего времени пользуется кредитной картой, так, в феврале 2017 года она как направляла денежные суммы в счет уплаты задолженности по карте, так и получала по карте денежные средства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения сроков исковой давности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора №, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., о взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

председательствующий