Решение № 2-1384/2017 2-1384/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1384/2017

Дело № 2-1384/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что 30 мая 2016 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащей К Т.Ф. Страховая ответственность по ОСАГО виновника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕEE № (выдан 10.03.2016г.). 06.06.2016 года между К Т.Ф. и ФИО1 был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, К Т.Ф. уступает, а ФИО1 принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу К Т.Ф. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего 30 мая 2016 года в 17 часов 50 минут по адресу <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. 09.06.2016 года заявление ФИО1 было получено в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компании ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление ФИО1 09.06.2016г. обязана была произвести осмотр поврежденного транспортного средства до 14.06.2016 г. включительно. Но страховая компания не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты ФИО1 Истец обратился к независимому эксперту. 14.11.2016 года ФИО1 обратился с претензией о не выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 21.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в адрес ФИО1 в размере 52 178,95 рублей. 19.12.2016г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. Однако, до настоящего времени требования, указанные в претензии, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 64 636, 00 руб., неустойку возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, 454,30 рубля - затраты на оплату почтовых услуг, 2 139,08 рублей - оплата госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в отношении него дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ч В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Д Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, ссылаясь на то, что истцом не был представлен к осмотру автомобиль, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ снизив неустойку до 5000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

30.05.2016 г. в РО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Л А.В., ТС <данные изъяты> г/н № под управлением К Ю.Н., ТС <данные изъяты> г/н № под управлением М К.С.

Виновным в ДТП признан водитель Л А.В., который нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № от 10.03.2016 г.

Между потерпевшей К Т.Ф. и ФИО1 был заключен договор уступки прав (Цессии) от 06.062016 г. по которому ФИО1 принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу К Т.Ф. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего 30 мая 2016 года в 17 часов 50 минут по адресу <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 22 названного Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Пунктом 10 статьи 12 названного закона определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 09.06.2016 г.

ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, 17.06.2016 г. направило истцу, уведомление, указав на необходимость представления автомобиля на осмотр в целях производства страховой выплаты и сообщив, что в случае если механические повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении вязаться со специалистом компании и договориться о конкретной дате, времени, месте проведения осмотра.

Истцом самостоятельно был организован осмотр транспортного средства и направлен акт осмотра страховщику. Ответчик получил акт осмотра и экспертное заключение 14.11.2016 г. вместе с претензией.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховщиком ненадлежащим образом был организован осмотр автомобиля, в связи с чем истец приобрел право на его организацию по собственной инициативе, указав на это в заявлении о выплате страхового возмещения, не выполнив при этом свои обязанности по представлению транспортного средства страховщику и не указав уважительные причины такого неисполнения.

Ссылка истца на направление им ответчику уведомления об осмотре транспортного средства подлежит отклонению, поскольку в нарушение вышеприведенных норм, доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра и составление акта, на основании которого произведена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом в одностороннем порядке до обращения надлежащим с пакетом документов.

Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что доказательств невозможности предоставления потерпевшим автомобиля на осмотр в страховую компанию в материалы дела представлено не было.

14.11.2016 г., то есть по истечении 5-ти месяцев, истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой, 21.11.2016 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 52178,95 руб.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, а также приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что страховая организация, приняв меры к организации осмотра транспортного средства, была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Суд полагает, что истец, отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом.

В соответствии с пунктом 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в отсутствии нарушенных прав страхователя со стороны страховщика оснований для взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года.

Судья