Решение № 2-4657/2018 2-4657/2018~М-4829/2018 М-4829/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4657/2018Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные Дело № 2-4657/2018 64RS0046-01-2018-005808-09 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 12 ноября 2018 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Майковой Н.Н., при секретаре Абасове Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 01.06.2013 г. между клиентом ФИО1, далее по тексту - Ответчик, АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 35,000.00 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия _ нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует - требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае -невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 29.05.2014 г по 27.11.2014 г. Заключительный счет был -направлен Ответчику 27.11.2014 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый ИД) 26.02.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 26.02.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 г. к Договору уступки прав(требований).По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 52 326,51 рублей, что подтверждается актом прием-передачи прав (требований) от 26.02.2015 года справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования о чем имеются извещения в адрес истца от ООО «Феникс». Таким образом в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 52 326,51 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 29.05.2014 года по 27.11.2014 года включительно в размере 52 326,51 рублей, госпошлину в размеру 1 769,80 рублей Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна. На основании ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ответчика, который был отменен определение мирового судьи от 08.02.2018 года. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором. В силу ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 01.06.2013 г. между клиентом ФИО1, далее по тексту - Ответчик, АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 35,000.00 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия _ нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует - требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае -невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 29.05.2014 г по 27.11.2014 г. Заключительный счет был -направлен Ответчику 27.11.2014 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый ИД). 26.02.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 26.02.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 г. к Договору уступки прав(требований).По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 52 326,51 рублей, что подтверждается актом прием-передачи прав (требований) от 26.02.2015 года справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования о чем имеются извещения в адрес истца от ООО «Феникс». Таким образом в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 52 326,51 рублей. В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Возражений по иску, в том числе в части требований о снижении размера неустойки ответчиком не представлено. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными документами: кредитным договором, графиком платежей, расчетом задолженности. Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам и пени у суда сомнения не вызывает. Поскольку со стороны должника, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование банка о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, уплате процентов и неустойки является правомерным, и, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика ФИО1 в пользу банка. В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлину в размере 1 769,80 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № за период с 29.05.2014 года по 27.11.2014 года в размере 52 326,51 рублей, государственную пошлину в размере 1 769,80 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд. Судья Суд:Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее)Судьи дела:Майкова Н.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |