Решение № 2-1595/2019 2-1595/2019~М-1421/2019 М-1421/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1595/2019

дело № 2-1595/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием прокурора Винник Ю.К.,

истца ФИО2 (ранее – ФИО3) Л.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ранее – ФИО3) Людмилы Владимировны к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, обязании произвести перерасчёт пособий в связи с временной нетрудоспособностью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (ранее – ФИО3) Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, обязании произвести перерасчёт пособий в связи с временной нетрудоспособностью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 7 августа 2003 г. являлась директором муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № № с углубленным изучением экономии и биологии». 4 сентября 2019 г. она была уволена, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. 4 сентября 2019 г. она обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты>», ей был выдан листок нетрудоспособности, о чём в этот же день она поставила в известность председателя комитета образования администрации Боровичского муниципального района Новгородской области ФИО11 и дала данные электронного листа нетрудоспособности. В результате ей было выплачено 100% по листку нетрудоспособности за один день – 4 сентября 2019 г., остальные дни, как уволенному работнику – 60 %. Она не согласна с распоряжением о прекращении трудового договора, так как она была уволена работодателем в период временной нетрудоспособности, о которой работодателю было известно. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред. Просит признать незаконным распоряжение от 4 сентября 2019 г. о расторжении с ней трудового договора, восстановить её на работе в прежней должности,произвести перерасчёт пособий в связи с временной нетрудоспособностью, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила в судебном заседании, что за медицинской помощью она обратилась 4 сентября 2019 г., ей был выдан больничный лист, до обращения за медицинской помощью была на работе. О том, что временно нетрудоспособна, она сообщила председателю комитета образования ФИО12 перед совещанием у главы Боровичского муниципального района ФИО13

Представитель ответчика администрации Боровичского муниципального района Новгородской области ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что решение об увольнении принято главой Боровичского муниципального района Новгородской области в соответствии с действующим законодательством. В день увольнения ФИО2 находилась на работе. О своей временной нетрудоспособности она работодателю не сообщила, документ, подтверждающий нетрудоспособность, не предъявила.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, ФИО2 (ранее – ФИО3) Л.В. с 7 августа 2003 г. являлась директором муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №№ с углубленным изучением экономии и биологии» (далее – школа № №, учреждение), 9 января 2008 г. между нею и комитетом образования администрации Боровичского муниципального района был заключён трудовой договор № № на основании п. 24 которого он может быть прекращен по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Распоряжением главы Боровичского муниципального района Новгородской области от 5 апреля 2019 г. № № «О прекращении полномочий работодателя» прекращены полномочия комитета образования администрации Боровичского муниципального района (работодателя) по назначению и освобождению от должности руководителей подведомственных муниципальных учреждений.

Дополнительным соглашением от 30 августа 2013 г. к трудовому договору предусмотрено, что руководитель учреждения обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности.

Дополнительным соглашением № № от 5 апреля 2019 г. к трудовому договору от 9 января 2008 г. № № установлено, что работодателем директора школы № № является администрация Боровичского муниципального района.

Согласно Устава школы № №, утверждённого постановлением администрации Боровичского муниципального района от 18.11.2015 № №, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование – Боровичский муниципальный район. Функции полномочия учредителя и собственника имущества учреждения от имени Боровичского муниципального района осуществляет администрация Боровичского муниципального района.

Согласно изменений в Устав учреждения, утверждённых постановлением администрации Боровичского муниципального района от 26.04.2019 № №, непосредственное управление учреждением осуществляет директор, назначаемый на должность по результатам конкурса и освобождаемый от должности главой Боровичского муниципального района.

Распоряжением главы Боровичского муниципального района Новгородской области от 4 сентября 2019 г. № № «О прекращении действия трудового договора с ФИО3» ФИО3 уволена 4 сентября 2019 г., с нею расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с принятием собственника имущества организации решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с распоряжением она ознакомлена 4 сентября 2019 г.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года "О некоторых вопросах возникших у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании вышеназванных трудового договора, дополнительных соглашений к ним, работала в должности директора школы № №.

Оспариваемым распоряжением с директором школы № № трудовой договор расторгнут на основании п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ. С уведомлением истец ознакомлена 4 сентября 2019 г.

Принятие решения о прекращении полномочий истца как директора учреждения относится к компетенции администрации Боровичского муниципального района и непосредственно исполняется главой Боровичского муниципального района Новгородской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с ФИО2 (ранее – ФИО3) Л.В. как с руководителем учреждения принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Проверяя доводы истца о том, что увольнение произведено в период её нетрудоспособности, тогда как прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период временной нетрудоспособности руководителя организации не допускается, суд находит их несостоятельными.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, исходя из принципа равенства сторон трудовых правоотношений, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, является гарантированной защитой прав работника на запрет увольнения в период болезни.

Вместе с тем, в данном случае, исходя из положений пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является как сам факт нетрудоспособности работника в период увольнения, так и осведомленность работодателя об этом.

Действительно, листком временной нетрудоспособности, выданным ФИО3 4 сентября 2019 г. на период по 13 сентября 2019 г., табелем учёта использованного рабочего времени подтверждается период временной нетрудоспособности 4 сентября 2019 г.

При этом доказательства того, что работодатель – администрация Боровичского муниципального района Новгородской области, глава Боровичского муниципального района был поставлен в известность о временной нетрудоспособности истца на день увольнения 4 сентября 2019 г. суду не представлено.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что главу Боровичского муниципального района о своей нетрудоспособности она в известность не ставила, сообщила об этом устно председателю комитета образования администрации Боровичского муниципального района ФИО4, а также устно сообщила о нахождении на больничном при ознакомлении с распоряжением об увольнении.

О том, что ФИО2 сообщила о наличии больничного листа председателю комитета образования, пояснила в своих показаниях в судебном заседании и свидетель ФИО14 которая присутствовала на совещании у главы муниципального района 4 сентября 2019 г.

Вместе с тем, показания названного свидетеля не являются доказательством того, что увольнение истца было произведено с нарушением действующего законодательства, а являются подтверждением того, что о своей нетрудоспособности истец не сообщила именно работодателю, а сообщила председателю комитету образования, который не является работодателем руководителей образовательных учреждений.

При этом суд принимает во внимание указанное в объяснениях истцом, показаниях свидетеля ФИО15., что истец ФИО2 утром 4 сентября 2019 г. находилась на работе в школе № №, выполняла свои трудовые обязанности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец скрыл именно от работодателя временную нетрудоспособность на время её увольнения с работы, что расценивает как злоупотребление правом.

Поскольку в рассматриваемом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, оснований для удовлетворения иска о признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора и о восстановлении на работе судом не имеется.

Так как судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований истца об обязании перерасчёта пособий в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ранее – ФИО3) Людмилы Владимировны к администрации Боровичского муниципального района о признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, обязании произвести перерасчёт пособий в связи с временной нетрудоспособностью, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 г.

Судья Т.В. Киселёва