Решение № 2-611/2018 2-611/2018 ~ М-348/2018 М-348/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-611/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца – адвоката Рожковой А.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании устного заявления

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит вселить в квартиру по адресу <адрес>, ул.<адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением; определить порядок пользования квартирой, выделив истцу во владение и пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> ответчику жилую комнату площадью <данные изъяты> места общего пользования (ванную комнату, туалет, кухню, прихожую. коридор) оставить в общее совместное пользование сторон; определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения пропорционально долям в праве общей долевой собственности; обязать ООО «БРКЦ» формировать отдельные платежные документы на оплату в соответствии с установленным решением суда порядком оплаты.

В обоснование заявленных требований указывает, что стороны являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, ул.<адрес> каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Квартира состоит из 2-х комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. Жилая площадь квартиры <данные изъяты> общая – <данные изъяты> В квартире проживает только ответчик, который препятствует в пользовании жилым помещением. Порядок оплаты не определен.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что имеет в собственности 2-хкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Нуждается в спорном жилом помещении, так как по месту проживания проживает с гражданским мужем, сыном, невесткой и внучкой. Считает, что существует реальная возможность совместного проживания. Намерена вселиться в квартиру совместно с гражданским мужем. В спорной квартире проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что истец нуждается в жилом помещении, поскольку с учетом лиц совместно проживающих обеспечена жилой площадью по адресу <адрес> менее учетной нормы.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствует реальная возможность совместного проживания с истцом. Между ними сложились конфликтные отношения. Другого жилья не имеет. Порядок оплаты не определен. Счетчики отсутствуют. В квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ, состоял в гражданском браке с А Согласен на продажу квартиры.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суд пояснила, что отсутствует реальная возможность совместного проживания, истец в жилом помещении не нуждается, имеет в собственности квартиру.

В судебное заседание не явились представитель ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» (далее ООО «БРКЦ»), ООО «Управляющая компания «Производственный жилищный трест», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу <адрес>, ул.<адрес> принадлежало А ( 1/2 доли на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан и 1/2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и А

ФИО1 является дочерью А

ДД.ММ.ГГГГ А мерла.

Наследство после ее смерти приняли ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, стороны являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, ул.<адрес> каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из изложенного следует, что приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, вопросы фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно технического паспорта квартира по адресу <адрес>, ул.<адрес> состоит из 2-х жилых комнат площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты>. Общая площадь квартиры <данные изъяты> Таким образом, на долю каждого приходится по <данные изъяты> жилой площади и <данные изъяты>

Как установлено судом, ФИО2 проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, состоял в гражданском браке с А, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В собственности другого жилого помещения не имеет.

ФИО1 не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности 2-х комнатную квартиру площадью <данные изъяты>м по адресу <адрес>, где проживает со своей семьей и зарегистрирована.

После смерти А в жилом помещении продолжает проживать ФИО2, который нуждается в данном жилом помещении, так как в собственности другого жилого помещения не имеет.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, членами одной семьи не являются, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что иск подан, так как с ответчиком не могут договориться о продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с реэлторской компанией договор об оказании услуг по продаже спорной квартиры.

Из чего следует, что истец проживать в квартире не намерена.

С учетом установленных обстоятельств, фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, основания приобретения права собственности на квартиру, наличие в собственности у истца другого жилья, где она постоянно проживает со своей семьей, отсутствие у истца намерения проживать в квартире, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 нуждаемости в данном жилом помещении, а наличие конфликтных отношений свидетельствует о невозможности совместного проживания.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании собственниками принадлежащими им правами, суд должен учитывать, что конкретный способ устранения таких нарушении и обеспечение интересов собственника не может причинять вред другой стороне, должен быть соразмерен характеру нарушений и обеспечивать баланс интересов сторон.

Осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, то для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении.

Однако предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами ведущее к нарушению законных прав ответчика как собственника 1/2 доли квартиры, в связи с чем не подлежат судебной защите на основании ст.10 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае вселение и определения порядка пользования жилым помещением в настоящее время, при наличии конфликтной ситуации, очевидно приведет не к разрешению спорной ситуации, а к возникновению новых конфликтов, что не соответствует интересам ни ответчика, ни истца.

Довод представителя истца, что нуждаемость истца подлежит определению исходя из учетной нормы обеспечения является не состоятельным, так как в данном случае аналогия ст.51 ЖК РФ, предусматривающая основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не применима.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

По смыслу приведенных положений закона, а также в силу п. 1 ст. 249 ГК РФ долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто, в связи с чем порядок оплаты подлежит установлению в судебном порядке.

Истец просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле каждого в праве собственности.

Возражений от ответчика не поступило.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и определению порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение (по 1/2 доли), с возложением на ООО «БРКЦ» формировать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, на которое на основании агентского договора возложена обязанность формирование и печать платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

При изменении состав лиц, в силу ст.31 ЖК РФ, несущих солидарную с собственником ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, порядок оплаты может быть изменен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты ФИО1 за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес>, ул.<адрес> размере 1/2 доли от начисленной платы.

Определить порядок оплаты ФИО2 за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес>, ул.<адрес> размере 1/2 доли от начисленной платы.

Обязать ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» формировать ФИО1 , ФИО2 отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес>, ул.<адрес> соответствии с определенными долями.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.