Решение № 2-1913/2021 2-7087/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1913/2021

№ 2-1913/2021

24MS0087-01-2020-002881-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, изменении решения финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, возложении обязанности по выдаче удостоверения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, изменении решения финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, возложении обязанности по выдаче удостоверения, мотивируя свои требования следующим.

24.09.2018 в 21-30 часов в районе дома № 1А по ул. Устиновича в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истица.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Астро-Волга»» по полису ОСАГО XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX № №.

02.10.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации ремонта на станции СТОА по направлению страховщика.

08.10.2018 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 08.11.2018 истицей подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 30 000 руб.

Поскольку ответчиком претензия истицы была проигнорирована, последняя обратилась в Центральный банк Российской Федерации с заявлением о привлечении АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности в связи с неисполнением требований об организации ремонта на станции СТОА.

06.12.2018 Центральным банком Российской Федерации вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № С59-9/41454, которым «АльфаСтрахование» предписано устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, а именно: надлежащим образом регулировать взаимоотношения с заявителем в части соблюдения порядка осуществления выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт); вернуться к рассмотрению досудебной претензии заявителя о выплате неустойки, принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение. Кроме того предписанием установлено, что АО «АльфаСтрахование» не надлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства, направив уведомление о выдаче направления на ремонт не по адресу, указанному в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения.

Вопреки волеизъявлению истицы о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, АО «АльфаСтрахование» произвело перевод денежных средств, неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт в размере 12 432 руб. через платежную систему CONTACT, которые истица также была лишена возможности получить, так как у банка отсутствует техническая возможность в выплате.

Письмом от 14.12.2018, направленным в адрес ФИО1, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения, ответчик уведомил истицу об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт Сервис».

22.01.2019 ответчик отказал в выплате денежных средств наличными средствами, направил выплату банковским переводом через систему CONTACT.

19.04.2019 страховая компания направила ответ на обращение по заявленному страховому случаю, в котором ввиду отсутствия кассы, просила предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта. Истица полагает, что в выдаче направления на восстановительный ремонт ей было отказано.

13.04.2020 истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение в размере 59 525, 36 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ответе от 08.05.2020 на претензию, ответчик отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием правовых оснований.

ФИО1 обратилась в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» для проведения независимой оценки, в связи с чем, понесла расходы в размере 30000руб.

Согласно экспертному заключению № Ш02.01.2019 от 17.01.2019, выполненному ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 59 525, 36 руб.

Истица направила обращение в АНО «СОДФУ» (далее – финансовый уполномоченный).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 41 044, 79 руб., с учетом износа – 27 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2020 требования ФИО1 удовлетворены, но сумма восстановительного ремонта взыскана с учетом износа. Данное решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено.

Сумма понесенных истицей расходов на засвидетельствование верности копий документов составляет 200 руб..

Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб..

С учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между взысканной решением финансового уполномоченного стоимостью восстановительного ремонта с учетом учета износа и без учета износа в размере 13744, 79 руб., убытки в размере 18 480, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 01.10.2020 в размере 2 364,37руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 24 859 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 200 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., изменить решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт и взыскать неустойку в размере 12 432 руб., признать АО «АльфаСтрахование» не исполнившим обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного, обязать Службу финансового уполномоченного выдать удостоверение по принятому им решению.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.10.2020, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений указала, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок путем перевода денежных средств через систему CONTACT, ввиду отсутствия реквизитов истицы, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и иных финансовых санкций не имеется. Также полагала, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, как разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и реальной стоимостью ущерба. Ответчик изначально подготовил направление на ремонт, однако истица избегала возможности получения направления. При этом денежных средств, взысканных по решению финансового уполномоченного в соответствии с расчетом, который сторона истца не оспаривает, хватит для проведения ремонта автомобиля. СТО готово было отремонтировать автомобиль истицы, длительное время ожидая его, но истица, имея умысел на получение материальной выгоды, умышленно не получала направление на ремонт, в связи с чем, требование о доплате страхового возмещения являются необоснованными. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер, также просила снизить размер судебных расходов. Полагала, что расходы ФИО1 на экспертизу и оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления в АО «АльфаСтрахование» и финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Кроме того указала, что истицей не доказан факт причинения ей морального вреда. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.01.2020, представил письменные пояснения в которых указал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано.

Третьи лица ФИО3, представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал № 120913, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.09.2018 в 21-30 часов в районе дома № 1А по ул. Устиновича в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобилем «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя автомобилем «ISUZU ELF» при движении задним ходом по дворовой территории, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем «Honda Accord».

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе справкой о ДТП, объяснениями ФИО1 и водителя Бескоровайных, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Астро-Волга»» по полису ОСАГО XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX № №.

02.10.2018 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав адрес для направления корреспонденции: 660049<адрес>

08.10.2018 АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра.

20.10.2018 на номер телефона, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» направило SMS-сообщение, которым проинформировало ФИО1 о выдаче направления на ремонт, направленное на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Эксперт Сервис».

08.11.2018 ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/464874 от 13.11.2018 уведомило истицу о том, что по результатам рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения подготовлено направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт Сервис».

Истица обратилась в Центральный банк Российской Федерации с заявлением о привлечении АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности в связи с неисполнением требований об организации ремонта на станции СТОА.

Письмом от 14.12.2018 ответчик уведомил истицу об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт Сервис». Согласно данному письму приложением к нему является направление на технический ремонт от 14.12.2018 № б/н. Данное письмо 18.12.2018 направлено истице по указанному в заявлении о выплате страхового возмещения адресу.

Письмом от 19.12.2018 ответчик уведомил истицу о выплате неустойки, проинформировав, что данную выплату можно получить по одному из удобных адресов из предложенного списка в г. Красноярске.

Путем перевода денежных средств через платежную систему CONTACT, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт в размере 12 432 руб., в подтверждение чего представлена квитанция об оплате от 19.12.2018, номер перевода №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», за услуги которого оплатила 30 000 руб..

Согласно заключению № Ш02.01.2019 от 17.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 59 525, 36 руб., с учетом износа - составляет 37 853, 05 руб..

13.04.2020 ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 59 525, 36 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 329 683, 98 руб.

Письмом от 06.05.2020 ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, а также о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО5.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 73945-06-20 от 19.06.2020, выполненному ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта «Honda Accord» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 41 044, 79 руб., с учетом износа - 27 300 руб.

Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 141 руб.; в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» нотариальных расходов в размере 200 руб. отказано; указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 23.10.2018 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 27 300 руб., но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 12 432 руб., не более 400 000 руб..

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа является неверным в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В силу п. 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось выше, документы для осуществления страхового возмещения предоставлены ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» 02.10.2018, в связи с чем выдача направления на ремонт должна быть осуществлена не позднее 22.10.2018.

20.10.2018 ответчик, путем направления SMS-сообщения уведомил ФИО1 о выдаче направления на СТОА ООО «Эксперт Сервис».

06.12.2018 на основании обращения ФИО1, Центральным банком Российской Федерации вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № С59-9/41454, которым АО «АльфаСтрахование» предписано устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, а именно: надлежащим образом регулировать взаимоотношения с заявителем в части соблюдения порядка осуществления выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт); вернуться к рассмотрению досудебной претензии заявителя о выплате неустойки, принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение. Кроме того предписанием установлено, что АО «АльфаСтрахование» не надлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства, направив уведомление о выдаче направления на ремонт не по адресу, указанному в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что страховщик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт.

Поскольку договор страхования транспортного средства «Honda Accord» государственный регистрационный знак № заключен после вступления в законную силу указанных выше изменений, к спорным правоотношениям применяется приведенная выше редакция п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 41 044, 79 руб., согласно экспертному заключению № 73945-06-20 от 19.06.2020 выполненному ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, определенной заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» и суммой, взысканной решением финансового уполномоченного составляет 13 744,79руб. = 41 044, 79 руб. – 27 300 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С целью обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к нотариусу, в связи с чем, понесла расходы на заверение копий документов в размере 200 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией нотариуса ФИО6, и подлежат взыскиванию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, по причине нарушения страховщиком требований по выдаче направления на ремонт транспортного средства, истица организовала оценку стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно договору об оценке № Ш02.01.2019 от 07.12.2018 № Ш02.01.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру № Ш02.01.2019 от 07.12.2018, расходы по оценке причиненного ущерба, составили 30 000 руб.

Решением финансового уполномоченного взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 141 руб..

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 24 859 руб. = 30 000 руб. – 5 141 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части организации ремонта ее транспортного средства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 6 872, 40 руб. = 13 744, 79 руб. х50%, который суд взыскивает с ответчика в пользу истицы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу убытков в сумме 18 480, 57 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительных расходов без учета износа, определенных экспертным заключением ООО Региональный центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» и стоимостью восстановительных расходов, определенной заключением эксперта ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Так, в силу подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения обращения истицы по инициативе финансового уполномоченного ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение от 19.06.2020 № 73945-06-20, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы. Указанное заключение истицей не оспорено, требования к страховщику заявлены, исходя из этой суммы.

При этом, доказательств того, что страхового возмещения в указанном размере явно недостаточно для восстановления транспортного средства истицы, суду не представлено, наличие убытков в указанном размере, не подтверждено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 18 480,57 руб., не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму.

Разрешая требования ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков по выдаче направления на ремонт в размере 12 432 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.07.2020 № У-20-77562/5010-007, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе ФИО1 во взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт СТОА, поскольку страховщиком выплата истице неустойки в размере 12432 руб. была произведена 19.12.2018 путем перевода денежных средств через платежную систему CONTACT, что подтверждено квитанцией об оплате (номер перевода №).

Обращаясь в суд с данным требованием, не оспаривая размер неустойки, ФИО1 указывает, что была лишена возможности получить указанные денежные средства, перечисленные страховщиком через платежную систему CONTACT по причине отсутствия технической возможности у банка.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений истицы и материалов дела, ФИО1 не предоставила страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед ней, а изъявила желание получить страховое возмещение и иные выплаты, в том числе неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт СТОА, наличными денежными средствами.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе, АО «АльфаСтрахование» во исполнение указанной обязанности 19.12.2018 произвело перевод денежных средств в сумме 12432 руб. в счет оплаты неустойки через систему CONTAKT, что позволяет получить наличные денежные средства в кассе банка - любого участника системы.

В письме от 19.12.2018 (том 2 л.д.108) страховщик предоставил истице перечень банков и их адресов в г. Красноярске, в том числе в Центральном районе г. Красноярска, по месту фактического проживания истицы, а также расположенных вблизи нахождения страховой компании, в которых ФИО1 имеет возможность получить неустойку наличными денежным средствами.

Согласно ответу на заявление ФИО1 в лице представителя ФИО7 о выплате денежного перевода по системе CONTAKT, ПАО «АК БАРС» БАНК 21.01.2019 за исх.2188/9207/19 (том 1 л.д.19) истице было разъяснено, что в силу Порядка осуществления денежных переводов по поручению физических лиц через системы денежных переводов в ПАО «АК БАРС» БАНК, выплата денежных переводов по доверенности не производится в связи с отсутствием технической возможности. В случае, когда получатель не может лично явиться за переводом, но имеет доверенное лицо, которому может поручить получение перевода, отправителю необходимо внести изменение в перевод – указать в качестве получателя вышеупомянутое доверенное лицо.

Вместе с тем, истица не воспользовалась своим правом получения денежного перевода в кассе одного из предложенных банков.

При этом, доводов о том, почему она не могла лично явиться в любое отделение банка по предоставленным ей адресам за получением денежных средств, а в случае невозможности личного присутствия, не внесла изменения в перевод с указанием доверенного лица, истицей не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица по собственному волеизъявлению, без наличия к тому объективных причин, не получила денежные средства, перечисленные страховщиком в качестве неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, в силу чего решение финансового уполномоченного в этой части изменению не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на АНО «СОДФУ» обязанности по выдаче удостоверения по решению финансового уполномоченного, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Как следует из самого решения № У-20-77562/2010-007, оно подписано 06.07.2020.

Финансовым уполномоченным срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО «АльфаСтрахование» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, разъяснено.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал - 03.08.2020.

Как следует из уведомления о выплате страхового возмещения в наличной форме от 10.07.2020 (том 1 л.д.35), АО «АльфаСтрахование» был произведен перевод страхового возмещения в размере 32 441 руб. через систему CONTAKT. В письме, адресованном ФИО1, страховщиком были указаны адреса отделений банков, при обращении в которые возможно получение денежных средств.

Таким образом, требование истицы о возложении обязанности по выдаче удостоверения во исполнение решения финансового уполномоченного является не обоснованным, а ее мнение о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнено решение финансового уполномоченного является ошибочным.

Как и в случае перевода денежных средств в счет оплаты неустойки, ФИО1 при наличии всех условий, по собственному волеизъявлению, отказалась от получения страхового возмещения в одном из отделений банков, предложенных ей страховщиком.

При таких обстоятельствах, в этой части требования истицы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы истицы в размере 172 руб., подтвержденные кассовыми чеками на сумму 66 руб. и 106 руб.

Поскольку истица при подаче иска была в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 664, 11 руб., исходя из расчета: (13 744, 79 руб. + 24 859 руб. + 200 руб.) – 20 000 х 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13744 рубля 79 копеек, расходы по заверению копий документов в размере 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 24859 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 6872 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 172 рубля, а всего 46 848 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 19 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 18 480 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.07.2020 № У-20-77562/5010-007 в части отказа во взыскании неустойки, возложении обязанности по выдаче удостоверения, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1664 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2021

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина