Решение № 12-262/2017 12-263/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-262/2017

Дело №12-262/17


Р Е Ш Е Н И Е

Город Златоуст 23 августа 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Азарковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, а также его защитника

- на постановление №177 по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 июня 2017 года главным государственным санитарным врачом по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО2 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 2 статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

На основании постановления №177 по делу об административном правонарушении, вынесенного 20 июня 2017 года главным государственным санитарным врачом по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО2 должностное лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, и его защитник Азаркова Н.А. обратились в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просят отменить постановление и прекратить производство по делу, вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитник также просят отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитник ссылаются на то, что ФИО1 действительно были заключены договоры аренды на земельные участки, где он осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации проекта «Экопарк парк птиц Таганай». Кроме того, в 2016 году проектной организацией ООО «Гамбит» разработан проект: «Водоотведение поверхностных сточных вод с земельного участка севернее ул. Песчаная в г. Златоусте. Однако, в связи с рассмотрением многочисленных исков к нему, он в настоящее время не готов вкладывать деньги в указанный проект. Кроме того, считает, что факт попадания сточных вод в овраг и самотеком в ручей, протекающий за границей парка, стекающий по уклону в сторону водохранилища не установлен. Также не установлен факт содержания лисиц в вольере и применение теплиц.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Азаркова Н.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации пояснила, что настаивает на удовлетворении жалобы. Стоки на территории парка действительно не обеспечены системой очистки, однако, сточные воды по стокам уходят в котлован, который находится на территории парка, и из котлована вода не уходит в ручей. Это было установлено в ходе осмотра парка птиц. Система очистки сточных вод действительно отсутствует, но она могла бы быть, так как индивидуальным предпринимателем разработан проект водоотведения поверхностных сточных вод в земельного участка. Однако, система очистки не была проведена, так как в настоящее время решается вопрос в судебных инстанциях по аренде выделенных ФИО1 земельных участков. Кроме того, теплицы, о которых указано в постановлении, для выращивания кормов, ими не используются по тем же причинам, так как в настоящее время не разрешен вопрос по аренде земельных участков. Вольеры, в которых содержатся животные, не обеспечены действительно системой очистки сточных вод, так как в настоящее время решается вопрос по аренде земельных участков. Со слов ФИО1 ей известно, что котлован, в который поступают сточные воды, внутри имеет водонепроницаемое покрытие, в результате чего вода не может уйти в Тесьминское водохранилище. Кроме того, просит заменить ФИО1 назначенный штраф в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждением, так как ранее он к административной ответственности не привлекался, его действиями не причинен никакой вред. Кроме того, индивидуального предпринимателя ФИО1 никто не ставил в известность о том, что он осуществляет свою деятельность в границах второго пояса зоны санитарной охраны, в администрации г. Златоуста при выделдении земельных участков ему никто об этом не сообщал, поэтому он и не разрабатывал проект водоохранных мероприятий.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе ФИО4 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что он не согласен с доводами жалобы. В ходе осмотра территории парка птиц осматривались стоки, по которым сточные воды по двум каналам, один из них забетонированный, а второй сток через трубу. По этим стока вода сливается за территорию парка, попадает в котлован, а из него вода может попасть в ручей, который впадает в Тесьминское водохранилище, что может привести к некачественной подаче воды населению г. Златоуста, в результате чего может возникнуть угроза жизни и здоровью населения. Доводы защитника о том, что вода не может попасть в Тесьминское водохранилище, и о том, что стоки за территорией парка не осматривались опровергаются фотоматериалами, которые были сделаны при осмотре парка птиц. Индивидуальный предприниматель должен обеспечить сточные воды системой очистки, что в настоящее время не сделано. Он не согласен с заменой ФИО1 штрафа на предупреждение, так как парк продолжает эсплуатироваться, меры по очистке сточных вод не принимаются, в результате чего может произойти загрязнение Тесьминского водохранилища, а соответственно, существует возможность ухудшения качества подаваемой населению воды. Кроме того, существует опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан г. Златоуста. Кроме того, ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность во втором поясе зоны санитарной охраны должен был разработать проект водоохранных мероприятий по водохранилищу на Большой Тесьме, причем должен был сделать сразу, как начал осуществлять свою деятельность во втором поясе хоны санитарной охраны. Это проект должен был пройти экспертизу, по результатам которой Роспотребнадзор должен был выдать заключение. Однако, с 2014 года ФИО1, осуществляя свою деятельность на территории парка птиц не разработал проект, не предоставил проект и заключение в Роспотребнадзор, что ему и вменяется в вину третьим пунктом постановления. В настоящее время в ТО Роспотребнадзор г. Златоуста отсутствуют данные о разработке проекта. О том, что ФИО1 осуществляет свою деятельность на территории 2го пояса зоны санитарной охраны он должен был знать с момента получения в аренду земельных участков, так как это отражено на генеральном плане г. Златоуста, и должно быть разъяснено ФИО1 в администрации г. Златоуста при выделении земельных участков.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Россий ской Федерации об административных правонарушениях использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Имеющие значение обстоятельства, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всесторонне и полно исследованных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученных без нарушения требований закона, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно- эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны в источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно П.3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 в границах второго пояса зоны санитарной охраны запрещается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских и ливневых сточных вод, содержание в которых химических веществ и микроорганизмов превышает установленные санитарными правилами гигиенические нормативы качества воды.

Пунктом 4.1.2 СанПин 2.1.5.980-00 предусмотрено, что не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, если содержание в них загрязняющих веществ и микроорганизмов превышает установленные настоящими санитарными правилами гигиенические нормативы.

В соответствии с п. 6.4 СанПин 2.1.5.980-00 не допускается вводы в эксплуатацию новых и реконструируемых хозяйственных и других объектов, которые не обеспечены мероприятиями и сооружениями для предотвращения или устранения существующего загрязнения поверхностных вод, без опробывания, испытания и проверки работы всего оборудования, включая лабораторный контроль за качеством водных объектов.

Согласно П.3.3.2.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 мероприятия по второму поясу ЗСО включают выявление объектов, загрязняющих источники водоснабжения, с разработкой конкретных водоохранных мероприятий, обеспеченных источниками финансирования, подрядными организациями и согласованных с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора, а п.1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 устанавливает, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

В обжалуемом постановлении административного органа обоснованно указано на то, что по смыслу закона обеспечение выполнения перечисленных выше и конкретизированных в постановлении по делу об административном правонарушении требований нормативных актов является обязательным условием использования зон санитарной охраны источников водоснабжения. Использование зоны санитарной охраны с нарушением указанных требований не допускается.

Из представленных материалов дела усматривается, что 31 мая 2017 года, то есть на момент проведения осмотра ведущими специалистами Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 помещений и территорий по адресу: г. Златоуст, поселок «Пушкинский» парк птиц «Таганай», индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность по содержанию и эксплуатации парка птиц "Таганай", где содержится 350 особей птиц и животных и эксплуатируется поле для выращивания кормов по адресу: г. Златоуст, пос. Пушкинский севернее ул. Песчаная, размещенного в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) источника питьевого водоснабжения Тесьминского водохранилища. При осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1 допускает указанные в постановлении по делу об административном правонарушении требования законодательства к зонам санитарной охраны, в частности: сточные воды с территории парка с действующими и строящимися объектами, где содержится 350 особей птиц и животных, по двум отводным каналам: по бетонированной канаве и по естественной нагорной канаве с северо-западной стороны парка, без очистки сбрасываются в котлован, расположенный ниже территории парка, а также на рельеф местности ниже территории парка, далее имеется возможность попадания в овраг и самотеком в ручей, протекающей за границей парка, стекающий по уклону в сторону водохранилища на реке Большая Тесьма; действующие и строящиеся объекты для содержания животных и птиц, в том числе вольер для содержания лисиц, овец, теплиц и поле для выращивания кормов не обеспечены системой очистки стоков; не представлены согласованные с Роспотребнадзором водоохранные мероприятия по второму поясу ЗСО.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом №177 об административном правонарушении от 20 июня 2017 года ( л.д. 95-96 дела об административном правонарушении), протоколом осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю. ФИО1 территории парка птиц «Таганай» по адресу: поселок Пушкинский г. Златоуст ( л.д. 92-93) и приложенными к нему фотоматериалами.

Из представленных материалов дела и имеющихся в нем договоров аренды земли ( л.д. 13-20, 21-25, 26-30 дела об административном правонарушении) усматривается, что земельные участки, расположенные по адресному ориентиру: г. Златоуст, севернее улицы Песчанная, находятся в аренде у ФИО1. Каких-либо данных об отчуждении земельных участков, в деле нет и с жалобой не представлено.

Таким образом, использование второй зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения Тесьминского водохранилища с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, допущено вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Достоверно установив вышеуказанные обстоятельства должностное лица административного органа пришло к обоснованному выводу о необходимости привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, получено не было. В ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа 29 мая 2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования, в связи с поступившим в ТО Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе обращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте а пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в адрес индивидуального предпринимателя было направлено требование о предоставлении документов и произведен осмотр территории.

Таким образом, административное расследование фактически не проводилось ТО Роспотребнадзор по г. Златоусту и Кусинскому району, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении обоснованно было вынесено должностным лицом административного органа.

Доводы защитника о том, что сточные воды не могут попасть в Тесьминское водохранилище, из которого подается вода жителям г. Златоуста являются субъективной оценкой представленных в дело доказательств. При этом защитником доказательств в обоснование указанных доводов не представлено, а иная оценка защитником обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ТО Роспотребнадзора осматривалась только территория парка птиц, и не осматривалась прилегающая территория, опровергаются представленными в дело фотоматериалами, из которых видно, что была осмотрена территории котлована, в который поступают сточные воды из парка птиц, и прилегающая к нему территория.

Кроме того, защитником в судебном заседании не отрицался факт, что сточные воды не оснащены системой очистки, не смотря на имеющийся у ФИО1 проект водоотведения поверхностных сточных вод, который не реализуется им, поскольку в настоящее время в судебном порядке разрешается вопрос об аренде земельных участков.

Доводы защитника о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не знал о том, что осуществляет свою деятельность во втором поясе зоны санитарной охраны, по мнению суда, являются надуманными, и опровергаются представленным защитником в Роспотребнадзор проектом водоотведения поверхностных сточных вод, который свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель, заказывая проект, знал о том, что осуществляет свою деятельность в зоне санитарной охраны.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц и снижению не подлежит. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены индивидуальному предпринимателю ФИО1 штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как об этом просил защитник, не имеется, так как в результате осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, что является препятствием для применения к ФИО1 положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как указывается об этом в жалобе, а также было обращено внимание защитником в судебном заседании, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Доводы жалобы об отмене представления № 35 об устранении причин и условий , способствовавших совершению административного правонарушения, не подлежат рассмотрению в судебном заседании, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает только пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №177 от 20 июня 2017 года, вынесенное главным государственным санитарным врачом по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО2 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 2 статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: