Решение № 12-68/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-68/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года г. Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Ю., при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой выразил свое несогласие с постановленным в отношении него судебным актом, а также заявил о восстановлении срока обжалования судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 настаивал на доводах жалобы по тем же основаниям. Просил суд восстановить срок на обжалование судебного акта, поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечение в <адрес> и не имел возможности подать жалобу в установленный срок.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО3, участия в судебном заседании не принимал.

Дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, поскольку правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Из дела следует, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 не получал, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в медицинском учреждении <адрес>. Указанные обстоятельства явились препятствием для своевременного оформления и направления жалобы на постановление, и могут служить уважительными причинами для восстановления срока на обжалование в силу ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила)

, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО1 в районе <адрес>, управляя ДД.ММ.ГГГГ в ... транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.(л.д.3)

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом производилась видеозапись, что согласуется с ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), рапортом должностного лица (л.д.№), видеозаписью правонарушения, и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол, опровергаются материалами дела. Как следует из детализации смс-рассылок, ФИО1 был извещен о рассмотрении дела заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Кроме того, ФИО1 воспользовался своим правом ведения дела через представителя (л.д. №).

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений норм права и сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 ФИО7 срок на обжалование постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

...

...

...

Судья Л.Ю. Мизинова

...