Решение № 2-802/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-802/2017

дело № 2-802/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 12 мая 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Агаянц Д.А., действующего на основании ордера № 17С 000435 от 19.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая- дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере , неустойки за невыплату страхового возмещения в размере штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ., компенсацию морального вреда в размере , стоимости услуг оценщика -

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля «MERSEDES BENZ S500L», регистрационный №

10 декабря 2016года в 12 часов 40 минут на автодороге подъезд к п/ф Кочубеевское от а/д Невинномысск-Черкесск водитель ФИО2, управляя т/сВАЗ 21065 регистрационный № не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства «MERSEDES BENZ S500L», регистрационный № под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение, в результате чего, т/с «MERSEDES BENZ S500L», регистрационный № допустил наезд на препятствие-дерево. Виновником указанного ДТП признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

30 декабря 2016 года в соответствии с требованиями п.п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, а так же было представлено транспортное средство для осмотра, однако на указанное заявление ответа не последовало.

18 января 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о проведении выездного осмотра принадлежащего ему транспортного средства, поскольку автомобиль не на ходу, однако на указанный осмотр представитель ответчика не явился.

03 февраля 2017года он направил в адрес страховщика телеграмму с просьбой проведения выездного осмотра транспортного средства, на это обращение ответа также не поступило.

После чего, он обратился к эксперту-оценщику ФИО4 для подготовки экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила за проведение экспертизы ею понесены расходы в размере

03 марта 2017г. он направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, определенного по результатам независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, понесенных расходов. Указанная претензия была оставлена без ответа, отказ в удовлетворении претензионных требований до настоящего времени не получен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: .х1%х 71 день просрочки (количество дней просрочки с 01.02.2017г. по 13.04.2017г. – дата обращения в суд)=

Бездействиями ответчика по удовлетворению его законных требований, ему как потребителю причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия с указанием, что доверяет ведение дела своему представителю – адвокату Агаянц Д.А.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Агаянц Д.А., действующий в пределах предоставленных ему на основании ордера и доверенности полномочий, требования ФИО1 изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании, поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ., неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения начиная с 01.02.2017г. по 13.04.2017г.- день обращения в суд штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в экспертном заключении в размере ., компенсировать истцу моральный вред в размере , убытки, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере , а так же взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по составлению досудебной претензии, искового заявления и его услуг, как представителя истца в суде, всего на сумму

Ответчик - Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представило, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия лица, участвующего в деле, рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «MERSEDES BENZ S500L», регистрационный №

Как установлено судом и следует из материалов дела 10 декабря 2016года в 12 часов 40 минут на автодороге подъезд к п/ф Кочубеевское от а/д Невинномысск-Черкесск водитель ФИО2, управляя т/сВАЗ 21065 регистрационный № не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства «MERSEDES BENZ S500L», регистрационный № под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение, в результате чего, т/с «MERSEDES BENZ S500L», регистрационный № допустил наезд на препятствие-дерево. Виновником указанного ДТП признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

31 декабря 2015 года в соответствии с Федеральным законом № 99 от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ в редакции Закона № 99-ФЗ, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу Закона № 99 ФЗ подлежат приведению в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

14.04.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице ПАО «Росгосстрах» согласно которым полное наименование юридического лица Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», сокращенное наименование ПАО СК «Росгосстрах».

30 декабря 2016 года в соответствии с требованиями п.п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, а так же было представлено транспортное средство для осмотра, однако на указанное заявление ответа не последовало.

18 января 2017года он обратился к ответчику с заявлением о проведении выездного осмотра принадлежащего ему транспортного средства, однако на указанный осмотр представитель ответчика не явился.

03 февраля 2017года он направил в адрес страховщика телеграмму с просьбой проведения выездного осмотра транспортного средства, на это обращение ответа также не поступило.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000 рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ввиду нарушения страховщиком срока, установленного п.45 Правил ОСАГО, ФИО1 обратился к эксперту – оценщику ФИО4 с целью произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, назначенного на 26 февраля 2017г. ответчик был уведомлен телеграммой, однако данные извещения ответчиком также были проигнорированы.

По результатам осмотра 27 февраля 2017года было составлено экспертное заключение, согласно которому эксперт-оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей в размере

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Эксперт ФИО4 имеет квалификацию эксперта-техника, номер в едином государственном реестре экспертов, квалификацию специалиста-оценщика, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

Эксперт ФИО4 при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данное заключение стороны в установленном законом порядке не оспорили, и с его результатом (выводом) согласились.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

03 марта 2017г. ФИО1 направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере неустойки а нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также расходов по составлению экспертного заключения. Данная претензия получена ответчиком 06 марта 2017г. До настоящего времени данная претензия оставлена без ответа, отказа в удовлетворении заявленных требований истцом также не получено.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. следует взыскать сумму страхового возмещения, исходя из размера, определенного в заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере предельного лимита ответственности, то есть

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО ( абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2017 года по 13 апреля 2017года ( дата обращения в суд) всего 71 день.

Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом: ( сумма страховой выплаты) x 1% = 4 000 руб. ( за каждый день просрочки) х 71 день =

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истице, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика до

Таким образом, ответчик обязан уплатить ФИО1 неустойку в размере

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 -следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения не выплаченной в добровольном порядке в размере ., что составляет

В судебное заседание от ответчика не поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижении размера штрафа.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда -

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает необходимым уменьшить его до 1000 рублей.

В силу закона ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей ( л.д. 56, 67,68) квитанция на соответствующие услуги). Данные расходы являлись для ФИО1 (потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в ст. 7 названного Закона, а убытками, которые он понес. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно ФИО1 была вызвана незаконными действиями страховщика- ответчика по делу, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017г. года между ФИО1 и Агаянц Д.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2017/9 на оказание юридических услуг, по условиям которого, Агаянц Д.А. обязался оказать ФИО1 следующие услуги: – составление искового заявления, – представительство в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 19.04.2017г. по условиям соглашения на оказание юридической помощи № Агаянц Д.А. оплачено

В судебном заседании представителем истца – Агаянц Д.А. были заявлены требовании о компенсации судебных расходов: – составление искового заявления, – его представительство в суде, всего

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя в суде учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, по делу проведено одно судебное заседание, объем работы, выполненной представителем и учитывая указанные обстоятельства, размер расходов на представителя с учетом расходов по составлению искового заявления подлежит снижению до , отказав во взыскании остальных

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в размере

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Ставропольском крае ( ОГРН <***> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 31 декабря 2015 года, место нахождения: 119991, Москва – 17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка д. 40 стр. 3) в пользу ФИО1

- сумму страхового возмещения в размере

- неустойку в размере

- штраф в размере

- компенсация морального вреда в размере

- расходы за проведение независимой оценки в размере ,

- расходы по оплате услуг представителя с учетом расходов по составлению искового заявления в размере в остальной части судебных расходов в размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере компенсации морального вреда в размере - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход местного бюджета муниципального образования г. Невинномысска государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Судья: В.В. Вознесенская