Приговор № 1-178/2016 1-6/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-178/2016

Дело № 1-6 /17 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

21 февраля 2017 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Мельник Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Переславской межрайонной прокуратуры Ершова С.А, защитника Ремизова М.В., предоставившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> подсудимого ФИО1, потерпевшей Ш. при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах :

ФИО1 01.08.2016 г. примерно в 16 часов 55 минут, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул.ФИО2 в сторону ул.Ростовской г. Переславля-Залесского Ярославской области, при выезде с второстепенной дороги, с ул.ФИО2 на ул.Ростовскую, являющейся главной, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции -Постановление Правительства РФ от 23.07.2016 №715), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1, а так же п. 13.9 тех же Правил, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог, водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу велосипедисту Ш. движущемуся по правой обочине дороги, по ул.Ростовской в сторону центра города Переславля-Залесского Ярославской области, слева направо по ходу его (ФИО1) движения, осуществил выезд на главную дорогу, на ул.Ростовскую, перед близко едущим велосипедистом, создав ему препятствие в поперечном направлении, в результате чего, велосипедист Ш. произвел столкновение с задней правой частью автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ( данные изъяты) после чего упал на асфальт.

В результате столкновения, велосипедисту Ш. была причинена закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, перелом костей носа, кровоизлияния в ткань головного мозга, под твердую и мягкую мозговые оболочки, которые являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, осложнилась отеком головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Между полученными повреждениями в области головы и наступлением смерти гр.Ш. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что он не признает нарушение п.13.2 ПДД РФ, так как никакого затора автомашин в момент его маневра на дороге не было, признает, что нарушил п.1.5 и п.13.9 ПДД РФ, но и в этих нарушениях не совсем уверен, так как велосипедиста не видел, пояснил, что 01.08.2016 г. управлял автомобилем «Нисан -Альмера » двигался по ул. ФИО2 г. Переславля-Залесского в сторону ул. Ростовской. В автомашине находилась супруга В. на заднем пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве находилась малолетняя дочь. Около 17 часов подъезжал к перекрестку ул. ФИО2 и ул. Ростовская и остановился перед перекрестком, собираясь выполнить маневр поворота направо. По ул. Ростовской, в сторону центра города, медленно двигался поток транспорта, поскольку автомашина, которая двигалась по направлению в сторону г. Москвы миганием фар показала ему, что пропускает его, он посмотрев налево и убедившись, что повороту ничто и никто не препятствует медленно начал поворачивать на ул. Ростовская, но так как автомашины и в том и в другом направлении двигались медленно, то впереди него двигающаяся медленно машина, в момент когда он выполнял маневр поворота, показала светами задних фар, что тормозит, он, чтобы не стукнуть ее сзади, инстинктивно тоже нажал на тормоз и в этот момент почувствовал удар в заднюю правую часть своей машины, выйдя, увидел велосипедиста, которой лежал на обочине, на нем лежал велосипед, который он снял с велосипедиста и убрал на обочину. После чего стал пытаться оказывать велосипедисту помощь и вызвал скорую помощь. Велосипедиста на дороге он вообще не видел, маневр поворота до конца окончить не успел.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана и нашла подтверждение в зале суда.

Потерпевшая Ш.. показала, что с 1979 года состояла в браке с Ш. от которого имеет двоих взрослых совершеннолетних детей 01.08.2016 г. муж уехал на работу на <данные изъяты> на велосипеде. Он выезжал с ул.Селитровской и ехал по прямой до Никитской Слободы, после чего поворачивал налево и спускался с горы. Она общалась с ним по мобильному телефону 01.08.2016 г. в 11 часов 00 минут, рабочая смена должна закончиться в 17 часов 00 минут, она ждала его дома. При каких обстоятельствах произошло ДТП, не знает. О смерти мужа узнала по телефону от дочери. Муж у нее всю жизнь занимался спортом, был физически здоров, спиртными напитками не злоупотреблял, он раньше был моряком, а накануне был праздник день военно- морского флота, поэтому употребил спиртные напитки. Семье причинен как моральный, так и материальный ущерб, последний связан с затратами на похороны мужа и подтвержден приложенными квитанциями, моральный вред причинен ей в связи с причиненными нравственными страданиями и ее переживаниями в связи с его смертью, так как потеряла близкого и родного ей человека, с которым проживала совместно с 1979 года, муж работал, получал заработную плату, помогал по хозяйству, занимался ремонтными работами в доме, который они приобрели в прошлом году, у нее здоровье слабое, перенесла операцию и без мужа ей плохо, так как он помогал ей и в ее лечении и оплате взятых ими кредитов, которые сейчас придется оплачивать ей.

Свидетель П. в суде и на предварительном следствии л.д75-76т.1 показал, что 01.08.2016 г. примерно в 17 часов он ехал на велосипеде по ул. Ростовской г. Переславля- Залесского в сторону центра города, двигался по правому краю проезжей части. На повороте на « старый воскресный рынок» его обогнал мужчина не велосипеде, который двигался по правой обочине в сторону центра города примерно со скоростью 30 км/час, но так как спидометра на его велосипеде у него нет, то данную скорость называет примерную Он ехал и притормаживал перед каждым поворотом, доехал до гостиницы и метров 50-60 он еще этого велосипедиста видел, пока из потока автомашин на обочину между ними выехала машина, назвать модель и ее регистрационный знак не может, которая перекрыла ему видимость велосипедиста. На автомашине был включен правый указатель поворота, водитель поворачивал направо. на ул. ФИО2. В сторону центра города двигалась колонна автомашин, с второстепенной дороги С ул. ФИО2» также стояли автомашины, желали выехать на главную дорогу. После того, как автомашина, что выехала между ним и велосипедистом, закрыв ему на какое то время обзор дороги, когда велосипедист пропал из его поля зрения, подъехав к повороту на ул. ФИО2, он увидел велосипедиста, лежащего на проезжей части с правой стороны. Это был именно тот велосипедист, который его обогнал. Также он видел автомашину Ниссан которая, как он понял выехала с ул. ФИО2 на ул. Ростовскую, но занять свое место на полосе движения она не успела, ее задняя часть находилась под углом к ул. Ростовской. Сам факт дорожно- транспортного происшествия, он не видел. Он остановился, посмотрел на происходящее, увидел пятна крови, ему стало плохо и он ушел.

Свидетель М. в зале суда и на предварительном следствии т1 л.д. 106-107 показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОВ ДПС МО МВД, 01.08.2016 г. в 08 часов 00 минут заступил на смену. Примерно в 17 часов 00 минут по указанию дежурного по отделу полиции выехал на ул. Ростовскую г. Переславля- Залесского в район д. 20 оформлять дорожно- транспортное происшествие. На месте ДТП увидел, что на правой полосе по ходу движения автомобилей в сторону центра города и частично на обочине, на аварийной сигнализации стоит автомобиль марки « Ниссан Альмера»., на дороге был затор, пробка. Недалеко от автомобиля в кювете у бордюрного камня лежал велосипед, у которого было погнуто переднее колесо, также видел лужу крови, которая находилась на обочине. Возле места ДТП был еще один велосипедист мужчина, с которым он пообщался, опросил его. После опроса очевидца и водителя автомобиля, осмотра участка дороги, на котором совершено ДТП он сделал вывод о том, что водитель автомобиля при осуществлении маневра « поворот направо» с разрешения другого водителя, двигавшегося на автомобиле по главной дороге, начал осуществлять выезд на главную дорогу. Водитель автомобиля в сложившейся ситуации, не учел интенсивность движения автомобилей движущихся по главной дороге и не заметил движущегося по обочине, по главной дороге, велосипедиста. Выехал перед ним на проезжую часть, не уступил ему дорогу, не успел завершить маневр «поворот направо». Признаков опьянения у водителя данного автомобиля не заметил. На месте ДТП погиб велосипедист, об этом было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Переславль-Залесский». Схему ДТП составлял не он, а следователь, прибывший на место ДТП.Сам событие произошедшего ДТП, он не наблюдал.

Свидетель В..показала, что 01.08.2016 г. примерно в 10 часов 45 минут она вместе с мужем ФИО1, на автомашине марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ( данные изъяты) серебристого цвета, приехали в г.Переславль-Залесский Ярославской области чтобы посмотреть город. Потом хотели проследовать в Костромскую область. 01.08.2016 г. примерно около 17 часов с мужем на их- автомашине под управлением супруга выехали с автомобильной стоянки городского пляжа г. Переславля-Залесского. В салоне автомашины она находилась на переднем пассажирском сидении, за мужем находился их малолетний ребенок в возрасте 3 лет. Они двигались по ул.ФИО2 и приближались к перекрестку, желали повернуть направо. Приближаясь к перекрестку, на главной дороге было большое количество автомашин, которые двигались в обе стороны.. Муж подъехал к пересечению дорог (ул.Ростовской) и остановился. Муж оценил ситуацию на дороге, не создаст ли он помех для движения транспортных средств, движущихся по главной дороге. Она смотрела налево, видела, что в сторону центра города двигались автомашины, обочина дороги слева относительно их была пуста. Муж впоследствии рассказал, что водитель одной из автомашин (слева от них) светом фар дал ему понять, что он его пропускает и поэтому он начал выезжать на главную дорогу. Выезжал он медленно, скорость определить не может. Маневр он не успел совершить, в колону автомашин супруг не успел встать, автомашину остановил под углом Задняя часть автомашины находилась на обочине, а передняя часть автомашины была уже на полосе движения транспортных средств в сторону г.Москвы. Почувствовали удар в заднюю правую часть автомашины, остановил автомашину и вышел на улицу, потом открыл дверь и сообщил, что нужно звонить в скорую помощь. Она поняла, что случилось что- то серьезное и вышла на улицу. На обочине лежал мужчина, на нем лежал велосипед. Муж снял с него велосипед и они увидели, что мужчина истекает кровью. Супруг вызвал скорую помощь.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела : протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к ней, согласно которого место ДТП расположено напротив дома №20 по ул.Ростовская г.Переславля-Залесского Ярославской области. Ширина проезжей части на данном участке составляет 7,7 м. Транспортные потоки разделены дорожной разметкой 1.1. На расстоянии 31,5 м от правого края дома №20 по ул.Ростовская и 6,2 м от края проезжей части слева, при движении автомобилей в сторону г.Москва, находится переднее левое колесо автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На расстоянии 32,9 м. от края того же здания и 6,5 м. от края проезжей части расположено заднее левое колесо вышеуказанного автомобиля. Задний правый фонарь автомобиля имеет следы повреждения и следы трения, черного цвета. Место столкновения находится на расстоянии 8,2 м от края проезжей части и 0,2 м от заднего левого колеса автомобиля. В правом кювете, по ходу движения автомобилей в сторону г.Москва, находится велосипед серебристого цвета. Переднее колесо велосипеда имеет повреждения, деформировано. Рядом с велосипедом обнаружены следы бурого цвета, они обнаружены на расстоянии 28,5 м от правого края дома №20 по ул.Ростовской и 9,7 м от края проезжей части слева, при движении автомобилей в сторону г.Москва. В ходе ОМП изъят велосипед серебристого цвета( л.д. 9-21) ;

Допрошенный в зале суда следователь О. подтвердил, что он выезжал на место ДТП, где в том числе составлял схему ДТП, все замеры и расчеты на данной схеме отражены правильно, так как замеры производились, но автомашина Ниссан- Альмера указана на схеме не совсем верно, так как она не полностью находилась на полосе движения, задняя часть автомашины, правое заднее колесо находилось на перекрестке ул. Ростовской и ФИО2, водитель автомобиля маневр поворота направо не закончил, на что указывают и произведенные им замеры.

протоколом осмотра транспорта, согласно которого был осмотрен велосипед, рама JJ 2082993, установлено, что у него деформировано переднее колесо и передняя вилка. (л.д.24);

протоколом осмотра транспорта, согласно которого был осмотрен автомобиль «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что на заднем правом фонаре имеются следы свезения черного цвета. Аналогичные следы обнаружены и на накладке заднего бампера, под задним правым фонарем. (л.д.25);

заключение эксперта № 27/256 от 06.09.2016 г., согласно которого Ш. была причинена закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, перелом костей носа, кровоизлияния в ткань головного мозга, под твердую и мягкую мозговые оболочки. Указанные повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета и имеет признаки прижизненного происхождения. Повреждения у гр. Ш. в области головы являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, осложнилась травматическим отеком головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.Первоначальная травмирующая сила была направлена в лобную область головы. Между полученными повреждениями в области головы и наступлением смерти гр.Ш. имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Ш.. обнаружен этиловый спирт в концентрации : в крови-3,12 г/л,в моче -1,85г/л. У живых лиц такая концентрация этанола в крови обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем (л.д. 55-59);

Копией свидетельства о смерти Ш., <данные изъяты> года рождения, смерть которого наступила 01.08.2016 года л.д. 34 т.2

заключением автотехнической экспертизы №1113/1-5-13.1 согласно которой, в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД). В действиях водителя автомобиля «Ниссан Альмера», при выезде с второстепенной дороги на главную создавшего помеху движению велосипеда, следовавшего по главной дороге, следует усматривать несоответствие требованиям п. 1.5 и п. 13.9 ПДД. Предотвращение ДТП, связанного с контактированием транспортных средств, со стороны водителя автомобиля « Ниссан Альмера» зависело от выполнения им требований п. 1.5 и п. 13.9 ПДД. ( л.д. 48-51);

видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на доме №20 по ул.Ростовской г.Переславля-Залесского Ярославской области, просматривающих ул. Ростовскую и ул. ФИО2, видеозапись содержится на СД - диске, которая была просмотрена в суде, где видно, как автомашина светлого цвета (кузов седан), двигается по ул.ФИО2 и приблизилась к ул.Ростовской, к т-образному перекрестку. После чего остановилась перед выездом на т-образный перекресток, пропуская автомашины, движущиеся по главной дороге (ул.Ростовской). В это время, в оба направления, по главной дороге, движутся транспортные средства, никакого затора из автомашин при этом суд не наблюдает, затем автомашина светлого цвета(кузов седан), начала медленно выезжать с второстепенной дороги (ул.ФИО2) на главную дорогу (ул.Ростовская), осуществляя маневр «поворот направо», после чего в поле обзора видеокамеры попадает велосипедист, который движется по главной дороге в сторону центра города, движется по обочине. (л.д. 35);

протоколом осмотра предметов от 28.09.2016 г. с участием подозреваемого ФИО1 и защитника М. согласно которого была осмотрена видеозапись, с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на доме №20 по ул.Ростовской г.Переславля-Залесского Ярославской области. Видеозапись находится на CD-диске. Диск называется «06 авг 2016». На диске имеется один файл «salon_§_,§У§® 2_main_20160801165507_20160801170243» размером 38 390 кb. Данный файл открыт при помощи программы «VLC media player». При просмотре видео файла установлено, что запись ведется с камеры наружного наблюдения, установленной на здании, расположенном на ул.Ростовской <...> области, направлена в сторону г.Ярославля, под углом. В верхнем правом углу имеется дата и время съемки: «2016-08-01». Начало съемки в 16:55:07. В ходе просмотра файла установлено, что съемка произведена в светлое время суток. По ул.Ростовской в оба направления движутся транспортные средства. На парковке, возле здания, на котором и установлена камера наружного видеонаблюдения, припаркованы транспортные средства. В 16:59:03 видно, как автомашина светлого цвета (кузов седан), двигается по ул.ФИО2 и приблизилась к ул.Ростовской, к т-образному перекрестку. После чего остановилась перед выездом на т-образный перекресток, пропуская автомашины, движущиеся по главной дороге (ул.Ростовской). В это время, в оба направления, по главной дороге, движутся транспортные средства. В 16:59:08 автомашина светлого цвета(кузов седан), начала медленно выезжать с второстепенной дороги (ул.ФИО2) на главную дорогу (ул.Ростовская), осуществляя маневр «поворот направо». В 16:59:11 в поле обзора видеокамеры попадает велосипедист, который движется по главной дороге в сторону центра города, движется по обочине. В 16:59:13 автомашина светлого цвета (кузов седан) начала манёвр «поворот направо» однако его не успела закончить, т.е. находится под углом относительно осевой линии дороги - ул.Ростовской. После чего в 16:59:13, велосипедист, двигавшийся по главной дороге, осуществляет столкновение с задней частью автомашины светлого цвета, (кузов седан) начавшей маневр «поворот направо», однако не успевшей занять свое место в ряду других автомашин. В 16:59:13 велосипедист падает в правую обочину, по направлению движения автомашин из г.Ярославля в г.Москва, автомашина светлого цвета (кузов седан), останавливается. В ходе просмотра видеозаписи, подозреваемый ФИО1, от каких-либо пояснений отказался, пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ. (л.д. 87-90)

протоколом осмотра предметов от 15.09.2016 г. и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен велосипед и установлено, что на руле велосипеда имеются рычаги для переключения скоростей, а также ручные тормоза, сиденье черного цвета, крылья и багажник на велосипеде отсутствуют. Переднее колесо велосипеда сильно деформировано. На раме велосипеда, в нижней ее части, имеется номер: JJ 2082993. (л.д. 60-63);

Автотехническим исследованием за № 60 \16, проведенным по ходатайству защитника специалистом Г. 12.12.2016 г, согласно которого в данных дорожных условиях водитель велосипеда Ш. в своих действиях должен был руководствоваться общими обязанностями водителей (раздел 2 ПДД), требованиями п.24.2, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ., водитель автомобиля Ниссан Альмера ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.1.5 и 13.9 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 требованиям п.13.2 ПДД соответствовали, поскольку из предоставленной записи усматривается, что транспортные средства по ул. Ростовской в сторону г. Москвы двигались с малой скоростью. В данных дорожных условиях водитель велосипеда Ш.., двигаясь со скоростью, не превышающей максимально допустимой скорости 60 км/час (и меньше скорости 60 км/час), располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, путем применения торможения. По мнению специалиста, соответствие либо не соответствие, действий водителя автомобиля Ниссан Альмера ФИО1 в данных дорожных условиях требованиям п.1.5 и п.13.9 ПДД обусловлено возможностью обнаружения опасности для движения в виде велосипедиста, двигающегося по главной дороге. Расчетным путем установлено лишь удаление велосипедиста от места столкновения-83.3 м. Определить возможность обнаружения водителем автомобиля Ниссан Альмера ФИО1, двигающегося велосипедиста по имеющимся данным не предоставляется возможным т2 л.д. 3-31

Специалист Г.., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты подтвердил свое исследование, показал, что проводил он его по предоставленным адвокатом Ремизовым копиям материалов уголовного дела, компакт диска с файлами, копиям записей видеонаблюдения. Он просматривал видеозапись покадрово, а так как следов торможения, юза колес и следов волочения не имелось, то скорость велосипедиста определить по классическому методу не представилось возможным., он определял по предоставленному протоколу допроса подсудимого, свидетелей. Ответы дал на все поставленные вопросы, изложив их в своем исследовании, которое он подтверждает в зале суда.

Заключением дополнительной судебно автотехнической экспертизы от 01.02.2017 года, согласно которой водитель автомобиля Ниссан Альмера в обстановке, предшествовавшей происшествию должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.13.9 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Ниссан, при выезде с второстепенной дороги на главную, создавшего помеху движению велосипедиста, следовавшего по главной дороге, следует усматривать несоответствие требованиям п.1.5 и п.13.9 ПДД РФ. Предотвращение ДТП, связанного с контактированием транспортных средств, со стороны водителя автомобиля Ниссан зависело от выполнения им требований п.1.5 и п.13.9 ПДД РФ. Велосипедист Ш. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 24.2, 10.1 ч.2 ПДД РФ, При движении автомобилиста по обочине, опасность для движения возникла для него с момента начала движения автомобиля по обочине, с этого момента и должен был водитель принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Удаление велосипедиста передней частью от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при скоростях движения 30..60 км/час составляло 36.2, 72.3 м соответственно. Остановочный путь велосипедиста в данных дорожных условиях при скоростях движения 30..60 км/час составлял 18.3..38.1 м соответственно. Из сопоставления полученных значений расстояние удаления 36.2, 72.3м соответствующими значениями остановочного пути 18.3..48.1 м, следует сделать вывод о том, что при заданных исходных данных и принятых допущениях у водителя велосипеда имелась техническая возможность остановить велосипед до места столкновения и этим избежать ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя велосипеда экспертом усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ч2 ПДД РФ. По мнению эксперта, несоответствия требованию п.13.2 ПДД, в действиях водителя ФИО1 не усматривается, поскольку,. выезжая на перекресток выполнял поворот направо и фактически вливался в поток транспортных средств. следующих по главной дороге, не создавая ему помех. При этом наличие данного автомобиля на главной дороге не приводило к дополнительному затруднению движения по главной дороге. Взаимоотношения же водителей, движущихся по пересекаемым направлениям регулируются п.13.9 ПДД, то есть водитель велосипеда при проезде перекрестка имел преимущественное право на движение перед водителем автомобиля.

и другими материалами уголовного дела.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу, что его вина подтверждается представленными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, приложенными фотографиями места ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется. Нет у суда оснований не доверять и составленной следователем О. схеме места ДТП, расчеты на которой сделаны следователем верно, однако со слов следователя не совсем правильно указано расположение автомобиля Ниссан- Альмера на дороге, а также, исходя из того, что данная схема была подписана всеми участниками ДТП, а также самим подсудимым, суд признает ее допустимым доказательством по делу. Нет оснований не доверять заключению судебно- медицинского эксперта по причине наступления смерти потерпевшего Ш., которому в результате ДТП была причинена закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, перелом костей носа, кровоизлияния в ткань головного мозга, под твердую и мягкую мозговые оболочки, которые являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, осложнилась отеком головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Между полученными повреждениями в области головы и наступлением смерти гр.Ш.. имеется прямая причинно-следственная связь, так как судебно- медицинский эксперт имеет специальные познания в данной области. Нет оснований не доверять. заключению автотехнического эксперта Х. и автотехнического исследования специалиста Г. так как по сути дела оба эти заключения и выводы, сделанных в них не противоречат друг другу, подтвердивших, что водитель автомобиля ФИО1 в своих действиях при выезде с второстепенной дороги на главную, создавшему помеху движению велосипеда, следовавшего по главной дороге, усмотрели несоответствие требованиям п1.5 и п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Взаимоотношение же водителей, движущихся по пересекаемым направлениям регулируются п.13.9 ПДД РФ, то есть водитель велосипеда при проезде перекрестка имел преимущественное право на движение перед водителем автомобиля. Нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтвердили в суде и показывали на предварительном следствии, что подсудимый маневр поворота направо завершить не успел, тем самым создав препятствие велосипедисту, двигающемуся по главной дороге, так свидетель П. подтвердил, что подъехав к повороту на ул. ФИО2, он увидел велосипедиста, лежащего на проезжей части с правой стороны. Это был именно тот велосипедист, который его обогнал. Также он видел автомашину Ниссан которая, как он понял выехала с ул. ФИО2 на ул. Ростовскую, но занять свое место на полосе движения она не успела, ее задняя часть находилась под углом к ул. Ростовской, свидетель М., подтвердил, что водитель автомобиля в сложившейся ситуации, не учел интенсивность движения автомобилей движущихся по главной дороге и не заметил движущегося по обочине, по главной дороге, велосипедиста. Выехал перед ним на проезжую часть, не уступил ему дорогу, не успел завершить маневр «поворот направо» в результате чего велосипедист столкнулся с автомобилем., показаниями свидетеля. В. пояснившей, что задняя часть автомобиля, в котором была и она в качестве пассажира, находилась на обочине. Эксперт имеет специальные познания в данной области, а потому суд признает заключение эксперта Х. достоверным доказательством по делу поскольку автотехническая экспертиза (дополнительная) была назначена судом, эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение судом были предоставлены все подлинные материалы данного уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1, управляя автомашиной Ниссан- Альмера нарушил:

- п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1.

п. 13.9 тех же Правил, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог, водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,

Именно указанные нарушения Правил дорожного движения РФ подсудимым ФИО1 при управлении автомобилем привели к тому, что он не уступил дорогу велосипедисту Ш. движущемуся по правой обочине дороги, по ул.Ростовской в сторону центра города Переславля-Залесского Ярославской области, слева направо по ходу его (ФИО1) движения, осуществил выезд на главную дорогу, на ул.Ростовскую, перед близко едущим велосипедистом, создав ему препятствие в поперечном направлении, в результате чего, велосипедист Ш. произвел столкновение с задней правой частью автомобиля, и данные нарушения состоят в причинной связи с наступившими последствиями- причинением смерти велосипедисту. Ш.

Оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. За основу утверждения в этом суд берет показания самого подсудимого, свидетеля В., являющейся очевидцем преступления, которая непосредственно видела выезд автомобиля под управлением мужа ФИО1 с второстепенной дороги на главную, при этом почувствовала удар в машину, когда машина еще не успела завершить маневр поворота направо, показания самого подсудимого и свидетеля В. не противоречат и показаниям свидетелей П., М., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, в которых зафиксировано место столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с велосипедистом Ш. при выезде со второстепенной дороги на главную., данными осмотров транспортных средств о характере имеющихся на них технических повреждений, протоколом осмотра записи с камеры наружного видеонаблюдения, установленных на доме №20 по ул.Ростовской г.Переславля-Залесского Ярославской области, просматривающих ул. Ростовскую и ул. ФИО2. Сам подсудимый хоть и дает показания о том, что не видел велосипедиста, когда совершал маневр поворота направо, однако данное утверждение не может служить основанием для освобождения подсудимого от ответственности. так как водитель был обязан убедиться в безопасности совершаемого им маневра, тем более, что выезжал с второстепенной дороги на главную и правом преимущественного проезда не пользовался и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Характер телесных повреждений у Ш. и их получение в дорожно - транспортном происшествии, степень тяжести причиненного ему вреда здоровью, наступление смерти Ш. именно в связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением экспертизы по трупу Ш. и как самим подсудимым, так и стороной защиты не оспариваются.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого нарушение п. 13.2 тех же Правил, запрещающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге выезжать на перекресток, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении,поскольку данный пункт исключен из обвинения стороной государственного обвинения в прениях, доказательств того, что на главной дороге в момент ДТП имелся затор, при выезде со второстепенной дороге на перекресток, который бы вынудил подсудимого ФИО1 остановиться, тем самым создав препятствие для движения транспортных средств в судебном заседании не установлено, ни сам подсудимый, ни допрошенные в зале суда свидетели В., П. на создавшийся на дороге затор из машин до произошедшего ДТП не указывают, ни просмотренная судом видеозапись с камер наружного наблюдения установленных на доме №20 по ул.Ростовской г.Переславля-Залесского Ярославской области, просматривающих ул. Ростовскую и ул. ФИО2, никакого затора не фиксирует, автомашины, хотя и медленно, но двигаются в обоих направлениях, на данный факт указывает и специалист Г. в своем автотехническом исследовании и эксперт Х. в своем заключении, не усмотревшие в действиях водителя ФИО1 не соответствия им п. 13.2 ПДД РФ. Хотя, свидетель М., указывал в своих показаниях на наличие затора на дороге, однако. в момент случившегося происшествия он не присутствовал, очевидцем не являлся, на месте ДТП появился уже после столкновения, а потому суд показания данного свидетеля в этой части расценивает, как заблуждение, поскольку, если и был небольшой затор, то уже после произошедшего ДТП. Исключение указанного пункта Правил дорожного движения из обвинения подсудимого ни коим образом не ухудшает его положения, не нарушает его права на защиту.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, при выезде с второстепенной дороги, на главную, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, в нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1, а так же п. 13.9 тех же Правил, не уступил дорогу велосипедисту Ш. движущемуся по правой обочине дороги, по главной дороге, слева направо по ходу его (ФИО1) движения, осуществил выезд на главную дорогу, перед близко едущим велосипедистом, создав ему препятствие в поперечном направлении, в результате чего, велосипедист Ш. произвел столкновение с задней правой частью автомобиля, после чего упал на асфальт. В результате столкновения, велосипедисту Ш.. была причинена закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, перелом костей носа, кровоизлияния в ткань головного мозга, под твердую и мягкую мозговые оболочки, которые являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, осложнилась отеком головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Между полученными повреждениями в области головы и наступлением смерти гр.Ш. имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, ранее не судим, совершил по неосторожности преступление, отнесенное к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд принимает во внимание характеризующие данные на подсудимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит,( л.д. 152. 154) Суд принимает во внимание и положительную характеристику на подсудимого с места работы <данные изъяты>», где он работает с 21.09.2006 г. в должности оператора машинно- контактной сварки. За время работы проявил себя как ответственный, исполнительный, квалифицированный и дисциплинированный работник, неоднократно поощрялся за отличное выполнение трудовых обязанностей. В 2010 г. он создал семью, имеет дочь, любит свою семью, поддерживает связь и заботится о своих родителях. Аккуратный, внимательный и сосредоточенный человек., ответственно и внимательно относится к соблюдению существующих правил и требований. В нарушении трудовой дисциплины не замечен. Является человеком с высокими моральными качествами. Руководство и коллектив ЗАО <данные изъяты>» просит суд при решении вопроса о мере наказания не лишать ФИО1 свободы. Л.д. 118, 158 т.1 Также суд учитывает и благодарности с места работы ОАО<данные изъяты>», принимает во внимание и справку из ГБОУ г. Москвы <данные изъяты>», согласно которой В.. посещает дошкольное учреждение с 01.09.2015 г., воспитывается в полной и благополучной семье. Отец интересуется и следит за поведением и самочувствием дочери, участвует в мероприятиях, проводимых учреждением. Атмосфера в семье доброжелательная, спокойная и отсутствие одного из членов семьи могло бы негативно сказаться на развитии и воспитании ребенка. л.д. 119-121, 138-139т.1

Также суд принимает во внимание и характеристику на подсудимого с места жительства - ГБУ <данные изъяты> согласно которой за время проживания письменных и устных жалоб от соседей по дому в управляющую организацию на ФИО1 не поступало. Л.д. 150

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка. ( л.д. 138), частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей в размере 85000 рублей л.д. 47 т.1, т.2 л.д. 89, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, подсудимый, увидев на обочине потерпевшего велосипедиста, у которого изо рта и носа шла кровь, повернул его набок, чтобы не захлебнулся кровью и сразу же вызвал машину скорой медицинской помощи, убрал велосипед, которым потерпевший был придавлен.

Суд не может отнести к смягчающим обстоятельствам, отнесенное следствием к смягчающим обстоятельствам, совершение впервые преступления, относящегося к средней степени тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, так как данное преступление хотя и совершено по неосторожности, вместе с тем автомашина является источником повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания и соблюдения ПДД, при этом никакого случайного стечения обстоятельств при совершении данного преступления, суд не усматривает. Не усматривает суд в качестве смягчающего обстоятельства и противоправность поведения потерпевшего, на которое указывает сторона обвинения и защиты, так как поведение потерпевшего в прямой причинно- следственной связи с наступлением его смерти не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления, относящееся к средней тяжести, совершенное по неосторожности, подсудимый имеет постоянное место жительства и место работы, суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы, и с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного так же санкцией статьи в качестве обязательного

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления при учете его личности, имеющейся у него совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в частности учитывая раскаяние, которое суд считает чистосердечным, готовность к возмещению причиненного ущерба, принесение потерпевшей извинений, частичное и добровольное заглаживание причиненного морального вреда потерпевшей, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, поэтому следует при назначении наказания применить положения ч.1 ст.73 УК РФ и считать наказание в виде лишения свободы условным.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: периодически являться на регистрацию в органы исполнения уголовных наказаний один раз в месяц, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и не совершать административных правонарушений.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ(добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначении основанного наказания более мягкого,чем предусмотрено санкцией данной статьи, а также не применение к подсудимому дополнительного наказания лишение права заниматьсяопределенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами, являющегося обязательным, суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающих наказание и других обстоятельств применительно к характеру преступления, наступлению тяжких последствий в виде смерти человека, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Потерпевшей Ш. заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 106 630 рублей, связанные с затратами на погребение супруга, а также компенсации морального вреда в связи с нравственными, душевными страданиями, душевной болью и переживаниями в связи с потерей близкого и родного человека, который она оценивает в 1000000 рублей л.д.123 т1

Из материалов дела, пояснений защитника подсудимого в суде следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Альмера » государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО» Росгострах», что подтверждено справкой о ДТП (т.1 л.д.5).

Согласно ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ(в редакции от 23.06.2016 года) »Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6 которого предусматривает, что в случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц-супруга, родители, дети потерпевшего граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, которые вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика. При этом страховым случаем так же является и выплата не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение, лицам, понесшим такие расходы

.В связи с этим, поскольку для правильного разрешения иска необходимо привлечение к участию в деле организации, где была застрахована ответственность владельца указанного автомобиля, рассмотрение исков потерпевшего и гражданского истца в части возмещения материального ущерба в рамках настоящего уголовного дела суд считает невозможным, иск в данной части следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему и гражданскому истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Ш. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с тем, что ей как супруги погибшего мужа причинены нравственные, душевные страдания, боль, переживания в связи с потерей близкого и родного человека, который она оценивает в размере 915000 рублей, уменьшив в зале суда компенсацию морального вреда на сумму 85000 рублей, которые подсудимый возместил ей добровольно.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлено потерпевшей в связи со смертью близкого и родного ей человека, ее супруга и перенесенными в связи с этим моральными и нравственными страданиями, то само такое требование так же является обоснованным

Суд, оценив исковые требования потерпевшей Ш. выслушав мнение подсудимого ФИО1, который с иском согласился частично, так как полагает, что размер компенсации морального вреда является слишком завышенным и таких денег у него нет, поскольку у него на иждивении находится малолетняя дочь, организация, в которой он работал некоторый период времени находилась в простое, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. заработная плата супруги <данные изъяты> рублей, кроме этого выплачивают ипотеку за квартиру, а также иные расходы, в том числе и по обучению ребенка, учитывая материальное положение потерпевшей, являющейся пенсионеркой, получающую небольшую пенсию, имеющей кредиты, которые оформляли вместе с мужем и расходы по оплате которых ложатся теперь на нее, суд, учитывая и семейное и материальное положение потерпевшей и подсудимого, вместе с тем, исходя из того, что действительно в связи со смертью мужа потерпевшей Ш.., как супруге, причинена душевная боль и потрясение, нравственные страдания и переживания, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая и то, что подсудимый в счет компенсации морального вреда добровольно возместил потерпевшей 85000 рублей, суд в соответствии со ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, устанавливает компенсацию морального вреда в размере 600000 тысяч рублей, которые и надлежит взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СД диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле - оставить в материалах уголовного дела; велосипед, выданный потерпевшей Ш.. - оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 310, 312 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным, установить ему испытательный срок в 1(один)год 6(шесть) месяцев и возложить на него обязанности: периодически являться на регистрацию по месту жительства в органы исполнения уголовных наказаний, осуществляющих контроль за условно- осужденными один раз в месяц, не менять постоянное места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Сведения о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами предоставить в органы ГИБДД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Ш. компенсацию морального вреда в размере 600000(шестьсот) тысяч рублей.

Исковые требования Ш. о взыскании с ФИО1 материального иска в размере 106 630рублей, связанного с затратами на погребение оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд отдельно в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СД диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле - оставить в материалах уголовного дела; велосипед, выданный потерпевшей Ш. - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Мельник Н.Н.