Решение № 12-321/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-321/2019

Дело № 12-321/19


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июля 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович,

в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409

с участием представителя АО «Универсам № 43 «Ржевский» ФИО1,

рассмотрев жалобу АО «Универсам № 43 «Ржевский»,

на постановление № 2195 от 01.04.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 года вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2019 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба АО «Универсам № 43 «Ржевский» на постановление № 2195 от 01.04.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 года вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2

Данным постановлением была установлена вина АО «Универсам № 43 «Ржевский» в том, что 21.02.2019 года в 11 часов 40 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 28/32 лит. А в ходе систематического наблюдения за состоянием объектов благоустройства в Санкт-Петербурге с применением средств фотосъемки и средств измерения зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, а именно: неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Не осуществлен вывоз снега при превышении размеров снежного вала по ширине и высоте отметки в 1 метр.

В жалобе представитель АО «Универсам № 43 «Ржевский» просит постановление ГАТИ отменить, производство прекратить, поскольку по факту правонарушения протокол об административном правонарушении не составлялся, что является грубым нарушением административного законодательства.

В судебное заседание представитель АО «Универсам № 43 «Ржевский» ФИО1, явился, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив представленный материал в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба АО «Универсам № 43 «Ржевский» подлежит удовлетворению, а постановление отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями допущенными при его вынесении.

Постановлением № 2195 от 01.04.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 АО «Универсам № 43 «Ржевский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должностным лицом административного органа составлен не был.

Между тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, к автоматическим техническим средствам относятся средства, которые фиксируют нарушение без участия должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, каким специальным средством выполнена фиксация правонарушения.

Автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от момента фиксации административного правонарушения и поэтому автоматический режим специальных технических средств заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Соответственно, у административного органа отсутствовали правовые основания для применения ст. 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административное производство должно было быть произведено заинтересованным лицом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, однако в нарушение требований КоАП РФ указанных процессуальных действий административным органом не произведено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими полно, всесторонне и объективно рассмотреть обстоятельства дела, в связи, с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время с момента совершения правонарушения, то есть с 21.02.2019 года прошло более 2-х месяцев, вопрос о привлечении лица к административной ответственности решен быть не может, в связи, с чем в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Универсам № 43 «Ржевский» на постановление № 2195 от 01.04.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 года вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 - удовлетворить.

Постановление № 2195 от 01.04.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 года вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении -прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: