Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017(2-7403/2016;)~М-6187/2016 2-7403/2016 М-6187/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1389/2017

Дело № 2-1389/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ф, ООО «Сибавтостройсервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, по встречному иску Ф. к М. об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л:

М. И.А. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Ф. А.Г. устранить препятствия в пользовании им имуществом 1/47 доли в праве общей долевой собственности на подземную парковку закрепленное стояночное место №7 по адресу: <...> путем демонтажа ответчиком установленного металлического забора, препятствующего пользованию его имуществом, обязать Ф. А.Г. выплатить понесенные убытки за аренду парковочного места на сумму 55000 руб., оплату коммунальных платежей на сумму 14834 руб. 81 коп., услуги представителя на сумму 20000 руб.

В обоснование иска указав, что он является собственником вышеуказанного парковочного места, ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на данное имущество, поскольку 09.12.2015 установил металлический забор посередине его парковочного места, тем самым перегородил въезд и лишил его возможности пользоваться данным имуществом. Данными действиями ему также причинены убытки, поскольку он вынужден арендовать другое парковочное место.

Ф. А.Г. обратился со встречным иском к М. И.А., в котором просил обязать М. И.А. устранить нарушения прав Ф. А.Г., обязав использовать закрепленное за ним стояночное место №7 в помещении подземной автостоянки в соответствии с расположением и планировкой стоянки, стояночного места, зафиксированной в приложении №1,2 к договору №10д/70 участия в долевом строительстве от 22.09.2010, заключенному между ООО «Байр-Строй» и ЗАО «Посад-Новосибирск».

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что ему принадлежит 1/47 доли в праве общей долевой собственности в подземной автопарковке по ул. С. Ш., 16, закрепленное стояночное место №39. М. И.А. использует свое парковочное место №7 не в соответствии с планировкой автостоянки, ставит туда два автомобиля, в связи с чем, использование Ф. А.Г. своего парковочного места невозможно, так как туда нельзя заехать и выехать.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибавтостройсервис»

Истец М. И.А. и его представитель В. О.Б. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали ко всем ответчикам, за исключением требования о взыскании коммунальных платежей, встречные исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, предоставили письменные возражения на встречный иск.

Ответчик Ф. А.Г. и его представитель адвокат М. О.Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали, дали соответствующие пояснения, предоставили пояснения в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «Сибавтостройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменный отзыв.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что М. И.А. на праве собственности принадлежит 1/47 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 4).

Основанием для государственной регистрации данного права являлся договор участия в долевом строительстве №10д/70 от 22.09.2010, соглашение уступки прав (требования) и обязанностей от 31.10.2011 по договору №10д/70 от 22.09.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи (с приложениями) от 30.04.2013.

Ф. А.Г. также принадлежит на праве собственности 1/47 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 48).

Основанием для государственной регистрации данного права являлся договор участия в долевом строительстве №10д/65 от 22.09.2010, соглашение уступки прав (требования) и обязанностей от 27.09.2013 по договору №10д/70 от 22.09.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи от 21.10.2013.

Договор участия в долевом строительстве №10д/70 был заключен 22.09.2010 между ООО «Байр-Строй» (застройщик) и ООО «Кварсис-Риэлт» (участник долевого строительства), по условиям которого объектом долевого строительства является помещение подземной автостоянки автомашин общей площадью 2221,26 кв.м., расположенной на отметке -6.600 в многоквартирном жилом доме. Участнику передается 1/47 доли в праве общей долевой собственности на стоянку, стояночное место №7. Расположение в многоквартирном жилом доме и планировка стоянки, стояночного места, согласована сторонами и фиксируется в приложении №1,2 к договору (выкопировка), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.1) (л.д. 7-8).

Как усматривается из приложения №1 к данному договору, стояночные места обозначены в виде схематического изображения автомобилей, стояночное место №7 находится в ряду стояночных мест с 7 по 18, расположенных параллельно друг к другу (л.д. 9).

31.10.2011 ЗАО «Посад-Новосибирск» передало М. И.А. права требования и обязанности, принадлежащие участнику по договору №10д/70 от 22.09.2010 на 1/47 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по ул. С. Ш., 16, расположенную на отметке -6.600. в пользование передается стояночное место №7. За принимаемое право М. И.А. должен оплатить 1200000 руб. (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2013 ООО «Байр-Строй» во исполнение договора №10д/70 от 22.09.2010 и соглашения от 31.10.2011 передало М. И.А. в общую долевую собственность помещение подземной автостоянки по ул. С.Ш., 16 на отметке -6.6, закрепленное стояночное место №7 (л.д. 11).

Истец М. И.А. также предоставил приложение к данному акту приема-передачи, на основании которого было зарегистрировано его право собственности.

Из данного приложения усматривается, что стояночные места также обозначены в виде схематического изображения автомобилей, стояночное место №7 расположено в ряду стояночных мест с 7 по 18. Стояночные места с 8 по 18 расположены параллельно друг к другу, а стояночное место №7 расположено перпендикулярно ряду стояночных мест с 8 по 18 и параллельно стояночным местам с 1 по 6, с 33 по 34 (л.д. 12).

Договор участия в долевом строительстве №10д/65 был заключен 22.09.2010 между ООО «Байр-Строй» (застройщик) и ООО «Кварсис-Риэлт» (участник долевого строительства), по условиям которого объектом долевого строительства является помещение подземной автостоянки автомашин общей площадью 2221,26 кв.м., расположенной на отметке -6.600 в многоквартирном жилом доме. Участнику передается 1/47 доли в праве общей долевой собственности на стоянку, стояночные места №20,21,22,23,24,29,30,33,35,36,39,40,41,42,44,46,47. Расположение в многоквартирном жилом доме и планировка стоянки, стояночного места, согласована сторонами и фиксируется в приложении №1,2 к договору (выкопировка), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.1) (л.д. 50-51).

Как усматривается из приложения №1 к данному договору, стояночные места обозначены в виде схематического изображения автомобилей, стояночное место №39 находится в ряду стояночных мест с 35 по 39, являющегося крайним около лестничного пролета, расположенных параллельно друг к другу (л.д. 53).

27.09.2013 ЗАО «Посад-Новосибирск» передало Ф. А.Г. права требования и обязанности, принадлежащие участнику по договору №10д/65 от 22.09.2010 на 1/47 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по ул. С. Ш., 16, расположенную на отметке -6.600. в пользование передается стояночное место №39. За принимаемое право Ф. А.Г. должен оплатить 750000 руб. Расположение стояночного места №39 согласовано сторонами и фиксируется в приложении №1 к соглашению, являющимся неотъемлемой частью соглашения (л.д. 54-55).

Согласно приложению №1 к данному соглашению, стояночное место №39 расположено как в приложении №1 к договору от 22.09.2010 №10д/65, стояночное место истца М. И.А. №7 расположено как в приложении №1 к договору от 22.09.2010 №10д/70 (л.д. 56).

Согласно акту приема-передачи от 21.10.2013 ООО «Байр-Строй» во исполнение договора №10д/65 от 22.09.2010 и соглашения от 27.09.2013 передало Ф. А.Г. в общую долевую собственность помещение подземной автостоянки по ул. С.Ш., 16 на отметке -6.6, закрепленное стояночное место №39 (л.д. 57).

При этом приложений данному акту не имеется, что следует как из самого акта, так и из пояснений Ф. А.Г., свидетельства о государственной регистрации.

Кроме того, судом были запрошены акты приема-передачи остальных долевых собственников указанной стоянки, в которых также приложений не имеется (л.д. 123-162).

Таким образом, расположение стояночного места №7 в приложении к акту приема-передачи от 30.04.2013, имеющегося у М. И.А. отличается от расположения стояночного места №7 в приложении №1 к договору участия в долевом строительстве на стояночное место №7 №10д/70 и от расположения стояночного места №7 в приложении №1 к договору участия в долевом строительстве №10д/65 от 22.09.2010.

Кроме того, согласно проектным декларациям ООО «Байр-Строй» планировка расположения стояночных мест подземной парковки на отметке -6.600 аналогична расположению стояночных мест в приложениях №1 к договорам №10д/70 и 10д/65 от 22.09.2010 и в части расположения стояночного места №7 отличается от приложения к акту приема-передачи, предоставленного М. И.А., однако стояночные места имеют другие цифровые обозначения (л.д. 73, 92 оборот).

Расположение автомобилей, как это указано в приложении №1 к договорам №10д/70 и 10д/65 от 22.09.2010 соответствует также рабочему проекту по пожарной безопасности.

Как следует из рабочего проекта ООО «Сибирь-Спецмонтаж» по заказу ООО «Кварсис-Проект» на жилой дом по ул. С.Ш., а именно по подземной автостоянке, площадь, занимаемая автомобилями на отм. -6.600 – 1567 кв.м., количество противопожарных модулей «Тунгус-6И» должно быть 90 шт. (фактически 114). Для защиты затененного пространства под автомобилем устанавливается МПП «Ураган-3», площадь, защищаемая одним «Ураган-3», составляет 14 кв.м., эта площадь соответствует одному парковочному месту (л.д. 166-167).

Согласно схемы расположения модулей пожаротушения, стояночные места расположены аналогично расположению на приложениях №1 к договорам 10д/70 и 10д/65 от 22.09.2010, каждый из модулей при таком расположении автомобилей расположен сзади каждого из автомобилей и между автомобилями.

Из пояснений Ф. А.Г. и его представителя в судебном заседании следует, что М. И.А. на стояночном месте №7 паркует два автомобиля, но не параллельно автомобилям в ряду с 8 по 18, а перпендикулярно им, в результате чего Ф. А.Г. не имеет возможности заезжать на свое парковочное место №39, поскольку в результате парковки М. И.А. двух автомобилей, он занимает свободное место между двумя опорными колоннами, которое Ф. А.Г. использует для заезда на свое парковочное место.

М. И.А. в судебном заседании не отрицал факт того, что таким образом паркует два автомобиля, объясняя этот тем, что в его приложении к акту приема-передачи такое расположение автомобилей возможно.

Как следует из акта осмотра нежилого помещения подземной автостоянки по ул. С. Ш., 16 г. Новосибирска от 14.12.2015, а именно – стояночного места №7, в результате осмотра М. И.А., А. А.А. и В. О.Б. установлено, что на стояночном месте №7 имеется металлическое ограждение, которое препятствует пользованию стояночным местом №7, ограждение установлено самостоятельно владельцем места №39 Ф. А.Г. 09.12.2015 (л.д. 13).

Факт того, что на парковке имеется металлический забор, не отрицали все стороны в судебном заседании, данный факт также подтверждается фотографиями.

03.02.2016 М. И.А. обратился в ООО «Сибавтостройсервис» с заявлением, в котором просил указать, кем установлен металлический забор на его стояночном месте (л.д. 16).

Как следует из ответа ООО «Сибавтостройсервис» от 05.02.2016, по сведениям организации, ограждение установлено собственником парковочного места №39 Ф. А.Г., ООО «Сибавтостройсервис» не имеет отношения к установлению ограждения (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что Ф. А.Г. неоднократно обращался в управляющую организацию ООО «Сибавтостройсервис» с заявлениями об обеспечении беспрепятственного доступа к его парковочному месту №39 и установлению ограждения по разграничительной линии парковки №7 М. И.А. (л.д. 46-47).

Таким образом судом установлено, что между М. И.А. и Ф. А.Г. имеется спор по поводу использования части парковки, расположенной между двумя опорными колоннами около парковочного места №7.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что согласно приложению №1 к договорам 10д/70 и 10д/65 от 22.09.2010 на парковке имеется 47 стояночных мест, у истца и ответчика имеется в собственности по 1/47 доли в праве общей долевой собственности. Учитывая количество парковочных мест, каждый владелец парковочного места имеет в собственности 1/47 доли.

При этом, вопреки доводам М. И.А. о том, что его доля стоит дороже, чем доля Ф. А.Г., следовательно, его парковочное место больше и он может ставить туда два автомобиля, судом не принимается, поскольку каждый из долевых собственников имеет равную идеальную долю. Указание количества квадратных метров в праве собственности на парковочное место договорами 10д/70 и 10д/65 от 22.09.2010, либо иными документами, не установлено.

В рассматриваемом случае, все долевые собственники, в том числе истец и ответчик, равны в своих правах.

Представитель ответчика ООО «Сибавтостройсервис» в своих возражениях указал на то, что данный спор необходимо решать путем проведения общего собрания собственников, поскольку порядок пользования данным имуществом собственниками не определен, а поданное исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключая соглашения уступки прав (требования) и обязанностей по договору долевого участия, все долевые собственники, ознакомившись с приложениями №1 к договорам участия в долевом строительстве (которые соответствуют проектной декларации застройщика), согласовали расположение автомобилей и планировку стоянки в целом, и стояночных мест в отдельности, поскольку из данных приложений (на примере приложения к договорам 10д/70 и 10д/65) явно видно, что на них автомобили расположены определенным образом, каждый автомобиль имеет номер, соответствующий номеру стояночного места, что при выборе стояночного места позволяет определить наиболее подходящих для собственника вариант.

Таким образом, будущие участники общей долевой собственности заранее определили порядок пользования создаваемым объектом недвижимости, что не противоречит действующему законодательству. Какое-либо иное расположение автомобилей на парковке, также должно быть согласовано между всеми собственниками.

Между тем, имеющееся у М. И.А. приложение к акту приема-передачи, на котором его стояночное место №7 расположен по-иному, не согласовано между всеми собственниками.

Доказательств тому, что расположение автомобиля на сточном месте №7 перпендикулярно ряду с 8 по 18 стояночного места, а также возможность расположения двух автомобилей на одном стояночном месте №7 М. И.А. согласовал с другими долевыми собственниками, суду не представлено.

Кроме того, из текста акта приема-передачи от 30.04.2013 не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении расположения и планировки стояночного места № 7, а также то, что к акту вообще имеется какое-либо приложение, являющееся его неотъемлемой частью. Изменения в проектную декларацию, а, следовательно, и в проектную документацию, не вносились, расположение и планировка подземной автостоянки не менялись, иного материалы дела не содержат.

Из представленных Ф. А.Г. фотографий также усматривается, что на парковке имеется план эвакуации, на котором указано направление движения автомобилей и их начальное расположение, которое также соответствует приложениям 1 к договорам 10д/70 и 10д/65; на парковке также имеются правила пользования подземным паркингом, согласно которым пользователи, собственники и арендаторы машиномест обязаны парковать свои автомобили исключительно на машиноместах, находящихся в их пользовании и в пределах разграничительных (разделительных) линий, выезжать (заезжать) на свое парковочное место в строго обозначенном с помощью разрыва в разграничительных линиях месте, не создавать помех другим собственникам, арендаторам, пользователям в пользовании машиноместами.

Наличие на подземной парковке данного плана и правил пользования, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Также суд учитывает, что расположение двух автомобилей вопреки установленной схеме, противоречит нормам пожарной безопасности, согласно разработанному проекту ООО «Сибирь-Спецмонтаж».

На представленных фотографиях видно, что каждое из стояночных мест на парковке обозначено белыми линиями разметки, заезжая на стояночное место №7 перпендикулярно ряду с 8 по 18 машиноместо, М. И.А. тем самым ставил свои автомобили поперек данной линии разметки.

Из схемы расположения автомобилей (приложение №1 к договорам 10д/70 и 10д/65) усматривается, что для каждого собственника предусмотрено одно парковочное место, которое, исходя из фотографий, отделено одно от другого и от проезжей части, белыми разграничительными линиями разметки, следовательно иные части подземной парковки, не относящиеся к парковочным местам, являются местами общего пользования. М. И.А., паркуя свой автомобиль таким образом, что занимает пространство между двумя дополнительными опорами около парковочного места №7, нарушает права как иных долевых собственников на пользование данной частью имущества, так и права Ф. А.Г., который использует данную часть для заезда при парковке автомобиля.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ восстановление нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено нарушение прав Ф. А.Г., суд считает обоснованным встречное исковое требование об обязании М. И.А. парковать свой автомобиль в соответствии со схемой расположения, согласованной между всеми собственниками, а именно – согласно приложению №1 к договору №10д/70 от 22.09.2010, которое полностью соответствует проектной декларации, требованиям противопожарной безопасности, правилам пользования парковочными местами.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы представителя ООО «Сибавтостройсервис» об оставлении поданного искового заявления без рассмотрения суд признает несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров.

Вместе с тем, разрешая исковые требования М. И.А. об устранении препятствий владения путем демонтажа забора, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку из имеющихся документов на подземную автостоянку (приложения к договорам, акты приема передачи, проектные декларации) не следует, что по разделительной белой разметке около стояночного места №7 должен находиться железный забор, следовательно данный забор нарушает права всех долевых собственников, в том числе М. И.А.

Однако доводы М. И.А. о том, что данный забор был установлен Ф. А.Г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств данному факту истец не представил.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель К. В.Л., который суду пояснил, что забор устанавливал он и другие сотрудники, являющиеся на момент его установки работниками управляющей компании ООО «Сибавтостройсервис». Забор установили в связи с жалобами Ф. А.Г. и собственников парковочных мест №8,9 на то, что М. И.А. паркует своей автомобиль не по плану, паркует два автомобиля, что мешает другим собственникам. Как представитель управляющей компании он принял решение на установку данного забора, чтобы урегулировать жалобы собственников. Ф. А.Г. лично к нему с такой просьбой не обращался, денежные средства для этого ему не передавал.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку перед дачей показаний он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний.

ООО «Сибавтостройсервис» является управляющей организацией дома №16 по ул. С. Ш., 16 г. Новосибирска, что следует из отзыва представителя.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Несмотря на то, что установка забора и других конструкций в помещении автомобильной парковки не входит в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», судом было установлено, что металлический забор около парковочного места №7 установлен сотрудником управляющей организации. В связи с чем суд приходит к выводу, что именно на ООО «Сибавтостройсервис» необходимо возложить обязанность по демонтажу данного забора.

Разрешая исковые требования Ф. А.Г. о взыскании убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В данном случае М. И.А. должен был доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом, под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец указал, что в связи с тем, что на его парковочном месте был установлен металлический забор, он был лишен возможности пользоваться своим парковочным местом, а для хранения своего автомобиля вынужден был арендовать иное парковочное место.

В обоснование понесенных убытков, истцом представлен договор аренды парковки от 01.01.2016 (л.д. 18) и акт приема-передачи, согласно которому с 01.01.2016 по 01.11.2016 за аренду парковочного места по ул. С. Ш., 20, М. И.А. ежемесячно передавал арендодателю 5000 руб. (л.д. 19).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком прав истца на пользование парковочным местом.

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности парковать свой автомобиль на принадлежащем ему стояночном месте №7 при наличии металлического забора. Из представленных суду фотографий явно видно. Что при наличии металлического забора на разделительно полосе, на стояночном месте №7 припаркован автомобиль.

Судом достоверно установлено, что металлический забор установлен по линии разметке, заезд на которую согласно правилам пользования парковкой, запрещен.

Ссылка истца М. И.А. на то, что ему неудобно парковать свой автомобиль при наличии забора, так как на свое парковочное место он заезжает с той стороны, где стоит забор, не находится в прямой причинно-следственной связи с требуемыми убытками.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, М. И.А. предоставил договор на оказание юридических услуг от 28.11.2016 и расписку представителя В. О.Б. в получении денежных средств (л.д. 21-24).

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованной сумму на оплату юридических услуг в 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, поскольку из двух основных требований истца М. И.А. удовлетворено только одно о демонтаже забора, а в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано, суд считает необходимым взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 50%, с ответчика ООО «Сибавтостройсервис» в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.– удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сибавтостройсервис» демонтировать металлический забор, установленный около стояночного места №7 в помещении подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, на поэтажном плане 1-20 этаж: отметка -6.600.

Взыскать с ООО «Сибавтостройсервис» в пользу М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Встречное исковое заявление Ф.– удовлетворить.

Обязать М. использовать закрепленное за ним стояночное место №7 в помещении подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, на поэтажном плане 1-20 этаж: отметка -6.600 в соответствии с расположением и планировкой стоянки и стояночного места, зафиксированной в приложении №1,2 к договору №10д/70 участия в долевом строительстве от 22.09.2010 г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова