Решение № 12-38/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

27 июня 2018 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО <...>) Бойко И.Б., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС 253 Военной автомобильной (территориальной) инспекции Министерства обороны Российской Федерации, которым:

ФИО3, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 253 Военной автомобильной (территориальной) инспекции Министерства обороны от 15 мая 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с указанием в описательной части постановления на то, что 15 мая 2018 года в 10 часов 15 минут, на ул. Мурманское шоссе в г. Североморске, ФИО3 управлял транспортным средством «ГАЗ 330273», г.р.з. 4574СУ09, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт управления транспортным средством в указанные в постановлении время и месте, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство прекратить, поскольку при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности. Утверждает об отсутствии доказательств его вины, в отсутствии видеозаписи правонарушения, при наличии свидетеля, данные которого инспектор ДПС не вписал в постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление в связи с отсутствием события правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, ФИО1, ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив эти данные в совокупности, должностным лицом административного органа обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения. Обстоятельства его совершения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Эти данные также подтверждены показаниями сотрудников военной автоинспекции ФИО2, ФИО1, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которых следует, что они лично в ходе наблюдения за дорожным движением видели факт управления автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, ФИО3 не зафиксированным ремнем безопасности.

Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Ранее сотрудники инспекции с лицом, в отношении которого велось производство по делу, знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не имеется, причин для оговора не установлено как и не установлено объективных данных, которые бы давали основания полагать, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, несостоятелен, а выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Совокупность названных доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что инспекторами ДПС не была представлена видеозапись правонарушения, на правильность вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, не влияет, так как его вина подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, согласно показаниями сотрудника ДПС ФИО2, видеозапись в служебном автомобиле не велась.

Должностным лицом административного органа действия ФИО3 верно квалифицированы. Наказание назначено справедливо в пределах санкции статьи. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

С учетом изложенного, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Б. Бойко