Решение № 02/2-177/2024 02/2-177/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 02/2-177/2024

51RS0009-02-2024-000300-47 Дело № 02/2-177/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Хохловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению администрация Терского района о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Терского района о признании права собственности на движимое имущество, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он построил гараж на участке №, принадлежащем <данные изъяты>. Право собственности на гараж не оформил. Указывает, что гаражом владел непрерывно, как собственным имуществом, с ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд в силу приобретательной давности признать за ним право собственности на движимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке №.

Протокольным определением суда от 27 ноября 2024 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Мурманской области.

Протокольным определением суда от 27 ноября 2024 года, в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве специалиста привлечен кадастровый инженер ФИО4

Истец ФИО1, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, об отложении не просил.

Представитель ответчика – администрации Терского района, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил отзыв, в котором указал, что решение оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Мурманской области, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил отзыв, в котором указал, что решение оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без его участия, исковыми требованиями интересы Министерства не затронуты.

Специалист ФИО4 извещенная о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила отзыв, в котором указал, что просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что на дату обращения с исковым заявлением право собственности на спорный гараж оформлено не было. Данный факт подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

- информацией администрации Терского района от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью, в реестре муниципальной казны не значится, земельный участок в аренду, собственность администрацией Терского района не предоставлялся (л.д. 69);

- информацией ГОКУ «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по данным ГОКУ «ЦТИ» объекты: гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> идентифицировать не предоставляется возможным (л.д. 51);

- информацией Росимущества в Мурманской области и республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой гараж, расположенный по адресу: <адрес> в реестре федерального имущества не учитывается (л.д. 78 ).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание (сооружение), относится к землям населенного пункта, виды разрешенного использования – под размещение кондитерского цеха, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства (л.д. 84-85).

Как следует из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, представленного администрацией Терского района Мурманской области, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., на котором располагается спорный гараж, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о правообладателях земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, так как земельный участок был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ года на праве бессрочного пользования под размещение кондитерского цеха <данные изъяты>, кондитерский цех прекратил своё существование и снесен. Земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях населенных пунктов в территориальной зоне Ж-3, в которой на основании статьи 32 Правил предусмотрен вид разрешенного использования земельных участков «размещение гаражей для собственных нужд (размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющие общие с ними крышу, фундамент и коммуникации)». В выводах администрация Терского района указывает, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, гараж является самовольной постройкой: сооружение, возведенное на земельном участке, не представленном в установленном порядке, с нарушением градостроительных норм и правил (л.д. 70-71).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, правопреемников нет (л.д. 80-82).

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> – нежилое здание: гараж, площадь <данные изъяты>., фундамент отсутствует (л.д. 11-37).

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Роспотребнадзора по Мурманской области сообщает, что информацией о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан, о нанесении вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, о соблюдении при его использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов самовольной постройки, находящейся на земельному участке по адресу: <адрес>, не располагает (л.д. 53).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный гараж, расположенный на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена, в установленном порядке не зарегистрирован.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж самовольной постройкой не является, поскольку объект не является недвижимым имуществом, нормы о самовольной постройке к нему не применяются (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> был построен истцом, который открыто владеет спорным зданием по настоящее время, в собственность нежилое здание третьим лицом не приобреталось, право собственности не регистрировалось.

Давностное владение, с которым закон связывает приобретение права собственности на гараж, в настоящем споре начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии права собственности у третьих лиц на спорное имущество материалы дела не содержат, истец обратился в суд с данным иском по истечении 5 лет со дня поступления спорного нежилого здания в его владение.

ФИО1, владея гаражом как собственным, обеспечивает его сохранность, поддерживает его в надлежащем состоянии, не чинит никому препятствий. Мер, направленных на сокрытие обстоятельства владения нежилым зданием истец не предпринимал.

При указанных обстоятельствах суд находит требования закона о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом ФИО1 спорным зданием, как своим собственным имуществом, в течение более 5 лет непрерывно на момент подачи искового заявления выполненными.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации Терского района Мурманской области о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Исковые требования по рассматриваемому делу направлены на установление правового режима объекта права, а не на разрешение материально-правового спора, поэтому судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соснина