Решение № 2-1966/2020 2-1966/2020~М-1852/2020 М-1852/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1966/2020

Дело №2 - 1966/2020

УИД: 23 RS 000301-2020-003831-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей. Данный заем передавался ответчику частями: 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 в получении вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с п. 2.3 договора займа, ответчик ФИО3 обязан был вернуть ему всю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, данный заем является беспроцентным и выдавался ответчику на приобретение и реконструкцию рынка в городе <данные изъяты>, о чем свидетельствует договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и нежилых строений на нем в <данные изъяты>.

В момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик состоял в зарегистрированном браке с соответчиком ФИО5, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, указанной в соглашении о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течении трех лет произвел полную реконструкцию рынка в <данные изъяты> и вел предпринимательскую деятельность по его использованию, сдавая коммерческую площадь в аренду, однако, в срок, оговоренный в договоре займа, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не вернул ему заем в полном объеме.

В счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уплатил ему следующие суммы:6 000 000 (шесть миллионов) рублей, декабрь 2018 года; 1 000 000 (один миллион) рублей, август 2019 года; 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей, март 2020 года.

Продолжительные переговоры с ним не дали результатов до дня подачи настоящего иска.

В марте 2020 года ответчик ФИО3 дал письменный ответ на его требование о возврате долга, мотивировав невозможность исполнить свои обязательства по возврату долга своим трудным материальным положением, в связи тем, что при расторжении брака с ФИО5 по соглашению о разделе имущества он передал почти все совместно нажитое ими имущество бывшей супруге, ФИО5. В подтверждение данных обстоятельств ответчик подтвердил соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7

В настоящий момент ответчик ФИО3 не имеет в собственности имущества, на которое можно было наложить взыскание в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как видно, из обстоятельств дела, сумма займа в размере 150 000 000 рублей была использована им на нужды семьи, т.е. приобретено в совместную собственность супругов.

В соответствии с п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,01 процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки. В связи с недобросовестным поведением ответчика, выразившегося в уклонении от возврата долга и намеренном сокрытии имущества, подлежит применению ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление вышеуказанных процентов осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их размер составляет 82 719 757 (Восемьдесят два миллиона семьсот девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возврата части долга, размер процентов составляет 22 477 098 (Двадцать два миллиона семьдесят семь тысяч девяносто восемь) рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчика ФИО3, и соответчика ФИО5, сумму долга по договору займа в размере 129 000 000 (сто двадцать девять миллионов) рублей, сумму процентов на сумму долга в размере 105 196 856 (сто пять миллионов сто девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей и сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 60000 руб., а всего 294 256 856 (двести девяносто четыре миллиона двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 заключили договор займа денежных средств в размере 150 000 000 рублей. Денежные средства предназначались для совместного видения бизнеса в <данные изъяты>. Передача денежных средств осуществлялась по мере необходимости.ДД.ММ.ГГГГ совместный брак между ним и вторым ответчиком ФИО8 был расторгнут. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ почти все их совместное имущество с ответчиком ФИО5 перешло в ее собственность. Имущество он отдал все бывшей жене по ее просьбе. В настоящее время, он не обладает возможностью оплатить долг, так как, находится в трудном материальном положении.

В части взыскания процентов на сумму долга в размере 105 196 856 рублей он не согласен с иском, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На основании изложенного, просит уменьшить неустойку в два раза, в остальной части заявленные исковые требования признаёт в полном объеме.

Кроме того, ответчик ФИО3 дополнил, что данные денежные средства брались на совместный бизнес и на нужды семьи, а именно, для ответчика ФИО5 был приобретен автомобиль <данные изъяты>. В 2014 г. приобреталась в <данные изъяты>, трехкомнатная квартира для младшего сына А.В.Т.. Также в этот период времени приобреталась квартира для старшего сына в С.В.Т. в <данные изъяты>. Данная квартира в дальнейшем была им продана. В 2011 - 2012 г.г. помимо рыночного комплекса в <данные изъяты> было им для нужд семьи было приобретено нежилое помещение, по адресу: <адрес>. Кроме того он, вместе с членами своей семьи, а именно с супругой и детьми неоднократно путешествовал по России, а также за ее пределами. В целом, приобретение рынка в <данные изъяты> ему обошлось в размере 65 000 000 рублей, а реконструкция рынка составила 35 000 000 рублей (период 2011 - 2013 г.г.). Вывод экспертов о стоимости реконструкции рыночного комплекса сделан через десять лет после проведения реконструкции, не учитывает подавляющей части выполненных работ, противоречит сведениям о кадастровой стоимости данных объектов, отличаясь от них более, чем в шесть раз. Все объекты рыночного комплекса были переданы им в собственность соответчика ФИО5 по соглашению о разделе имущества, нажитого в период брака. Таким образом, все средства, полученные им от истца ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей были потрачены им на нужды семьи.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки, суду дал пояснения согласно представленных возражений и дополнений к возражениям ответчика ФИО3.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать суду дала пояснения согласно представленных возражений на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО8, обсудив доводы заявленного иска, ознакомившись с представленными письменными доказательствами и возражениями, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1, 9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование заявленных требований истцом в судебное заседание предоставлена копия договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ответчиком ФИО3 в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО5 указывает, о недопустимости представленного стороной истца доказательства (копии договора займа) в подтверждение возникновения заемных отношений с ответчиком ФИО3.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства - недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 не представлен ни подлинный договор займа, на который он ссылается, как на обоснование своих требований, ни надлежащим образом заверенная копия договора.

Представленная стороной истца копия договора не может быть признана допустимым доказательством, поскольку, копия договора займа выполнена на двух страницах, которые не прошиты и не пронумерованы, надлежащим образом копия не заверена, подлинник договора займа суду не представлен, какой-либо расписки в подтверждении передачи ответчику ФИО3 денежных средств стороной истца не представлено, иных доказательств, подтверждающих факт возникновения заемных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в суд не представлено, кроме того, представленная копия договора лишает суд возможности назначения и проведения экспертизы, для определения примерного времени написания /составления/ спорного документа.

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что данные заемные средства ответчиком ФИО3 брались на приобретение и реконструкцию рынка в городе <данные изъяты>.

Данное утверждение стороной истца опровергаются имеющимися материалами дела.

Так, при рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и ответчик ФИО5 находились в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с п.1.3 договора земельный участок был продан за 2 000 000 (два миллиона) рублей. На земельном участке располагался жилой дом, который был продан ДД.ММ.ГГГГ. за 6 000000 (шесть миллионов) рублей.

После продажи данного недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен имущественный комплекс - рынок, стоимостью 9 000000 (девять миллионов) рублей. В дальнейшем был произведен капитальный ремонт в указанном имущественном комплексе.

Для установления стоимости проведенного ремонта и реконструкции рыночного комплекса, расположенного по адресу <адрес>, за период с 2009 года по 2015год, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из представленного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость проведенного ремонта и реконструкции рыночного комплекса, расположенного по адресу <адрес>, за период с 2009 года по 2015год составляет 6 659 000 руб..

Доказательств заинтересованности эксперта и отразившихся негативных последствиях в связи с этим в выводах, на поставленный судом вопрос сторонами по делу не представлено, в связи с чем, оснований установленных ст.ст. 16-18 ГПК РФ, для отвода эксперта не имелось.

В связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта - подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО8, являющегося директором рыночного комплекса, расположенного по адресу <адрес>, следует, что реконструкция рынка была проведена на денежные средства от аренды помещений имущественного комплекса.

Также из показаний свидетеля ФИО8, в судебном заседании следует, что истец ФИО1 и его отец ФИО3 длительное время находятся в дружеских отношениях, в связи с чем, он осведомлен о том, что ФИО1 не один раз сам занимал деньги у отца.

Данные показания судом принимаются во внимание, поскольку они не чем не опровергнуты, кроме того, на вопрос суда представителю истца ФИО1 – ФИО2 о том, может ли он и его доверитель ФИО1 представить доказательства того, что финансовое положение ФИО1 позволяло заключить договор займа на крупную денежную сумму, последний пояснил, что его доверитель занимался коммерческой деятельностью, имел хорошие доходы, однако, подтвердить это документально они не могут.

Анализируя вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности с соблюдением признаков допустимости и относимости доказательств по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заемные отношения сторон. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Признание ответчиком ФИО3 в судебном заседании исковых требований в части взыскания денежных средств по долговой расписке принято судом быть не может, поскольку принятие судом признания иска ответчиком, в данном случае нарушает права и законные интересы ответчика ФИО5.( ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с истца сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере 50 000 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 103 ч.2 ГПК РФ, суд считает целесообразным оплату за производство данной экспертизы в размере 270 000 рублей взыскать с истца ФИО1 в пользу <данные изъяты>

Определением судьи Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего гражданского дела в целях обеспечения исковых требований был наложен арест на имущество принадлежащее ответчику ФИО5, а именно

- жилое помещение, площадью 84,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2293 кв.м, по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 65 кв.м, по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 622 кв.м, по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1598 кв.м, по адресу: <адрес>»;

- мясомолочный павильон, назначение: нежилое здание, площадь 281,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: краснодарский край, <адрес>;

крытый рынок, назначение: нежилое здание, площадью 1717,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

магазин с подвалом, назначение нежилое здание, площадью 83,20

кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- рыбный павильон, назначение: нежилое здание, площадью 83,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- магазин с подвалом, назначение: нежилое здание, назначение торговое, общей площадью 938,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>»;

- жилое помещение с кадастровым номером № площадью 1/10 доля в праве от общей площади объекта 1264,6 кв.м, по адресу: <адрес>;

нежилое помещение, площадью 46,8 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, а также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества, до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфарегионконсалтинг» ИНН: <***>; ОГРН: <***>; КПП: 230801001; ОКПО: 35967773; ОКФС: 16; ОКПФ: 12300; Юридический адрес: 350072, <...>; Банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва; БИК: 044525411; р/с: <***>; к/с: 30101810145250000411, денежную сумму 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, за производство судебной строительно-технической экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов за участием представителя в сумме 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Определение судьи Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО5, а именно:

- жилое помещение, площадью 84,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2293 кв.м, по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 65 кв.м, по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 622 кв.м, по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1598 кв.м, по адресу: <адрес>

- мясомолочный павильон, назначение: нежилое здание, площадь 281,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

крытый рынок, назначение: нежилое здание, площадью 1717,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

магазин с подвалом, назначение нежилое здание, площадью 83,20

кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- рыбный павильон, назначение: нежилое здание, площадью 83,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- магазин с подвалом, назначение: нежилое здание, назначение торговое, общей площадью 938,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>»;

- жилое помещение с кадастровым номером № площадью 1/10 доля в праве от общей площади объекта 1264,6 кв.м, по адресу: <адрес>;

нежилое помещение, площадью 46,8 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, а также запрета на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю любых действий по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении данного недвижимого имущества - отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Председательствующий: (Подпись)