Решение № 2А-482/2019 2А-482/2019(2А-6268/2018;)~М-6523/2018 2А-6268/2018 М-6523/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-482/2019

Дело № 2а-482/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Вологодской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указал, что УФМС России по Вологодской области принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании ч.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Решение полагает незаконным и нарушающим его права. Истец, не зная о вынесенном решении, законно проживал <адрес>, имея вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ, далее по представлению и продлению временного убежища на территории РФ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирован и проживает <адрес> вместе с А., имеет постоянную работу, положительно характеризуется. О вынесенном решении был уведомлен в устной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным решение УФМС России по Вологодской области о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что оспариваемое решение ФИО1 вручено не было, уведомление о вынесении решения не направлялось, поскольку на момент вынесения решения ФИО1 не имел регистрации по месту жительства и месту пребывания, устно истцу неоднократно было указано на вынесение указанного решения.

Заинтересованное лицо ФИО4, привлеченный судом к участию в деле, о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей А., Б., суд приходит к убеждению об удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что в отношении гражданина < > ФИО1 УФМС России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанное решение истцу не объявлялось.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт неоднократного (2 раза) в течение трех лет его привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в частности ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Следует отметить, что семейная жизнь, защищаемая ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя не только формальное установление наличия родственных отношений, либо установление заключенного брака. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связей на территории Российской Федерации выражается также и в установлении совместного проживания, заботе о благосостоянии членов семьи, то есть участия в материальном содержании семьи и ведении совместного хозяйства, что в рамках рассматриваемого дела опровергнуто не было.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у УФМС России по Вологодской области имелись формальные основания для закрытия административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, данная норма закона не носит безусловного императивного характера, является диспозитивной, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, не содержит указания на обязанность УФМС отказать такому лицу во въезде на территорию Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на территории Российской Федерации административный истец проживает с < > А., гражданской Российской Федерации. На этом основании оспариваемое решение затрагивает право административного истца на уважение его личной и семейной жизни.

<адрес>ней необходимости для запрета ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности УМВД России по Вологодской области не подтвердило.

Само по себе наличие факта привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения УФМС России по Вологодской области решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении указанного вопроса возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует, в свою очередь, соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Судом установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ после начала военных действий <адрес>, въехал на территорию Российской Федерации, где проживает вместе с < > А., гражданкой Российской Федерации, имеет высшее техническое образование, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, штрафы за совершение вмененных административных правонарушений уплачены своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, свидетельство №, срок предоставления временного убежища продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проживает по указанному адресу вместе с < > А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

Кроме того, суд отмечает, что вследствие вооруженного конфликта в Украине, возвращение ФИО1 в страну гражданской принадлежности небезопасно, при этом в соответствии с п. 15 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства N 274 от 09.04.2001, лицо, получившее временное убежище, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства).

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Д оводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом трехмесячного срока обжалования решения УФМС России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, поскольку узнал о данном решении ДД.ММ.ГГГГ при продлении временного убежища, а обратился в суд с административным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как несостоятельные. Доказательств осведомленности ФИО1 о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено, устное сообщение о наличии такого решения, без указания даты вынесения, срока запрета въезда в Российскую Федерацию с не предоставляло административному истцу в полной мере реализовать свое право на обжалование решения. Поскольку достоверно установлено, что орган миграционной службы не уведомлял ФИО1 в установленном законом порядке о вынесении в отношении него оспариваемого решения, сам текст решения впервые представлен административным ответчиком лишь в материалы настоящего дела, суд полагает, что срок обращения в суд в указанными административными требованиями не является пропущенным.

С учетом данных обстоятельств оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, нарушает права и свободы административного истца, поскольку влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь, в связи с чем, исходя из части 3 статьи 55 Конституции РФ, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение УФМС России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину < > ФИО1 < >, сроком на три года ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 28 января 2019.