Приговор № 1-214/2024 1-22/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-214/2024

Копия

Уголовное дело № 1-22/25

УИД 62RS0001-01-2024-001684-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 21 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Прокофьева О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галыниной М.С.

с участием:

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Крат В.Д.

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Степановой О.И.

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Сташковой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 29 минут, водитель ФИО1 управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО14. и следовала с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 50 км/ч, по правой (по ходу движения в сторону автодороги «<данные изъяты>» с идентификационным номером «№)» (далее по тексту – автодорога <данные изъяты>") половине проезжей части 293 км автодороги № № (далее по тексту – автодорога сообщением «<данные изъяты>»), проходящей по территории Железнодорожного района г. Рязани, со стороны <адрес>, расположенному справа (по ходу ее движения). В ее автомобиле на переднем правом сиденье находился пассажир ФИО14 Груз в автомобиле отсутствовал.

На тот момент было светлое время суток, метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>» предназначена для движения в двух противоположных направлениях: в направлении <адрес>, в направлении автодороги <данные изъяты>" и представлена в виде ровного, сухого, горизонтального профиля, асфальтированного покрытия, без выбоин и ям. Противоположные направления разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ)). Ширина правой (по ходу движения в сторону автодороги <данные изъяты>") половины проезжей части 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>» составляла 5,3 м. Ширина левой (по ходу движения в сторону автодороги <данные изъяты>") половины проезжей части 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>» составляла 5,5 м. Проезжая часть 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>» с обеих сторон ограничена бордюрным камнем.

Впереди, по ходу движения водителя ФИО1, на проезжей части 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>», в районе <адрес>, располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Дорожный знак 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ установлен на металлической опоре, справа (по ходу движения в сторону автодороги <данные изъяты>") от проезжей части 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>», на расстоянии 22 м в направлении автодороги <данные изъяты>" от ближнего (к автодороге <данные изъяты>") угла фасада <адрес>, обращенного на проезжую часть 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>». Дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ начиналась (по ходу движения в сторону автодороги <данные изъяты>") на расстоянии 0,45 м в направлении <адрес> от дорожного знака 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и имела длину 4 м. Дорожный знак 5.19.2/5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ установлен на металлической опоре, слева (по ходу движения в сторону автодороги <данные изъяты>") от проезжей части 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>», на расстоянии 6,5 м в направлении автодороги <данные изъяты>" от окончания (по ходу движения в сторону автодороги <данные изъяты>") дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В это время к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, к правому (по ходу движения в сторону автодороги <данные изъяты>") краю проезжей части 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>», подошел пешеход ФИО16., который намеревался пересечь проезжую часть 293 км автодороги сообщением <данные изъяты>» по нерегулируемому пешеходному переходу на противоположенную сторону дороги.

Пешеход ФИО16., действуя в соответствии с требованием п. 4.5 ПДД РФ, убедившись, что его переход по проезжей части будет безопасен, вступил на проезжую 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>» и после чего, согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ, указывающего, что пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, стал пересекать проезжую часть 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>» по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, по ходу движения водителя ФИО1

Управляя автомобилем, водитель ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованием п. 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, при приближении к данному нерегулируемому пешеходному переходу, обязана была уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, то есть должна была уступить дорогу пешеходу ФИО16.

Требование «Уступить дорогу» в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Наличие нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части 293 км автодороги сообщением «Калуга-Рязань» требовало от водителя ФИО1 особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения управляемого транспортного средства и согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, она должна была вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую представлял для нее пешеход ФИО16., пересекавший проезжую часть 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>» по нерегулируемому пешеходному переходу, она (ФИО1) должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме этого водитель ФИО1 должна была знать, что в соответствии с требованиями п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Однако, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч, по правой (по ходу движения в сторону автодороги <данные изъяты>") половине проезжей части 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>» в направлении автодороги <данные изъяты>", проявляя преступную небрежность, то есть не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 19.2 ПДД РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, будучи ослепленной солнцем, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства принимать не стала, не включила аварийную сигнализацию, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации не посчитала это необходимым и продолжила движение в направлении автодороги <данные изъяты>, после чего выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 29 минут, она (ФИО1) не уступила дорогу пешеходу ФИО16 и передней центральной частью кузова управляемого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на последнего.

В результате наезда пешехода ФИО16 забросило на капот автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего последний ударился о лобовое стекло указанного автомобиля, затем переместился в направлении автодороги <данные изъяты>" и упал на асфальтированное покрытие проезжей части 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>».

Место наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на пешехода ФИО16 находится на правой (по ходу движения в сторону автодороги <данные изъяты>") половине проезжей части 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>», проходящей по территории Железнодорожного района г. Рязани, на нерегулируемом пешеходном переходе, а именно на расстоянии примерно 23 м в направлении автодороги <данные изъяты>" от ближнего (к автодороге <данные изъяты>") угла фасада <адрес>, обращенного на проезжую часть 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>» и на расстоянии примерно 1,9 м влево (по ходу движения в сторону автодороги М-5 "Урал") от правого (по ходу движения в сторону автодороги <данные изъяты>") края проезжей части 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения:

• комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий в себя:

- гематому в затылочной области (точная анатомическая локализация в предоставленных медицинских документах не указана, на момент очного судебно-медицинского обследования зажила бесследно),

- рану в области лба слева (клинически расцененная как «рваная», на момент очного судебно-медицинского обследования зажила с исходом в рубец),

- рану в области левого надбровья (клинически расцененная как «рваная», «ушибленная», на момент очного судебно-медицинского обследования зажила с исходом в рубец),

- рану на границе теменной и височной областей справа (клинически расцененная как «рваная», «ушибленная», на момент очного судебно-медицинского обследования зажила с исходом в рубец),

- травматическое субарахноидальное кровоизлияние в обеих лобных долях (согласно описанию предоставленной на экспертизу РКТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ГБУ РО «ГКБСМП»),

- травматическое субарахноидальное кровоизлияние в левой височной доле (согласно описанию предоставленной на экспертизу РКТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ГБУ РО «ГКБСМП»),

- травматическая правосторонняя субдуральная гематома вдоль намета мозжечка (согласно описанию предоставленной на экспертизу РКТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ГБУ РО «ГКБСМП»),

- ушиб головного мозга средней степени тяжести (согласно клиническим данным, при обследовании сотрудниками ГБУ РО «ГКССМП» ДД.ММ.ГГГГ расцененный как «сотрясение головного мозга»),

- закрытый линейный перелом затылочной кости справа;

• закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя:

- ушиб грудной клетки (точная анатомическая локализация в предоставленных медицинских документах не указана, на момент очного судебно-медицинского обследования зажил бесследно),

- закрытый перелом 9 ребра справа, без указания на наличие/отсутствие смещения костных отломков (согласно описанию предоставленной на экспертизу РКТ органов грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ГБУ РО «ГКБСМП»),

- закрытый перелом хряща 1 ребра слева без указания на наличие/отсутствие смещения хрящевых отломков (согласно описанию предоставленной на экспертизу РКТ органов грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ГБУ РО «ГКБСМП»);

• ссадина в проекции локтевой ямки справа (клинически расцененная как «рваная рана в области левого локтевого сустава», на момент очного судебно-медицинского обследования зажила с исходом в участок гиперпигментации кожного покрова);

• закрытая тупая травма левой голени, включающая в себя:

- закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением костных отломков,

- закрытый оскольчатый перелом проксимального метафиза малоберцовой кости со смещением костных отломков.

Телесные повреждения, имевшие место у гражданина ФИО16., рассматриваемые в совокупности (единый механизм формирования - дорожно-транспортное происшествие), при ведущем значении комплекса закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы левой голени, являются опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), сопряженное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение пунктов п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 19.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО16., предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признала и в судебном заседании принесла публичные извинения потерпевшему.

Согласно показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1ст. 276 УПК РФ у нее имеется водительское удостоверение категории «<данные изъяты>». Стаж вождения у нее с ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо медицинских ограничений на право управления транспортными средствами у нее нет и никогда не было. Ранее она не была участником дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими лицами. Каких-либо проблем со здоровьем, хронических заболеваний у нее нет. У нее в пользовании находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит ее старшему сыну ФИО14. Фактически указанным автомобилем управляет только она. На ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП на данный автомобиль не был оформлен страховой полис ОСАГО, так как указанный автомобиль планировался к продаже. Данный автомобиль находится у нее в пользовании примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. За время эксплуатации указанного транспортного средства работа тормозной системы, колесных узлов и рулевого управления нареканий не вызывала. На момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле были установлены летние шины. В настоящий момент летние шины, которые на момент ДТП были установлены на автомобиле, ею уничтожены, поскольку были приобретены другие. Летние шины, установленные на момент ДТП на автомобиле были в хорошем техническом состоянии, каких-либо проблем с ними не было, рисунок протектора соответствовал стандартам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 29 минут, более точное время пояснить не может, так как не помнит, она, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовала с включенным ближним светом фар по правой (по ходу движения в сторону автодороги М-5 «Урал») половине проезжей части 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>», со стороны ул. <адрес> в направлении автодороги <данные изъяты>», приближаясь к дому <адрес>, расположенному справа (по ходу ее движения). В салоне автомобиля на переднем правом пассажирском сиденье находился ее сын ФИО14 Груз в автомобиле отсутствовал. На тот момент было светлое время суток, метеорологические осадки не выпадали, была ясная и солнечная погода. Общая видимость была неограниченная. Впереди нее (относительно ее направления движения) на проезжей части 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>», в районе <адрес>, располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. Дорожные знаки «Пешеходный переход» и дорожная разметка «Зебра» на данном участке были различимы и хорошо видны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 29 минут, более точное время пояснить не может, так как не помнит, она, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и следуя со скоростью примерно 50 км/ч по правой (по ходу движения в сторону автодороги <данные изъяты>») половине проезжей части 293 км автодороги сообщением «<адрес>. <адрес> в направлении автодороги <данные изъяты>», приближаясь к дому <адрес><адрес>, расположенному справа (по ходу ее движения), неожиданно для себя обнаружила, что ее ослепил солнечный свет. На каком расстоянии находилось ее транспортное средство в этот момент от ближней (к ул. <адрес>) границы нерегулируемого пешеходного перехода она пояснить не может, так как не помнит. Далее она продолжила следовать в направлении автодороги <данные изъяты>», не применяя торможения и не включая аварийную сигнализ ацию, поскольку на тот момент не посчитала это необходимым, она лишь убрала ногу с педали газа. Затем она увидела, как на нерегулируемый пешеходный переход вступил пешеход, который начал пересекать проезжую часть 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>», справа налево (относительно ее направления движения), перпендикулярно краю проезжей части. Далее она применила экстренное торможение, после чего выехала на нерегулируемый пешеходный переход и ввиду того, что расстояние между ее транспортным средством и пешеходом было мало произошел наезд управляемого ею автомобиля на указанного пешехода. Наезд имел место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 29 минут, более точное время пояснить не может, так как не помнит, на правой (по ходу движения в сторону автодороги <данные изъяты>») половине проезжей части 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>», в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес>. Более точное место наезда она указать не может, так как не помнит. Как перемещался пешеход после наезда она пояснить не может, так как не помнит. В момент наезда контактировала передняя центральная часть кузова управляемого ею автомобиля с пешеходом. Далее она полностью остановила управляемое транспортное средство и вышла из него. После чего она сразу же подбежала к пострадавшему пешеходу, им оказался мужчина. Он находился в сознании. Вызвать сотрудников экстренных служб она сама не смогла, так как она не местная и не понимала на какую улицу вызывать сотрудников экстренных служб, в связи с чем она попросила находящихся на месте ДТП очевидцев вызвать сотрудников экстренных служб. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая повезла пострадавшего в медицинское учреждение. А она осталась на месте происшествия с сотрудниками полиции, для проведения процессуальных действий с ее участием. После ДТП, через два дня она позвонила пострадавшему принесла ему свои искренние извинения, предложила свою помощь, также сообщила, что желает его навестить. В связи с чем они договорились о встрече. Через пять дней совместно с ФИО14 она приехала навестить пострадавшего в медицинское учреждение, ей сообщили, что его перевили в другое медицинское учреждение. Далее она поехала в другое медицинское учреждение, где ее не пустили к пострадавшему. В этот день она общалась с женой пострадавшего принесла ей свои извинения и предложила оказать материальную помощь, ей в грубой форме ответили, что с ней общаться не хотят. В декабре 2023 г. она совместно со своим адвокатом приезжала к ФИО16 по месту жительства с целью решения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, однако тот сообщил, что диалог следует вести с его адвокатом. В дальнейшем ФИО16 через своего адвоката сообщил их стороне, что причиненный в результате ДТП вред оценивает в 1 000 000 рублей. Указанная сумма является для нее большой. В ДД.ММ.ГГГГ г. заказным письмом в адрес ФИО16 она направила уведомление о желании возместить причиненный в результате вред в размере 350 000 рублей, указанное письмо было получено ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на него она не получила. В будущем она также планирует принять меры по возмещению причиненного в результате ДТП вреда. В результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, образовались следующие механические повреждения: множественные вмятины на капоте, треснуло лобовое стекло (в виде паутины). После дорожно-транспортного происшествия ею на автомобиле было заменено лобовое стекло на новое. Иные ремонтные работы не производились. (т. 2 л.д. 56-60, 111-115)

Помимо признания вины подсудимой, доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ являются:

- показания потерпевшего ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в сервисе, из сервиса шел в сторону дома, зашел в магазин, взял сигареты и направился в сторону пешеходного перехода. После 16 часов он посмотрел налево, увидел автомобиль, тот был достаточно далеко от него, посмотрел направо, он остановился и увидел, что ничего не предвещает беды и сделал шаг, повернул голову налево, и все, больше он ничего не помнит.

Пешеходный переход расположен на <адрес>. Погода ясная была, осадков не было и он был трезв.

До ДТП у него никаких телесные повреждений не было.

В себя он пришел на следующий день после произошедшего в больнице.

У него было сотрясение головного мозга и перелом ноги.

В БСМП он пролежал 5 дней, оттуда его перевели в военный госпиталь, он там пролежал около двух недель, потом его перевели в Подольск, где ему сделали операцию и там он пробыл примерно 9 дней. Из <адрес> отправили потом в <адрес>, и вот он до ДД.ММ.ГГГГ был на больничном. В связи с тем, что у него нога не срастается до сих пор, врачи думают посылать его на повторную операцию. Также после ДТП, у него произошло осложнение на коленный сустав. Он разваливается, его нужно менять, военным не делают это, это делают гражданским. Поэтому на эту операцию ему придется понести затраты.

До марта пока он был на костылях, он ничего не мог делать. Потом, когда уже перешел на палочку, то смог немного готовить, но готовить тоже нормально не может, он не чувствует запахи, после травмы головы.

Подсудимая приносила извинения в письменном виде.

В связи с тем, что у подсудимой ответственность не застрахована, а он обращался в РСА, который выплачивает денежные средства, и в порядке регресса взыскивает. Здесь в <адрес>, как представитель РСА документы принимал Росгосстрах. Ему как потерпевшему возместили страховую выплату в размере 290 000 рублей. Также он подал документы на соответствующую страховку как военнослужащий, но выплаты пока не поступили.

Когда он переходил дорогу время суток было светлое.

Было солнечно, облаков не было даже.

Видимость была хорошая, тумана не было.

ФИО3 от него была примерно в 20 метрах, она выходила из поворота. Для него наезд автомобиля стал неожиданностью.

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО16 указал место наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на него. Данное место находится на правой (по ходу движения в сторону автодороги <данные изъяты>") половине проезжей части 293 км автодороги № <данные изъяты>), проходящей по территории Железнодорожного района г. Рязани, на нерегулируемом пешеходном переходе, а именно на расстоянии примерно 23 м в направлении автодороги <данные изъяты>" от ближнего (к автодороге <данные изъяты>") угла фасада <адрес>, обращенного на проезжую часть 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>» и на расстоянии примерно 1,9 м влево (по ходу движения в сторону автодороги <данные изъяты>") от правого (по ходу движения в сторону автодороги <данные изъяты>") края проезжей части 293 км автодороги сообщением «<данные изъяты>».

(т. 2 л.д. 22-28)

- показаниями свидетеля ФИО14., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с мамой ФИО1 возвращались из <адрес> на машине <данные изъяты>. Он был на пассажирском переднем сиденье, мама была за рулем. Была солнечная погода. Он всегда следит за дорогой, и при подъезде к пешеходному переходу, он увидел, что слева не было никого, а справа был человек, который стоял на месте, никуда не шел. Он помнит, что было ограждение, где пешеходный переход, вот человек стоял по ограждению. Они ехали со скоростью примерно 40 км/ч. Мужчина стоял, а он на него посмотрел, мужчина не собирался никуда идти. Когда они стали подъезжать к пешеходному переходу, мужчина резко выбежал, мама, управляя машиной, сбила его и экстренно нажала на тормоза. Это произошло неожиданно.

Собственником автомобиля является он, и на момент ДТП, на автомобиль не было ОСАГО, поскольку планировали его продать.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части 293 км автодороги № № <данные изъяты>), проходящий по территории Железнодорожного района г. Рязани, расположенный в районе <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы размерные характеристики осматриваемого участка, расположение дорожных знаков, а также иных объектов инфраструктуры. Также в ходе осмотра зафиксированы размерные характеристики нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на проезжей части 293 км автодороги № <данные изъяты>), в районе <адрес>.

(т. 2 л.д. 1-8)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на площадке, расположенной около СУ УМВД России по Рязанской области, по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

(т. 1 л.д. 242-245)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на площадке, расположенной около СУ УМВД России по Рязанской области, по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Также установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет множественные вмятины капота в центральной части.

(т. 1 л.д. 246-253)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части 293 км автодороги № № <данные изъяты>), проходящий по территории Железнодорожного района г. Рязани, расположенный в районе <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы дорожные и метеорологические условия, имевшие место на момент осмотра, расположение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зафиксированы размерные характеристики осматриваемого участка проезжей части, расположение дорожной разметки, дорожных знаков, расположение повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В ходе осмотра следов торможения автомобиля не установлено.

(т. 1 л.д. 18-24)

- сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждено: лобовое стекло, капот. (т. 1 л.д. 25-26)

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

(т. 1 л.д. 27-28)

- ответ на запрос из ГКУ Рязанской области «РМЦ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» поступил вызов по факту дорожно-транспортного происшествия.

(т. 1 л.д. 139)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, свидетелей, потерпевшего, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для принятия решения по делу, и подтверждающими виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 судом не установлены.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она совершила преступление по неосторожности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла публичные извинения в суде перед потерпевшим, что она осуществила благотворительный взнос в храм РПЦ, состояние здоровья родителей подсудимой, требующее ухода за ними, а также возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением путем выплаты денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой наказания не имеется.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимой с применением условий ст. 64 УК РФ.

<данные изъяты>

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

При назначении наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При рассмотрении вопроса о виде наказания, суд полагает, что исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, восстановление социальной справедливости, а также учитывая возраст, трудоспособность, имущественное положение и состояние здоровья ФИО1, её исправление и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно при назначении подсудимой наказания в виде ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности и необходимости назначения дополнительного наказания подсудимой суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, общественно опасными последствиями которого, явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который длительное время находился на лечении и до настоящего времени лишен возможности вернуться к нормальной жизнедеятельности, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ и назначить ей наказание в виде одного года ограничения свободы, установив ей на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу через Железнодорожный районный суд г.Рязани, а в случае пропуска вышеуказанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись) О.Н. Прокофьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>