Решение № 2-774/2021 2-774/2021~М-687/2021 М-687/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-774/2021

Дело №2-774/2021 года

УИД 07RS0004-01-2021-001664-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 27 июля 2021 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи - Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее-ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153 070 рублей 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 261 рубля 41 копейки.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен договор №, на сумму 225 000 рублей. Процентная ставка по кредиту - 24.90%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 251 136 рублей (в том числе 26 136 рублей - оплата страхового взноса на личное страхование) на счет заемщика, открытого в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, а также посредством телефонной связи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенной о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик, получается, не проявила интереса к заявленным требованиям, а значит, отказалась от защиты своего субъективного права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен договор №, на сумму 225 000 рублей. Процентная ставка по кредиту - 24.90%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 251 136 рублей (в том числе 26 136 рублей - оплата страхового взноса на личное страхование) на счет заемщика, открытого в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Договором установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Также договором предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 153 070 рублей 68 копеек, из которых:

- сумма основного долга - 133 606 рублей 68 копеек,

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 18 310 рублей 91 копейка,

- штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 153 рубля 59 копеек.

Несмотря на направленное в адрес ответчика требование, данная задолженность добровольно не погашена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 153 070 рублей 68 копеек подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал уплаты причитающихся процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 обращалась к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 153 070 рублей 68 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4 261 рубля 41 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В исковых требованиях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 070 рублей 68 копеек, из которых:

- сумма основного долга - 133 606 рублей 68 копеек,

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 18 310 рублей 91 копейка,

- штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 153 рубля 59 копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 4 261 рубля 41 копейки, всего 157 332 (сто пятьдесят семь тысяч триста тридцать два) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья Ж.Б. Кумыкова