Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 21 марта 2019 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ездиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование иска указано, 19 сентября 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 172500 руб. на срок 50 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 172500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

2 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <***> от 19 сентября 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № <***> от 19 сентября 2014 года, переданная по договору цессии составляет 309178 руб., из них: задолженность по основному долгу - 157025 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 149952 руб. 19 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 2 200 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

9 августа 2018 года мировым судьей судебного участка 8 Каргапольского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ № 2-1362/2018 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № <***> от 19 сентября 2014 года с ФИО1, который был отмене определением мировой судьи от 27 августа 2018 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № <***> от 19 сентября 2014 года в сумме 306 978 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 157925 руб. 81 коп., по процентам за пользование кредитом - 149952 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6269 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Подтвердил, что 19 сентября 2014 года заключал с ОАО «Лето Банк» договор потребительского кредита, денежные средства по договору в размере 172500 руб. были перечислены ему на карту. Перестал оплачивать кредит в связи с материальными трудностями. Обращался в банк для реструктуризации долга, но ему было отказано, дату обращения в банк не помнит, доказательства обращения в банк, возможно, есть дома. Дату последнего платежа по договору не помнит. Размер задолженности не оспаривал. Уведомление об уступки права требования не получал, место жительства не менял.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что исходя из представленного в материалы дела банковского ордера, ФИО1 сам у себя взял денежные средства. Считает, что банк и не имеет лицензии на кредитование физических лиц, с учетом изложенного, со стороны банка имеется мошенничество, которое подпадает под ст.ст. 171, 172, 179 УК РФ. Считает, что ответчик никому ничего не должен. Верховный суд запретил судить человека по ксерокопированным документам. Считает, что со стороны истца не представлены оригиналы документов, по ксерокопиям рассматривать дело нельзя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по устному ходатайству, поддержал доводы представителя ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Почта Банк», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителей, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).

Заслушав пояснения ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что 19 сентября 2014 года ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительский кредита в размере 172500 руб. (л.д. 5,6). Данное заявление является офертой на заключение договора.

В декларации ответственности заемщика ФИО1 указал, что понимает, что кредит - это большая личная ответственность перед банком и законом. Оформляя кредит, он понимает, что берет на себя обязательства погасить его в полном объёме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств. Не оформляет кредит на себя по чьей-либо просьбе, это только его собственное решение. Понимает, что в соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе передать свои обязательства по погашению кредита другому лицу без письменного согласия банка. Любая сделка по переводу его долга на третье лицо без согласия банка является недействительной. Ему известно, что предложения третьих лиц погасить за него задолженность по кредиту, предусматривающие взимание с него платы, могут быть схемами мошенничества, не гарантирующими погашение за него задолженности по кредиту. Осознает, что только он несет перед банком ответственность за погашение кредита в срок. Понимает; что наличие у него кредитов в других банках, особенно с просроченной задолженностью, может отрицательно сказаться на решении по его заявке; замалчивание важных сведений о себе, о своих кредитных обязательствах, а также его отказ банку проверить его кредитную историю может отрицательно сказаться на решении по его заявке; что получение кредита по заведомо ложным данным о нем или о его финансовом положении, а также уклонение от погашения кредита, являются уголовно-наказуемыми деяниями и влекут в соответствии со статьями 159.1 и 177 Уголовного кодекса Российской Федерации применение мер ответственности, вплоть до лишения свободы. Рассчитал и оценил, сколько он сможет отдавать ежемесячно в погашение кредита, сколько свободных денег у него остается после оплаты всего необходимого: жилья, питания, проезда, лекарств, телефона, интернета, одежды и других неизбежных расходов его и семьи (л.д. 7).

В согласии заемщика, ФИО1 выразил согласие на заключение договора в ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просил открыть ему счет в соответствие с Условиями предоставления потребительского кредита (далее - Условия) и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита».

Своей подписью в согласии ответчик подтвердил о получении карты, согласия, Условий и Тарифов, об ознакомлении и согласии с условиями договора, изложенными в согласии, Условиях, Тарифах и информирован о том, что Условия и Тарифы размещены на интернет- сайте Банка www.letobank.ru. (п. 20 согласия заемщика).

ФИО1 просил банк после подписания согласия направить ПИН-код карты на номер его мобильного телефона, указанный в заявлении (п. 21 согласия заемщика).

В соответствии с указанными документами банк: осуществил выпуск карты ответчику Visa Classic Unembossed 405993*******2475, для осуществления операций и передал ее ответчику; открыл счет №* в рублях для осуществления операций по погашению кредита; заключил с ФИО1 договор потребительского кредита № <***>; предоставил ответчику кредитный лимит в размере 172500 руб.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита ЛетоДеньги 300 (раздел 2), ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 172500 руб., с датой закрытия кредитного лимита 23 сентября 2014 года, с процентной ставкой по кредиту- 39,90 % годовых.

Количество платежей- 48, размере ежемесячного платежа 7300 руб. до 19 числа каждого месяца (пункт 6 раздела 2).

За нарушение обязательство по договору, ФИО1 взял на себя обязательство уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (пункт 12 разделе 2).

При подписании Индивидуальных условий ответчик выразил согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, о чем свидетельствует его подпись.

Суд приходит к выводу, что условия договора потребительского кредита были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, 19 сентября 2014 года заключил с ФИО1 договор потребительского кредита № <***>, открыл счет карты №*, на имя ФИО1 выпусти карту Visa Classic Unembossed 405993*******2475, зачислил на счет карты денежные средства в размере 172 500 руб., что подтверждается расширенной выпиской по счету (л.д. 26-30).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.2. Условий предоставления потребительских кредитов, клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными банком, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи по договору производил не регулярно, последний платеж по договору был 15 июля 2015 года, больше платежей в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от ответчика не поступало, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 25-30) и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно общих положений Устава публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк»), в соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 2 февраля 2015 года (решение № 01/15 от 2 февраля 2015 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения (л.д. 54-57).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не брал кредит, поскольку в банковском ордере указан в качестве плательщика и получателя ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку ответчик при рассмотрении дела не отрицал получение денежных средств в размере 172500 руб. от ОАО «Лето Банк». Выпиской по счету подтверждается выдача наличных по договору от 19 сентября 2014 года ФИО1 19 сентября 2014 года в размере 150000 руб. и 23 сентября 2014 года в размере 22500 руб., всего 172500 руб. в размере предоставленного банком кредитного лимита.

В качестве доказательства выдачи кредитных средств ПАО «Почта Банк», в том числе и представлен банковский ордер № 1255753-1 от 19 сентября 2014 года (классификатор 04001067, л.д. 94 оборот), который в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 24 декабря 2012 года № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» (Зарегистрировано в Минюсте России 18 февраля 2013 года № 27163) является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Данный документ подтверждает перечисление кредитных средств с одного счета, на счет получателя ФИО1

2 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор об уступки прав (требований) № У77-17/1368, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Перечень и размер передаваемых прав (требований), указывается в реестрах уступаемых прав (требований), сформированных на дату перехода прав (требований), оформленный в форме Приложения к договору (л.д. 31-38).

Дополнительным соглашением к договору уступки прав (требований) от 2 октября 2017 года, 29 ноября 2017 года, в связи с актуализацией объема прав (требований) и цены уступаемых прав, пункты 2.1 и 2.2. договору изложены в иной редакции (л.д. 39, 40).

Из выписки из акта приема - передачи прав (требований) от 27 ноября 2017 года, к цессионарию перешло право требования по кредитному договору № <***> от 19 сентября 2014 года, заключенному с ФИО1 на сумму 309 178 руб., из которых, 157025 руб. 81 коп.- основной долг (л.д. 41).

Согласно примечанию к акту, общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, комиссии, неустойки, иные платежи), рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора.

27 апреля 2017 года ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования, с указанием на необходимость погасить долг в размере 309178 руб. до 28 декабря 2017 года. Указаны реквизиты получателя ООО «Филберт», что подтверждается уведомлением (л.д. 43), реестром отправки, списком почтовых отправлений, договором на оказание услуг № 22/17 от 21 апреля 2017 года, заключенного ООО «Филберт» и ООО « ДМХ» (л.д. 78-85).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 выразил согласие на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора об уступке прав (требований) № У77-17/1368, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства, и являются обоснованными.

Указание ФИО1 о не получении уведомления об уступке прав требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Почта Банк» после уступки права требования истцу ответчиком не представлены.

Отсутствие извещения ФИО1 о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 9 августа 2018 года заявление было рассмотрено, судебный приказ вынесен. 27 августа 2018 года судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Согласно расчету истца, по состоянию на 2 октября 2017 года задолженность ответчика по договору составляет 306 978 руб., в том числе: 157 025 руб. 81 коп. – суммы основного долга, 149952 руб. 19 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14 сентября 2014 года по 2 октября 2017 года.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности. Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 306978 руб.

Отсутствие в материалах дела подлинников представленных истцом документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Копии документов, приложенных к исковому заявлению надлежащим образом заверены представителем истца, имеющим на то полномочия.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств заключения договора потребительского кредита на иных условиях, отличных от указанных в договоре потребительского кредита № <***> от 14 сентября 2014 года, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 269 руб. 78 коп., так как исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 269 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита № <***> от 19 сентября 2014 года в размере 306 978 (триста шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 6 269 (шесть тысяч двести шестьдесят девять) руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья: Н.С.Киселева

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019

Судья: Н.С.Киселева