Решение № 12-338/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-338/2017

Дело № 12-338/2017


Решение

г. Кострома 1 августа 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, так как факта указанного дорожно-транспортного происшествия не было, характерных звуков столкновения заявитель не слышал, имеющиеся на автомобиле З. повреждения не могли образоваться в результате контакта их транспортных средств – в справке о ДТП указано, что повреждено лакокрасочное покрытие правого зеркала заднего вида молдинга черного цвета автомашины «Авто1», на фотографиях молдинг находится в нижней части зеркала, а специалист М. подверг сомнению, что повреждения в нижней части зеркала заднего вида автомашины «Авто1» могли образоваться в результате контакта с зеркалом заднего вида автомашины «Авто2», исходя из высоты расположения зеркал, экспертиза судом не проводилась, судом не допрошена свидетель Т., находившаяся в автомашине с ФИО1 З. сама в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставила место ДТП, чем сделала невозможным восстановление картины произошедшего. Приобщенные к делу фотографии не содержат даты, времени, привязки к местности, невозможно утверждать, что они сделаны dd/mm/yy и в месте ДТП. Схема ДТП составлена в нарушение п. 214 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, и не может быть использована как доказательство. Считает, что З., хоть и не имела оснований для его оговора, но добросовестно заблуждалась относительно события ДТП, судом не выяснялось, возможно, З. в момент предполагаемого ДТП разговаривала по телефону, в салоне автомобиля играла громко музык. Мировым судьей протокол об административном правонарушении возвращался должностному лицу для устранения недостатков, что было сделано в его (ФИО1) отсутствие без его извещения, чем нарушено его право на защиту. Считает данные нарушения существенными, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть дело.

ФИО1 и его защитник Денисов И.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявили ходатайство допросе свидетеля Т., которое судом удовлетворено, от ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказались.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К., заинтересованные лица З. и З.1, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что dd/mm/yy около ... она двигалась в автомашине под управлением ФИО1 в качестве пассажира справа от мужа по ..., при этом посторонних звуков не слышала, задумалась, куда смотрела, не знает. Остановились у банка, вышла, услышала крик, шум, к ним (ФИО1) бежала молодая женщина, которая сказала, что ФИО1 поцарапали ей зеркало, предлагала мужу составить европротокол, тот отказался, на что женщина сказала, что вызовет ГИБДД. Муж посмотрел зеркала на обеих машинах, сказал, что повреждений не было. После этого уехали.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он dd/mm/yy в ... у ..., управляя автомашиной «Авто2», государственный регистрационный знак «№» совершил наезд на стоящую автомашину «Авто1», государственный регистрационный знак «№» (водитель З.), причинив механические повреждения автомашине З., после чего оставил место происшествия, участником которого он являлся. В указанных действиях ФИО1 усмотрены нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья оценил показания Т., З., специалиста М., а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, противоречий друг другу не содержат, составлены при наличии достаточных поводов и оснований, в результате чего основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказательствам, а также доводам, представленным стороной защиты, дана правильная юридическая оценка, приведены мотивы, по которым отвергнуты одни из них и положены в основу постановления другие. С указанной оценкой доказательств и доводов защиты судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Так мировой судья установил факт наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на транспортное средство под управлением З., факт образования в результате этого повреждений зеркала автомашины З. и факт оставления ФИО1 места указанного ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что факта ДТП не было, как не было и повреждений на автомашинах, данный факт установлен показаниями потерпевшей З., которая заявила о данном факте непосредственно сразу после ДТП самому ФИО1, что подтверждено и свидетелем Т. в судебном заседании, показавшей, что З. бежала к ним, кричала о том, что они ей поцарапали зеркало. Показания З. объективно подтверждены фотоснимками, сделанными непосредственно на месте происшествия, справками о ДТП, зафиксировавшими наличие повреждений на зеркалах обоих автомашин. Для определения события как дорожно-транспортного происшествия степень серьезности причиненных повреждений не имеет значения, достаточно их наличия.

Оснований для признания фотоснимков недопустимыми доказательствами у суда не имеется, они представлены потерпевшей, сделавшей их на месте ДТП, изображенные на них повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справках о ДТП.

Суд не усматривает никакой неопределенности и разногласий между такими доказательствами, как справки о ДТП, фотоснимки и показания специалиста М.

Согласно справкам о ДТП повреждения на зеркалах обоих автомашин имелись как в области лакокрасочного покрытия, так и в области молдингов черного цвета (которые расположены в нижней части зеркала). Специалист же М. в судебном заседании отметил соответствие именно повреждений лакокрасочного покрытия зеркала автомашины «Авто1» повреждениям на самой выпуклой части зеркала автомашины «Авто2» по уклону и размеру.

Оснований не доверять показаниям специалиста М. у суда не имеется, документы, подтверждающие его образование и квалификацию и наличие необходимых специальных познаний, суду представлены, заинтересованности в исходе дела он не имеет.

При наличии совокупности доказательств виновности ФИО1 оснований для назначения автотехнической судебной экспертизы у суда не имелось.

Для юридической квалификации действий ФИО1 не имеет значения, соблюдала ли потерпевшая З. обязанности в связи с ДТП, так как обязанностей, возложенных на него, как на участника ДТП п. 2.5 Правил дорожного движения РФ он не выполнил, хотя осознавал, что является участником ДТП.

Как следует из материалов дела, схема места ДТП составлена самой З., а следовательно, требования п. 214 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 к данному документу неприменимы.

В протокол об административном правонарушении после возвращения его мировым судьей должностному лицу внесены дополнения, конкретизирующие ранее указанную формулировку причиненного материального ущерба – указано на повреждение правого зеркала заднего вида (нарушение ЛКП). Данное дополнение заверено подписями должностного лица и ФИО1

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы указал, что данная подпись не похожа на его подпись, суд при решении вопроса о допустимости данного доказательства руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данные сведения содержались в протоколе об административном правонарушении на момент направления дела мировому судье для рассмотрения. Конкретизации того, в чем выразился материальный ущерб транспортному средству не требовалось, данные сведения содержат материалы дела – справка о ДТП, фотоснимки.

Исходя из этого, по настоящему делу право на защиту ФИО1 не нарушено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению судьи, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были в полной мере учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, подверг ФИО1 административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, установленном законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин