Апелляционное определение № 22-631/2026 от 27 апреля 2026 г.

Докладчик Степанов В.В. Апелляционное дело № 22-631/2026

Судья Курышев С.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

судей Лазарева Э.Г. и Орлова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Матвеевой И.В.,

защитника осужденного ФИО8 – адвоката Кошкина Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кошкина Р.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2026 года в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления защитника – адвоката Кошкина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвеевой И.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2026 года ФИО8 осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО8 осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам и с применением оружия.

Преступление им совершено около 04 часов 36 минут 25 апреля 2021 года, находясь в общественном месте вблизи <данные изъяты> собора, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО8 – адвокат Кошкин Р.А. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Указывает, что имеются неустранимые сомнения, которые толкуются в пользу обвиняемого. Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ (заочно), в отсутствие обвиняемого. Судом не было проверено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 умышленно уклоняется от явки в суд и не намерен являться по вызовам. Факт выезда за границу 4 мая 2021 года не является безусловным доказательством уклонения от правосудия в 2026 году. Права ФИО8 нарушены, так как он был лишен возможности давать показания, представлять свои доказательства. Защитник был лишен возможности согласовывать свою позицию со своим подзащитным. Нет достоверных данных о том, что ФИО8 объявлен в международный розыск. Судом не доказано наличие прямого умысла на грубое нарушение общественного порядка, так как действия ФИО8 были направлены на ФИО1, а не в отношении неопределенного круга лиц. Действия ФИО8 не носили публичный характер. Также в его действиях отсутствует явное неуважение к обществу. Его действия были направлены на конкретного человека, с которым у него возник конфликт. Не дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты. Кроме этого, назначенное ФИО8 наказание является чрезмерно суровым, так как он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

В возражении помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Широкова А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО8

Вывод суда о виновности ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Указанный вывод подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в зале судебного заседания.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что около 04 часов 00 минут 25 апреля 2021 года она совместно с родителями - ФИО2 и ФИО3 приехала к <данные изъяты> собору, расположенному по адресу: <адрес>, для того, чтобы продавать вербу в честь праздника «Вербное воскресенье». Около 04 часов 35 минут со стороны <адрес> в их сторону двигался ранее незнакомый ей мужчина (как выяснилось позже это был ФИО8), который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанный мужчина по пути громко кричал и нецензурно выражался. Он начал с ней разговаривать на тему веры, церкви, жизни в России, о том, что всем нужно уезжать жить в США, при этом негативно характеризуя жизнь в России. Она несколько раз попросила ФИО8, который находился в агрессивном и возбужденном состоянии, успокоиться и отойти от нее. Тогда ФИО8, расстегнул молнию на своей кофте, вытащил предмет, внешне похожий на пистолет, и направил в ее сторону. Данный предмет был направлен в область ее груди/шеи, практически в упор. Другие находящиеся поблизости люди ничего ФИО8 не говорили. В этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родителей, находившихся рядом. Несмотря на то, что ФИО8 ничего ей не говорил, в указанный момент она поняла, что тот решил таким образом угрожать ей убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку она полагала, что в руках ФИО8 настоящий пистолет. Указанную угрозу со стороны ФИО8 она восприняла реально. Ранее он был ей не знаком, и с учетом его агрессивного состояния она понимала, что тот представляет опасность и может совершить, что угодно. Она попросила ФИО8 не делать глупостей, и тот направился в сторону «ТЦ 1», при этом продолжая удерживать в своей правой руке предмет, похожий на пистолет. Отойдя не незначительное расстояние, ФИО8 внезапно произвел множество выстрелов в землю из предмета похожего на пистолет, отчего она также испугалась, полностью осознав, что в его руках был реальный пистолет. После чего он ушел.

Свидетели ФИО3 и ФИО2 дали аналогичные показания и при предъявлении фотографии для опознания ФИО2 опознала ФИО8, как мужчину, который угрожал ее дочери и произвел не менее 15 выстрелов.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что ФИО8 находился в клубе «2» до 03 часов 00 минут 25 апреля 2021 года в состоянии алкогольного опьянения. После чего ушел в неизвестном направлении. При этом, ФИО4 сообщила, что из внутреннего кармана куртки ФИО8 частично достал предмет, внешне похожий на пистолет.

Из показаний свидетеля ФИО6 (инспектор центра лицензионно-разрешительной работы) следует, что 8 июня 2021 года им для проверки условий обеспечения сохранности гражданского оружия и патронов, был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО8, имеющего разрешение на хранение и ношение оружия «<данные изъяты>» калибр 9 мм. Р.А. №, выданное ОЛРР 14.11.2020 сроком до 14.11.2025 года. По приезду дверь вышеуказанной квартиры открыла ФИО7, которая пояснила, что ее сын ФИО8 в середине мая 2021 года уехал устраиваться на работу на Дальний Восток, после чего открыла сейф, и достала из него оружие «<данные изъяты>» калибр 9 мм. Р.А. №. Указанное оружие было им изъято и помещено в комнату хранения оружия УМВД России по <адрес>

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО8 является ее сыном. Он поменял фамилию. В настоящее время ФИО8 находится за границей и с его слов тот проживает в штате <данные изъяты>, где занимается транспортными перевозками. В 2020 или 2021 году ФИО8 купил пистолет, который хранил в сейфе. Данный пистолет был изъят 08.06.2021 сотрудником лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по <данные изъяты>. В ходе телефонного разговора ФИО8 подтвердил ей, что именно он стрелял из данного пистолета, находясь вблизи <данные изъяты> собора.

Также вина ФИО8 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотров, заключениями экспертиз, ответами на запросы, сведениями из банка и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы защитника об отсутствии доказательств вины ФИО8 являются несостоятельными, так как совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает виновность осужденного.

Утверждения защитника об отсутствии у него умысла на совершение хулиганских действий с угрозой применения насилия к гражданам и с применением оружия, о недоказанности вины, получили аргументированную оценку при постановлении приговора, когда были признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными и подробно мотивированными выводами суда первой инстанции.

О наличии у ФИО8 умысла на совершение хулиганства свидетельствуют совершение осужденным преступления с использованием малозначительного повода, на общественной территории - на участке местности около <данные изъяты> собора, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в месте массового пребывания людей, с вызывающим нарушением общепризнанных правил и норм поведения, с явно выраженным желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим его лицам и потерпевшей, демонстрируя свою вседозволенность, применяя гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «<данные изъяты>» кадибра 9 мм Р.А.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора осужденного, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выявлено.

Вопреки утверждениям в жалобе, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Судом проверялась версия защитника об отсутствии у ФИО8 умысла на совершение хулиганства, и обоснованно признана несостоятельной. Она опровергается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых свидетельствует о направленности умысла ФИО8 совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам и с применением оружия, что подтверждается характером его действий, способом совершения преступления, местом совершения преступления, применением оружия.

Довод стороны защиты о личном конфликте между подсудимым ФИО8 и потерпевшей ФИО1 несостоятелен, так как опровергается показаниями последней о том, что ранее они со ФИО8 знакомы не были.

Судебная коллегия приходит к мнению, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств. Установленным фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, как совершенному ФИО8 преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Уголовное дело в отношении объявленного в международный розыск ФИО8 рассмотрено судом в отсутствие осужденного, решение о чем в соответствии с требованиями п. 4.1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ принято судом по результатам предварительного слушания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кошкина Р.А. об обратном, в целях извещения о судебном разбирательстве судом направлялись судебные повестки по адресу регистрации ФИО8 В материалах дела имеются сведения, представленные из МВД по <данные изъяты>, что 4 мая 2021 года ФИО8 выехал с территории Российской Федерации в страну – <адрес> и обратно не возвращался. 6 мая 2021 года ФИО8 выехал через территорию <адрес> в <адрес> и въехал на территорию страны <адрес> 6 мая 2021 года, обратно не возвращался. 12 мая 2021 года ФИО8 был арестован подразделением службы таможенного и пограничного контроля <адрес> и обвинен в незаконном присутствии на территории страны. На запрос от 16 июня 2022 года сообщили, что Министерство внутренней безопасности проинформировало НЦБ Интерпола <адрес> о наличии у ФИО8 статуса, позволяющего ему постоянно проживать на территории <адрес>. Таким образом, последним местом проживания ФИО8 является территория <адрес> (т. 2 л.д. 58, 148, 195). Со слов матери ФИО8 – ФИО7 установлено, что она созванивалась с сыном, и он подтвердил, что проживает на территории <адрес>.

Осужденному ФИО8 инкриминируется совершение тяжкого преступления. Он находится в розыске продолжительное время, пребывает на территории иностранного государства, в связи с чем вызвать его в суд официально не представилось возможным, при этом не был привлечен по данному уголовному делу к ответственности на территории иностранного государства.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исключительности случая заочного рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО8 При этом в судебном заседании принимали участие защитник осужденного - адвокат Кошкин Р.А., стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороне защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Право ФИО8 на судебную защиту не нарушено.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО8, судом определен с учетом характеризующих данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд обоснованно, руководствуясь частью первой 1 статьи 63 УК Российской Федерации, признал отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что именно характерные для опьянения расторможенность, сниженный уровень самокритичности и контроля над собой обусловили совершение им преступления. Мотивы принятого решения, в приговоре приведены. Нахождение на момент совершения преступления осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими материалами дела.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО8 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности совершенного деяния. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, который является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2026 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано через Московский районный суд г. Чебоксары в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи