Решение № 3А-752/2024 3А-752/2024~М-723/2024 М-723/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 3А-752/2024

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-752/2024 (М-723/2024)

УИД № 23OS0000-01-2024-001051-16


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Зубовича С.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Мороз Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........, наименование «Столовая», площадью 518.8 кв.м., расположенного по адресу: .............

23.12.2022 года издан приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость» на 2023 год.

Административный истец обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействующим со дня принятия пункт ........ приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3436 от 23.12.2022 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении которых налоговая база определяется ка кадастровая стоимость», которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год;

- возложить на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанность опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Административный истец считает, что оспариваемый приказ нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как он незаконно возложил на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – ФИО2 просил суд удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующий на основании доверенности, ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Мороз Р.В. в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы о законности включения оспариваемого объекта недвижимости в Перечень на 2023 год.

Заинтересованное лицо – администрация Краснодарского края, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

23 декабря 2022 года принят приказ ДИО КК № 3436, которым на 2023 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Пунктом ........ в Перечень на 2023 год включен объект недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровым номером .........

Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту – Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, ДИО КК в пределах своей компетенции, в том числе, определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДИО КК является уполномоченным государственным органом в Краснодарском крае, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказа ДИО КК от 23.12.2022 г. № 3436 (данные обстоятельства административным истцом не оспариваются), суд приходит к следующим выводам.

23 декабря 2022 года принят приказ ДИО КК № 3436, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями ч.9 ст.213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Вместе с тем, административные дела по административным исковым заявлениям об оспаривании приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2023 г., неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.07.2023 №66а-983/2023, от 02.08.2023 №66а-1125/2023, от 09.08.2023 №66а-978/2023). Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ч.2 ст.64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральный законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимости, в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел 4 вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании сведений, представленных из ЕГРН, административный истец АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........, наименование «Столовая», площадью 518.8 кв.м., расположенного по адресу: ............, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: ........, с видом разрешенного использования: «эксплуатация здания столовой».

Согласно позиции ДИО КК, объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ был включен в перечень на 2023 год на основании сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ «эксплуатация здания столовой», в пределах которого расположен данный объект недвижимости, а также на основании сведений, содержащихся в техническом паспорте от 19.05.2017.

Информация о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером ........ представлена письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 23.06.2020 № 07963/01-6.

Аналогичные сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ также содержались в информации, полученной из ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в рамках осуществления полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и представленной учреждением в департамент 31.05.2022.

В соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте, составленном по состоянию на 19.05.2017 филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кущевскому району, на нежилое строение «Столовая», расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, п. Первомайский, ул. Советская, 19, площадь помещений с назначением «Столовая» - 190,2 кв.м, что составляет 36,7% от общей площади здания - 518,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа № 1548 правообладатели объектов недвижимого имущества в случае несогласия с включением объектов недвижимого имущества в перечень, вправе подать заявление на исключение объектов недвижимости из перечня. В установленный пунктом 2.1 Приказа № 1548 срок, заявление об исключении из перечня на 2023 год объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ Обществом представлено не было.

В соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017 № 319, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ выездное обследование не проводилось и вид фактического использования не определялся.

В соответствии с классификационными признаками предприятий (объектов) общественного питания, указанными в «ГОСТ 30389-2013 Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», столовая может быть, как общедоступная, так и столовая, обслуживающая определенный контингент потребителей: школьная, студенческая, корпоративная, служебная, офисная, рабочая/на промышленных предприятиях и другие.

Так же судом установлено, что согласно информационному письму АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Такачева, и приложенному к нему приказу от 25 сентября 2023 года № 298-Кущ в столовой № 1 (............) осуществляется питание сотрудников по утвержденным талонам, а также, при нахождении в командировке, работник самостоятельно оплачивает свое питание. Приказом № 3407 от 25.09.2023 г. о стоимости обедов, установлена стоимость обеда в размере 100 рублей для сотрудников АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева и предприятий ГК Агрокомплекс.

Установленные обстоятельства, административным истцом не оспариваются, доводы административного истца о том, что питание в оспариваемом объекте проводится исключительно для сотрудников и без взимания платы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о правомерности включения в Перечень на 2023 год объекта недвижимости с кадастровым номером .........

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 г. №1176-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным ст.378.2 НК РФ.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Установленные обстоятельства о том, что согласно содержащимися в техническом паспорте, составленном по состоянию на 19.05.2017 филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кущевскому району, на нежилое строение «Столовая», расположенное по адресу: ............, площадь помещений с назначением «Столовая» - 190,2 кв.м, что составляет 36,7% от общей площади здания - 518,8 кв.м., административным истцом не оспариваются.

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность использования объекта недвижимости для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, а такая возможность, в частности, у административного истца имелась.

Доказательств обратного в материалы дела суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 – 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева об оспаривании нормативного правового акта в части отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда С.С. Зубович

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.