Апелляционное определение № 11-39/2026 11-5229/2025 от 23 февраля 2026 г.

Дело №11-39/2026 Судья Акулов И.Ю.

Дело № 2-1279/2024

74RS0002-01-2024-003163-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области от 25 декабря 2024 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО29 К.И., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО28 Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ливенского районного суда Орловской области от 07 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. ФИО2 в период времени с 20 июля 2013 года по 14 августа 2013 года, при пособничестве ФИО4, уголовное преследование в отношении которого по ч.5 ст.33 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ прекращено в связи с его смертью, тайно похитил принадлежащий истцу кабель связи марки МКСБ 4*4*1.2, общей длиной 58300 метров, а именно: 36500м. кабеля из разрытой траншеи на территории Липецкой области в районе с.Афанасьево Измалковского района в направлении г.Ливны Орловской области, в районе автодороги Р119 «Орел-Тамбов», через административные участки: с.Чернава Измалковского района д.Володаровка Измалковского района; 21800м. кабеля из разрытой траншеи на территории Орловской области: от границы Липецкой области по направлению г.Ливны Орловской области в районе автодороги Р119 «Орел-Тамбов» и населенных пунктов: д.Хмелевая, с.Грязцы, с.Козьминка, с.Кунач Ливенского района до 141км. автодороги «Орел-Тамбов». Действия ответчика ФИО2 и его пособника ФИО4 были квалифицированы исходя из того, что стоимость 58300 м. кабеля как лома меди и свинца по состоянию цен на июль - август 2013 года, из расчета цен в пунктах приемки черных и цветных металлов составляла 2776246 рублей, при этом фактическая рыночная стоимость похищенного кабеля в 2012 году составляла не менее 100000 рублей без НДС и 118000 рублей с НДС за 1 километр, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты от 29 марта 2012 года, которое имеется в материалах уголовного дела. Следовательно, уже в 2012 году стоимость кабеля составляла не менее 5830000 рублей. По прошествии 10 лет с момента совершения преступления цены на медь и свинец значительно выросли, соответственно стоимость кабеля возросла. Так, согласно заключению об оценке стоимости кабеля № 0603/2023 от 06 марта 2023 года стоимость кабеля в действующих на территории Орловской области ценах составляет 10136329 рублей. Потерпевшему было возвращено 2700кг. кабеля, стоимость которого составляет 253091 рублей, ответчик частично возместил потерпевшему вред на сумму 2777000 рублей, в ценах, действовавших в 2013 году, что не является полным возмещением вреда, в связи с чем по уголовному делу ФИО3 был заявлен гражданский иск о возмещении вреда на сумму 7106238 рублей. Приговором Ливенского районного суда Орловской области вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Материалами уголовного дела установлено, что вред причинен совместными действиями ответчика ФИО2 и его пособника ФИО4, который умер. Наследником ФИО4 является его супруга – ФИО1, в связи с чем, обязательства погашения причиненного вреда перешли к наследникам умершего. Согласно уточненным исковым требованиям истцом заявлено о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно суммы вреда, причиненного преступлением, в размере 8670662 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2, его представитель ФИО30 К.И. против удовлетворения иска возражали

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил. Взыскал с ФИО2, ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, солидарно, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 8670662 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы по 16200 рублей с каждого, государственную пошлину в доход местного бюджета по 25776 рублей 65 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не получала уточненное исковое заявление на момент рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности высказать свое мнение относительно заявленных уточненных требований и реализовать в полной мере свои процессуальные права. Кроме того, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не давала согласие на прекращение уголовного дела в отношении своего покойного супруга, в связи с чем, обратилась с заявлением о возобновлении производства по уголовному дела.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаете на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, назначении повторной судебной экспертизы. При анализе судебной экспертизы <данные изъяты> были сделаны выводы о множественных и существенных нарушениях при ее проведении, а именно: несоответствие квалификации эксперта, включение в расчет стали, нарушение порядка расчета, завышение стоимости предмета исследования. Кроме того, указывает, что подписка об ответственности по статье 307 УК РФ у эксперта была взята 19 октября 2024 года, а экспертиза начата 18 октября 2024 года. В связи с возникшими сомнениями и наличием противоречий просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Обращает внимание, что в судебном заседании 25 декабря 2024 года судом не ставился на обсуждение вопрос о принятии к производству уточненного искового заявления ФИО3, уточненный иск не оглашался, ФИО1 копия иска на день рассмотрения дела не была вручена. Указывает, что материалы дела не содержат сведений об ознакомлении истца с результатами экспертизы, в связи с чем полагает, что эксперт сам ознакомил истца с экспертизой. Считает, что между истцом и экспертом имеется внепроцессуальное общение, которое привело к значительному завышению стоимости кабеля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ФИО31 К.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца ФИО3 – ФИО32 Н.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО34 К.И., представителя истца ФИО3 – ФИО33 Н.С., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 статьи 316 ГК РФ установлено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.1075 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ливенского районного суда Орловской области от 07 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 800000 рублей. За потерпевшим ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также потерпевшему ФИО3 возвращена часть похищенного кабеля МКСБ 4х4х1,2 весом 2700 кг.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 совместно со своим отцом ФИО4, являющимся пособником, в период с 20 июля 2013 года по 14 августа 2013 года демонтировал из земли на территории Липецкой и Орловской областях и тайно похитил принадлежащий ФИО3 кабель марки МКСБ 4х4х1,2 общей длиной 58300 м. на общую сумму 2776246 рублей, определенную на момент совершения преступления.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 выплатил ФИО3 в счет возмещения ущерба 2776246 рублей.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он сообщил о причастности к совершению преступления своего отца ФИО4, который, будучи посвященным в преступные намерения ФИО2, передал ему карту подземных коммуникаций, содержащую данные о месте прокладки кабеля марки МКСБ 4х4х1,2, получив за это 100000 рублей, в последующем использовавшуюся при хищении кабеля.

07 февраля 2023 года с согласия супруги ФИО4 - ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью 11 февраля 2021 года ФИО4

По сообщению нотариуса ФИО5 после смерти ФИО4 заведено наследственное дело по заявлению супруги наследодателя ФИО1 Сыновьями наследодателя ФИО2 и ФИО6 поданы заявления об отказе от наследства.

06 сентября 2021 года ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении огнестрельного оружия МЦ-21-12, калибр 12, 86 № 6649, рыночной стоимостью 10000 рублей; огнестрельного оружия ОП СКС, калибр 7,62х39, ЗЛ № 8247, рыночной стоимостью 14400 рублей; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе №8647/0170 ПАО «Сбербанк» на счете №№, с причитающимися процентами; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе №8597/0392 ПАО «Сбербанк» на счетах № №, №, с причитающимися процентами; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе №8597/0392 ПАО «Сбербанк» на счете №№, с причитающимися процентами и компенсациями; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Челябинская <адрес>, кадастровой стоимостью 469881 рубль; нежилого здания – гаража с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 6650384 рублей 88 копеек; нежилого здания – гаража с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 6137489 рублей 63 копейки; прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 316324 рублей 80 копеек; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2144477 рублей 51 копейка.

Определением суда от 07 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой порчено эксперту <данные изъяты> Г.А.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Г.А. от 19 ноября 2024 года стоимость кабеля связи МКСБ 4х4х1,2 (как лома меди и свинца) длиной 58300 м. в ценах, действующих на территории Орловской и Липецкой областях, по состоянию на октябрь 2024 года составляет 10458411 рублей. Стоимость кабеля связи МКСБ 4х4х1,2 (как лома меди, свинца и стали) длиной 58300 м. в ценах, действующих на территории Орловской и Липецкой областях, по состоянию на октябрь 2024 года составляет 11756983 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения ФИО2 и ФИО4, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, совместных преступных действий истцу ФИО3 причинен материальный вред. Установив, что наследником ФИО4, принявшим наследство стоимостью 14354794 рублей 01 копейка является его супруга ФИО1, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке причиненного преступлением ущерба. Определяя размер подлежащего взысканию материального вреда, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, установившей стоимость похищенного кабеля марки МКСБ 4х4х1,2 длиной 58300 м. (как лома меди, свинца и стали) на момент рассмотрения дела в ценах на территории Орловской и Липецкой областях 11756983 рубля, а также принял во внимание стоимостью возвращенного истцу кабеля МКСБ 4х4х1,2 весом 2700 кг. - 310075 рублей, определенную на момент рассмотрения дела в ценах на территории Орловской и Липецкой областях, и добровольно выплаченные ФИО2 денежные средства в размере 2776246 рублей, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8670662 рубля (11756983 руб. – 310075 руб. – 2776246 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Поскольку вред истцу ФИО3 причинен в результате совершения ФИО2 и ФИО4 в период с 20 июля 2013 года по 14 августа 2013 года совместных противоправных действий, а ответчик ФИО1 является наследником умершего 11 февраля 2021 года ФИО4, принявшим наследство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества перешла обязанность по возмещению причиненного ФИО3 вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не давала согласия на прекращение уголовного преследования в отношении своего умершего мужа ФИО4, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки в ином судебном порядке, по результатам которой Ливенским районным судом Орловской области 27 января 2025 года вынесено постановление об отказе в отмене постановления от 07 февраля 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, оставленное без изменения апелляционным постановлением Орловского областного суда от 01 апреля 2025 года.

Определением судебной коллегии от 29 мая 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7, ФИО8

Основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы явился тот факт, что по сведениях, размещенным на сайте Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», на момент проведения экспертом <данные изъяты> Г.А. судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, право <данные изъяты> Г.А. на осуществление оценочной деятельности было приостановлено по ее личному заявлению от 26 июня 2024 года.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> Л.Ф., <данные изъяты> А.В. от 26 августа 2025 года, стоимость кабеля связи МКСБ 4х4х1,2 (как лома меди и свинца), длиной 58300 м. в ценах, действующих на территории Орловской и Липецкой областях Российской Федерации, на дату проведения экспертизы составляет 8543865 рублей, а стоимость кабеля марки МКСБ 4х4х1,2 (как лома меди и свинца), общим весом 2700 кг., ценах, действующих на дату проведения экспертизы составляет 225342 рублей.

В ходе проведенного исследования эксперты проанализировали рынок приемки/скупки лома проводов и кабелей. В телефонных переговорах с представителями организаций, занимающихся скупкой лома проводов и кабелей, было предложено приобрести крупную партию медного в свинцовой оболочке кабеля (лома) марки МКСБ 4х4х1,2, хранящегося на складе, на условиях самостоятельной доставки до приемных пунктов организаций. Некоторые организации не смогли назвать цену за лом данного кабеля, поскольку не имели опыта по закупке кабеля данной марки и не имели информации о составе и характеристиках данного кабеля, в связи с чем для ответа о стоимости лома кабеля просили предоставить несколько метров кабеля для изучения. Далее экспертами в расчетных таблицах предоставлены данные о стоимости лома кабеля марки МКСБ 4х4х1,2, по которой некоторые организации, имевшие в прошлом опыт по покупке кабеля данной марки, готовы приобрести крупную партию лома данного кабеля на условиях доставки на их приемные пункты.

Будучи допрошенным в судебном заседании судом апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> А.В. пояснил, что процесс телефонных переговоров с организациями, занимающимися скупкой кабеля, фиксировался в таблице на странице 12 экспертного заключения, телефонограммы не оформлялись, письменных ответов от организаций получено не было.

Поскольку в заключении экспертов <данные изъяты> Л.Ф., <данные изъяты> А.В. стоимость кабеля определена лишь на основании телефонных переговоров с представителями организаций, занимающихся скупкой лома проводов и кабелей, что не позволяет проверить правильность проведенного экспертами исследования, определением судебной коллегии от 24 октября 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

По результатам проведенных исследований, используя сравнительный и затратный подходы эксперт ФБУ <данные изъяты> Е.А. пришла к выводу, что рыночная стоимость 1 м. кабеля марки МКСБ 4х4х1,2 бывшего в употреблении с учетом стоимости содержащихся в нем меди и свинца на дату проведения экспертизы по ценам в Ростовской области составляет 213 рублей 75 копеек. Рыночная стоимость 1 кг. кабеля марки МКСБ 4х4х1,2 бывшего в употреблении с учетом стоимости содержащихся в нем меди и свинца на дату проведения экспертизы по ценам в Ростовской области составляет 116 рублей 04 копейки.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и является допустимыми доказательствами по делу. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Заключение дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер невозмещенного ФИО3 ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО2, ФИО4, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 9372071 рубль, исходя из следующего расчета: 12461625 руб. (58300 м. * 213,75 руб. - стоимость похищенного кабеля) – 313308 руб. (2700 кг. * 116,04 руб. – стоимость возвращенного кабеля) - 2776246 руб. (выплаченные ФИО2 денежные средства).

В исковом заявлении ФИО3 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8670662 рубля.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Несогласие ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9 с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО10, само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Несмотря на то, что, как следует из положений ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, указанное не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

В своем заключении эксперт <данные изъяты> Е.А. подробно описала этапы проведенных исследований, определила товарные характеристики кабеля, провела маркейтинговые исследования рынка в целях установления рыночной стоимости кабеля, применив сравнительный и затратный подходы, определила рыночную стоимость кабеля, а также в результате согласования скорректированных результатов, полученных разными подходами, определила рыночную 1 кг. и 1 м. кабеля марки МКСБ 4х4х1,2 бывшего в употреблении с учетом стоимости содержащихся в нем меди и свинца на дату проведения экспертизы по ценам в Ростовской области.

Критическое отношение ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9 к выводам эксперта <данные изъяты> Е.А., не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судебной коллегией.

Представленная ответчиком ФИО2 в материалы дела рецензия специалистов <данные изъяты>. от 23 февраля 2026 года на заключение эксперта <данные изъяты> Е.А., не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, поскольку она не опровергает и не вызывает сомнений в правильности выводов эксперта, не указывает на неполноту либо неясность экспертного заключения. Предметом исследования рецензентов являлось не определение размера причиненного истцу в результате совершения преступления ущерба, а текст заключения эксперта, материалы дела рецензентами в полном объеме не анализировались, в рецензии отсутствуют ссылки на нормативные источники и специальную литературу, содержание рецензии по сути сводится к субъективному мнению рецензентов, а потому не может расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта. Более того, рецензенты <данные изъяты>. не являются специалистами в области оценочной деятельности, поскольку из приложенных к рецензии документов следует, что <данные изъяты> С.Г. является судебным экспертом по специальностям «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», «Исследование информационных компьютерных средств», <данные изъяты> Е.Ю. имеет высшее юридическое образование, а <данные изъяты> Ю.О. – высшее экономическое образование.

Также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО1 о не получении ФИО1 копии уточненного иска, поскольку из представленных в материалы дела почтовых квитанций следует, что уточненное исковое заявление ФИО3 в адрес ответчиков было направлено 20 декабря 2024 года, ответчик ФИО1, реализуя предоставленное ей право, участия в судебном заседании 25 декабря 2024 года не принимала, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО2 лично принимал участие в судебном заседании 25 декабря 2024 года, в ходе которого судом оглашалось поданное ФИО3 уточненное исковое заявление, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года