Решение № 12-101/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-101/2018

Копия

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2018 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица -ОР ППСП ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО1 на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Должностным лицом - старшим сержантом полиции ОР ППСП ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО1 подана жалоба на указанное определение, в котором он просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено незаконно и необоснованно, поскольку суд не принял во внимание собранные доказательства виновности ФИО2, не верно и ошибочно трактовал обстоятельства произошедших событий, не вызвал в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 13 июня 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (л.д.4).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 13 июня 2018 года в 20 часов 45 минут в районе дома №55 по улице проспект Мира, города Ноябрьска, находясь в общественном месте, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, тем самым вел себя вызывающе, выражал явное неуважение к обществу. Кроме того, должностным лицом в протоколе сделана отметка о том, что ФИО2 в присутствии понятых от его подписи отказался (л.д.4).

Аналогичные обстоятельства указаны и в объяснении понятого А. (л.д.5).

Согласно сопроводительному письму №79/19-20448 административный материал №89 ФЛ335950 от 13 июня 2018 года по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 поступил в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 15 июня 2018 года в 11 часов 45 минут (л.д.11).

В этот же день судья Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа вынес определение о возврате административного материала в отношении ФИО2, мотивировав возврат тем, что присутствие лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, является обязательным. Однако в день рассмотрения протокола об административном правонарушении явка ФИО2 сотрудниками полиции обеспечена не была (л.д.10).

19 июня 2018 года в 10 часов 52 минуты материал №89 ФЛ335950 от 13 июня 2018 года вновь поступил в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа без устранения недостатков (явка ФИО2 в судебное заседание не обеспечена) (л.д.13).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, мотивировав тем, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступил с нарушением срока, указанного в части 2 статьи 28.8 КоАП РФ, в связи с чем опросить ФИО2 не представляется возможным, так как его явка в суд сотрудниками полиции не обеспечена.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судья не предпринял мер надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не вынес определение о приводе ФИО2, не является состоятельным в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 года №7-АД13-8 судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, дал разъяснение, что принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось, либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что материалы административного дела содержат сведения о неоднократном совершении ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.9, 20.1 КоАП РФ (л.д.8), а также то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б», частью 2 статьи 158 УК РФ (л.д.14-24), у судьи нижестоящей инстанции были основания допустить возможность назначения ФИО2 административного наказания в виде административного ареста.

Как было указано ранее, санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения) (часть 2 статьи 28.8 КоАП РФ).

Таким образом, судья верно указал на нарушение сроков поступления в суд протокола об административном правонарушении от 13 июня 2018 года в отношении ФИО2, то есть спустя двое суток после его составления (15 июня 2018 года).

Основаниями для отмены определения по делу об административном правонарушении могут являться только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу должностного лица - ОР ППСП ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.И. Мосиявич