Решение № 2-2170/2017 2-2170/2017~М-1673/2017 М-1673/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2170/2017

2-2170/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: МУП «ЖЭУ-5 Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, об устранении нарушений прав собственника, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец на основании договора дарения от 06 июня 2016 года является собственником квартиры № № общей площадью 60,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, общей площадью 56 кв.м, расположенной на цокольном этаже по тому же адресу.

Квартира № по адресу: <адрес> была приобретена отцом истца на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2006 года, и несколько лет до сделки находилась в состоянии капитального ремонта. Согласно техническому паспорту по состоянию на 03 февраля 2006 года площадь жилой комнаты № составляла 14,4 кв.м, размещение труб дымохода из цокольного этажа в ней отсутствует.

После покупки квартиры было выявлено, что через жилую комнату № проложены асбестоцементные трубы дымохода от котла отопления (теплогенератора), расположенного в квартире ответчика. На просьбу отца убрать трубы, ответчик сообщил о наличии у него соответствующих правовых документов на их установку, представить которые отказался.

Истцом был оборудован короб, закрывающий трубы, который обшит гипсокартонном и оклеен обоями, плинтусом и карнизом, в результате чего площадь жилого помещения уменьшилась на 0,3 кв.м.

Согласно заключению о результатах исследования ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от 03 марта 2017 года прокладка дымохода от теплогенератора квартиры № № через жилую комнату № квартиры <адрес> не соответствует требованиям п. 6.5.5 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», актуализированная редакция СНиП 41-01-2003год.

Истец указывает на то, что поскольку наличие дымохода от теплогенератора ответчика нарушает его права, не соответствует требованиям СП 60.13330.2012, создает угрозу жизни и здоровью для него и его семьи, ответчика необходимо обязать демонтировать существующий в квартире истца дымоход, разобрать гипсокартонный короб, восстановить покрытия стены жилой комнаты № и заделать отверстия в перекрытиях здания.

После принятия объекта недвижимости в дар, истцом в целях улучшения жилищных условий за свой счет были произведены перепланировка и переоборудование.

В цокольном этаже: демонтированы ненесущие перегородки между санузлом № и коридором, установлены перегородки с переоборудованием и образованием подсобного помещения №, площадью 4,7 кв.м, санузла №, площадью 1,6 кв.м, коридора №, площадью 2,6 кв.м, жилой комнаты №, площадью 9,4 кв.м, и кладовой №, площадью 3,4 кв.м.

На первом этаже: демонтированы ненесущая перегородка между туалетом № и ванной №, в результате чего образован совмещенный санузел №, площадью 1,9 кв.м, установлены перегородки в коридоре №, в результате образован коридор №а, площадью 2,3 кв.м, и коридор №, площадью 1,5 кв.м, демонтирована перегородка между жилыми комнатами № и №, образована жилая комната №, площадью 10,3 кв.м.

Согласно заключению о результатах исследования ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-№ от 03 марта 2017 года в результате уточнения линейных размеров, перепланировки и переоборудования квартиры произошло уменьшение ее общей площади, которая с учётом демонтажа дымохода и гипсокартонного короба в жилой комнате № будет составлять 58,5 кв.м. Указанная перепланировка и переоборудование не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не влекут за собой угрозу жизни и здоровью, по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствуют требованиям СП 54.13330.2011, актуализированная версия СНиП 31-01-2003. Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97*. Ориентация оконных проемов, естественное освещение жилых комнат и кухни соответствует требованиям п.п. 9.10, 9.12 СП 54.13330.2011, а также СанПиН 2.1.2645-1. Произведенный монтаж инженерных коммуникаций не противоречит требованиям СП 30.13330.2012.

Обратившись в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии, 11 апреля 2017 года истец получил отказ с рекомендацией разрешить вопрос в судебном порядке.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 демонтировать существующий в квартире № по <адрес><адрес> дымоход с разборкой гипсокартонного короба и установлением покрытия стены жилой комнаты, заделкой отверстий в перекрытиях здания и устройства дымохода, минуя помещение квартиры № № сохранить квартиру № № назначение: жилое, этаж 1, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, считая общую площадь указанной квартиры равной 58,5 кв.м.

В судебное заседание не явился ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО3, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. Кроме того, при вынесении судебного акта просил суд разрешить вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по изготовлению досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание явилась ФИО4, действующая от имени администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании доверенности, разрешение требований в части обязания ФИО2 устранить нарушения прав собственника оставила на усмотрение суда, а в удовлетворении исковых требований в части сохранения объекта недвижимости в перепланированном и переустроенном состоянии просила суд отказать по тем основаниям, что ФИО1 в установленном законом порядке, за разрешением на проведение перепланировки и переустройства не обращался.

В судебное заседание не явился ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО5, действующая от имени ФИО2 на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

В судебное заседание не явился представитель МУП «ЖЭУ-5 Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования в части обязания ФИО2 демонтировать существующий в квартире № по ул<адрес> в <адрес> дымоход с разборкой гипсокартонного короба и установлением покрытия стены жилой комнаты, заделкой отверстий в перекрытиях здания и устройства дымохода, минуя помещения квартиры №, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск) на основании ст. 304 ГК РФ является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Из положений ст. 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", который направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов, и принятых во исполнение данного закона нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 Правил поставки газа в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162, действующих на момент газификации квартиры № по ул<адрес>) для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения. Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с привлечением подрядчика на основании проектно-сметной документации построил газопровод в принадлежащей ему на праве собственности квартире № по ул. <адрес><адрес> (л.д. №

Из акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта системы газоснабжения от 01 сентября 1994 года следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом. Предъявленный к приемке газопровод считается принятым заказчиком вместе с исполнительной документацией. Соответствие построенного объекта требованиям действующего законодательства, а также строительным нормам и правилам, подтверждено подписями членов приемочной комиссии в акте приемки (л.д. №

В материалах гражданского дела также имеется договор № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от 21 марта 2014 года, акт о выполненных работ от 21 марта 2014 года, согласно которому специалистом не выявлены какие-либо нарушения, указано, что установка газоиспользующего оборудования и прокладка газопроводов в помещении нормативным актам соответствует.

Доводы истцовой стороны о том, что прокладка газопровода в нарушение требований п. 6.5.5 СП 60.13330.2012 произведена через жилую комнату в квартире № № по <адрес> в <адрес>, суд считает необходимым оценивать с учётом заслушанных в судебном заседании пояснений специалиста ФИО6, который сообщил суду, что дымоход от теплогенератора в квартире № <адрес><адрес> оборудован коробом, что само по себе исключает возможность какого-либо контакта трубопровода дымохода и помещения жилой комнаты в квартире № по ул<адрес>

Также при разрешении спора по существу в указанной части, суд считает необходимым учитывать, пояснения специалиста ФИО6 о том, что существующая сегодня прокладка дымохода от газового теплогенератора является единственно возможной, иным путем проложить трубопровод дымохода с целью газификации квартиры № по <адрес> в <адрес>, технически невозможно.

Оценивая доказательства, а также объяснения представителей сторон в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, исходя из процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовав каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, суд находит заявленные требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части сохранения квартиры № по ул. <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что квартира № общей площадью 60,3 кв.м по <адрес> на основании договора дарения от 06 июня 2016 года принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской № от 08 июня 2016 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав (л.д. №).

В целях улучшения жилищных условий истцом самовольно, без получения соответствующих разрешений произведены перепланировка и переустройство вышеуказанного объекта недвижимости. Так, истцом в цокольном этаже: демонтированы ненесущие перегородки между санузлом № и коридором, установлены перегородки с переоборудованием и образованием подсобного помещения №, площадью 4,7 кв.м, санузла №, площадью 1,6 кв.м, коридора №, площадью 2,6 кв.м, жилой комнаты №, площадью 9,4 кв.м, и кладовой №б, площадью 3,4 кв.м.; на первом этаже: демонтированы ненесущая перегородка между туалетом № и ванной №, в результате чего образован совмещенный санузел №, площадью 1,9 кв.м, установлены перегородки в коридоре №, в результате образован коридор №а, площадью 2,3 кв.м, и коридор №, площадью 1,5 кв.м, демонтирована перегородка между жилыми комнатами № и №, образована жилая комната №, площадью 10,3 кв.м

После произведенной перепланировки и переустройства квартиры № №, общей площадью 60,3 кв.м по <адрес> в <адрес>, площадь объекта недвижимости уменьшилась с 603, кв.м. до 58, 2 кв.м., и в его состав входят следующие помещения: коридор №, площадью 1,5 кв.м; коридор №а, площадью 2,3 кв.м, совмещенный санузел №, площадью 1,9 кв.м, кухня №, площадью №, площадью 7 кв.м, жилая комната №, площадью 13,5 кв.м; жилая комната №, площадью 10,3 кв.м, цокольный этаж: подсобное №, площадью 4,7 кв.м, совмещенный санузел №а, площадью 1,6 кв.м, коридор №, площадью 2,6 кв.м, жилая комната №, площадью 9,4 кв.м, кладовая №б, площадью 3,4 кв.м.

Согласно заключению о результатах исследования ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-№ от 03 марта 2017 года в результате уточнения линейных размеров, перепланировки и переоборудования квартиры произошло уменьшение ее общей площади, которая с учётом демонтажа дымохода и гипсокартонного короба в жилой комнате № будет составлять 58,5 кв.м. Указанная перепланировка и переоборудование не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не влекут за собой угрозу жизни и здоровью, по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствуют требованиям СП 54.13330.2011, актуализированная версия СНиП 31-01-2003. Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97*. Ориентация оконных проемов, естественное освещение жилых комнат и кухни соответствует требованиям п.п. 9.10, 9.12 СП 54.13330.2011, а также СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-1. Произведенный монтаж инженерных коммуникаций не противоречит требованиям СП 30.13330.2012 (л.д. №).

Согласно ответу администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года №.№ рассмотрения вопроса о сохранении жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии необходимо обратиться в суд (л.д. №).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд находит, что представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры № по ул<адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Поскольку перепланировка, переоборудование в объекте недвижимости по указанному адресу уже самовольно произведены, но не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, то квартира №№ по ул. <адрес> в <адрес>, подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии, но с указанием общей площади 58,2 кв.м, поскольку требования истца о том, что после перепланировки и переустройства площадь квартиры № по <адрес><адрес> составляет 58,5 кв.м, основываются на требованиях об обязании ФИО2 демонтировать короб, площадью 0,3 кв.м., организованный для отсечения трубопровода от жилого помещения, в удовлетворении которых судом отказано.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общем размере 55 000 рублей, то суд исходит из следующего.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд вправе по своему усмотрению относить к судебным издержкам любые расходы, направленные на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку адресованные к ФИО2 исковые требования об устранении нарушений прав собственника оставлены судом без удовлетворения, а по иным требованиям ФИО1, которые направлены на легализацию объекта права – недвижимого имущества (квартира №№ по <адрес>, в <адрес>), перепланированного и переустроенного самим же ФИО1 с нарушением действующего законодательства (без получения разрешительной документации), ФИО2 не является надлежащим ответчиком, оснований для взыскания с последнего в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру №, площадью 58,2 кв.м, назначение: жилое, этаж 1, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Исковые требования ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Текст мотивированного решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Судья: