Решение № 2-723/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-723/2018

Дело № 2-723/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

22 июня 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее банк, истец) обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09.12.2011г. между банком и ФИО1 был заключен договор № (далее договор 2) на основании и условиях заявления-оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от 30.11.2011г. (далее договор 1). Кредит по договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах. При этом, заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте БАНК «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора 1 являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а Условия, Тарифы и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора 1. В заявлении заемщик также выразил свое согласие с Условиями по Расчетной карте, Тарифам по Расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о Расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной карте открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту БАНК «ТРАСТ» (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта. В связи с заключением банком и заемщиком договора 1, заемщик получает на руки Расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную Расчетную карту, тем самым заключив иной договор – договор 2 (договор о Расчетной карте). Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора 1 ответчик получил Расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта – 90 000 руб., проценты за пользование кредитом – 51,1% годовых, на срок 36 месяцев. В нарушение условий по расчетной карте ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору 2. Согласно расчету задолженности за период с 09.10.2014г. по 08.12.2014г. долг ФИО1 перед истцом составляет 17 044,33 руб., в том числе 8 740,94 руб. – просроченный основной долг, 8 303,39 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, который истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины 682 руб.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что по представленной кредитной карте она исправно вносила платежи, считает, что банком незаконно был увеличен лимит овердрафта, о чем она не просила, при заключении договора банк не представил информацию о кредите в доступной форме, процентная ставка не соответствует условиям договора, считает, что данный договор ущемляет ее права. В связи с чем, ФИО1 просила признать кредитный договор ничтожным.

Истец Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, факта получения денежных средств. В материалы дела представила соответствующее заявление, пояснила, что понимает, что в случае принятия судом признания иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, с этим обстоятельством была согласна. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по ее встречным исковым требованиям, в материалы дела представила соответствующее заявление.

Суд, принимая во внимание мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования первоначального истца подлежащими удовлетворению и прекращении производства по встречным исковым требованиям, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с ее стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и вынести решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В таком случае требования ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 17 044,33 руб. по кредитному договору № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину 682 руб. (л.д. 5-6), которую суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ».

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд не принимает отказ от заявления, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что отказ от встречных требований ФИО1 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также права и интересы заявителя.

Таким образом, производство по встречным исковым требованиям ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, подлежит прекращению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме 17 044 (семнадцать тысяч сорок четыре) рубля 33 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля.

Принять отказ ФИО1 от встречных исковых требований к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, производство по встречным исковым требованиям прекратить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья: (подпись) А.А. Галлингер