Решение № 2-3709/2018 2-3709/2018~М-2525/2018 М-2525/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3709/2018

Дело № 2-3709/2018

Изготовлено 11.09.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Ерзиной Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ООО «Северный поток» о взыскании с надлежащего ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 887 рублей 50 копеек, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 1 250 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 237 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 04.12.2017 года на ул. Саукова г.Ярославля наезда на выбоину в дорожном покрытии принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 14.12.2017 года №09/12/2017, составленному ООО «Эксперт А», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 69 190 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 1 302 рубля 50 копеек. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован и продан, при этом замененные в ходе ремонта поврежденные детали не сохранились.

Представитель ответчиков мэрии г.Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенностям ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, в связи с возможностью образования указанных в экспертном заключении повреждений в результате произошедшего 04.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине водителя.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.12.2017 года в 14 часов 00 минут рядом с домом 21 по ул. Саукова г.Ярославля ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2017 года указанный автомобиль получил повреждения двух левых колес.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД 04.12.2017 года акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, указанный дефект дорожного покрытия имел длину 1,5 м, ширину 0,5 м, глубину 0,15 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-93 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является мэрия г.Ярославля, исковые требования ФИО1 к департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ООО «Северный поток» удовлетворению не подлежат.

В отношении автомобильной дороги рядом с домом 21 по ул. Саукова г.Ярославля возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении ФИО1 материального вреда не представлены.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего 04.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток на территории населенного пункта на прямом участке дороги с шириной проезжей части 5,7 м. Ширина дефекта дорожного покрытия, на который осуществил наезд автомобиль истца, составляет 0,5 м, сведения о том, что данный дефект дорожного покрытия был залит водой, отсутствуют. Иные дефекты дорожного покрытия, препятствующие объезду указанного, на схеме места совершения административного правонарушения, не зафиксированы, при этом расстояние от правого края данного дефекта дорожного покрытия до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля истца составляло 3,1 м, что достаточно для проезда легкового автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах ФИО1 имел возможность своевременно обнаружить указанный дефект дорожного покрытия и принять меры по предотвращению наезда на него, однако пренебрежение ФИО1 требованиями п.10.1 ПДД РФ содействовало причинению вреда, в связи с чем размер возмещения ущерба, подлежащего возмещению за счет мэрии г.Ярославля, должен быть уменьшен до 70%.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ООО «Эксперт А» К.К.Р. экспертное заключение от 14.12.2017 года №09/12/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 69 190 рублей, с учетом износа – 27 286 рублей 36 копеек (л.д. 10 оборот). Из данного экспертного заключения следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия шины и диски переднего и заднего левых колес автомобиля истца получили повреждения, являющиеся основанием для замены данных деталей.

Лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не оспаривались, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника К.К.Р. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы экспертного заключения основаны, в том числе, на исследовании поврежденного автомобиля и обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 433 рубля, исходя из следующего расчета: 69 190 рублей х 70%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам ФИО1 понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом удовлетворения исковых требований истца на 70% с мэрии г.Ярославля в его пользу подлежит взысканию возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 4 200 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд полагает разумной оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 70%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей х 70%.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на изготовление копий документов в сумме 875 рублей, исходя из следующего расчета: 1 250 рублей х 70%.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет мэрии г.Ярославля расходы по оплате госпошлины в сумме 1 653 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 48 433 рубля, возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 4 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 875 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 653 рубля.

Исковые требования ФИО1 к департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский