Апелляционное постановление № 22-2028/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-210/2019

Судья Шаталов А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-2028/2019
г. Вологда
7 ноября 2019 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием прокурора Александрова К.Д., потерпевшего Б, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пака Д.А., осужденного ФИО2, адвоката Логинова К.М., осуществляющего защиту осужденных ФИО3 и ФИО2, а также защитника осужденного ФИО4 – адвоката Белова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карелина А.С. в защиту осужденного ФИО3, адвоката Полозова С.Ю. в защиту осужденного ФИО4, адвоката Пак Д.А. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе потерпевшего М на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО3, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 330 УКРФ к штрафу в размере 40 000 рублей, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей;

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 24 ноября 2018 года по 3 декабря 2018 года, с 18 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года и время нахождения под домашним арестом с 1 мая 2019 года по 5 июля 2019 года.

ФИО4, родившийся <ДАТА> в городе ... области, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2019 года по 10 мая 2019 года и время нахождения под домашним арестом с 11 мая 2019 года по 5 июля 2019 года.

Мера пресечения ФИО3 и ФИО4 на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... области, судимый:

- 25 декабря 2017 года Великоустюгским районным судом по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам 9 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 23 марта 2018 года и 30 июля 2019 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц,

осуждён по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 25 декабря 2017 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 декабря 2017 года в размере 1 года лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 40 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 17 сентября 2019 года;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору суда от 25 декабря 2017 года – с 19 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу – с 24 ноября 2018 года по 7 мая 2019 года и с 17 сентября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период нахождения под домашним арестом по настоящему делу с 8 мая 2019 года по 7 июня 2019 года, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждён ФИО2, родившийся <ДАТА> в городе ... области, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступления адвокатов Логинова К.М., Белова Н.Н. и Пака Д.А., осужденных ФИО1, ФИО2 и потерпевшего Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО1 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинён существенный вред.

ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинён существенный вред с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступления совершены в городе Великий Устюг при обстоятельствах, указанных в приговоре, который на основании ходатайств осужденных постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Карелин А.С. в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. При этом указывает, что в судебном заседании потерпевшие М и Б заявили ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ, указывая, что ФИО3 принёс им свои извинения, самостоятельно, добровольно и в полном объёме загладил причиненный преступлением вред, выплатив денежную компенсацию морального вреда. Подсудимый ФИО3 согласился на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. Вместе с тем суд отказал потерпевшим в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3, указав в приговоре, что исходя из данных о личности ФИО3, фактических обстоятельств содеянного, его роли и конкретных действий, описанных в фабуле обвинения, суд не находит оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности. В качестве основания указано, что ФИО3 являлся инициатором совершения преступления в отношении Б и принимал самое активное участие в совершении обоих преступлений. В этой связи автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО3 ранее не судим, характеризуется положительно, в период с 2012 года по 2015 год являлся призером и победителем соревнований различных уровней по различным видам единоборств, с 2015 года является помощником тренера по кикбоксингу, неоднократно поощрялся за активную гражданскую позицию и личный вклад в развитие детских боевых единоборств, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. После совершения преступления ФИО3 неоднократно приносил извинения потерпевшим, в полном объёме возместил причиненный преступлениями вред, выплатив потерпевшим компенсацию морального вреда, искренне раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, о чём неоднократно заявлял в ходе следствии и в судебном заседании. Исходя из вышесказанного защитник полагает, что у суда имелись все правовые основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовного преследования в отношений ФИО3 в связи с примирением с потерпевшими. Автор жалобы также считает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим его личности, характеру совершенного им преступления и степени его общественной опасности. Полагает, что должным образом не учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие значимых для потерпевших последствий. Просит приговор суда от в отношении ФИО3 отменить, прекратить уголовное преследование и освободить его от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Полозов С.Ю. в защиту осужденного ФИО4 также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 судом было оставлено без удовлетворения, однако конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер действий и роль ФИО4 не свидетельствуют о причинении потерпевшему какого-либо имущественного вреда. Обращает внимание на то, что ФИО4 ранее не судим, факты привлечения его к административной ответственности имели место только до осуществления в отношении него уголовного преследования по настоящему делу. Полагает, что судом не учтено, что после освобождения ФИО4 из-под стражи он изменил своё поведение, не допускал нарушения закона и совершил достаточные меры по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда. Также полагает, что не учтены противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего Б, спровоцировавшее подсудимых на совершение преступления и явившееся его поводом. Автор жалобы также обращает внимание на то, что ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшим примирился и добровольно возместил причиненный преступлением ущерб. В этой связи считает необходимым отметить, что судом с учётом вышеизложенных обстоятельств могло быть принято решение об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 за примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Пак Д.А. в защиту осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и отмены условного осуждения, поскольку считает его чрезмерно суровым, а отмену условного осуждения не обоснованной. При этом полагает, что при вынесении приговора суд не учёл в полном объёме сведения о личности ФИО1, в том числе его поведение после совершения преступлений. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшие заявили о своём желании примириться с каждым из подсудимых, в том числе и с ФИО1 и пояснили, что им были принесены извинения, никакого желания привлекать ФИО1 к уголовной ответственности у них нет. Автор жалобы также обращает внимание на то, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, поэтому считает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения к нему наказания в виде реального лишения свободы, полагает, что его исправление, а также восстановление социальной справедливости возможно без реального лишения свободы. Просит предоставить его подзащитному последний шанс для того, чтобы он, находясь на свободе, смог доказать своё исправление, так как его поведение после совершения преступлений указывает на то, что он встал на путь исправления и сделал для себя все необходимые выводы. При этом ФИО1 согласен на установление ему любых дополнительных обязанностей, которые он обязуется безупречно выполнять и соблюдать. Просит приговор суда изменить, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору суда от 25 декабря 2017 года и исполнять его самостоятельно, а назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший М также указывает на своё несогласие с приговором суда, поскольку считает назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым и не справедливым, поскольку никаких претензий к ФИО1 у него нет. Обращает внимание, что в ходе допроса 10 июня 2019 года он указал, что ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет и привлекать его к ответственности не желал. Просит приговор суда в отношении Мальцева изменить и сохранить тому условное осуждение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявлений последних, которые были поданы ими при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников. В судебном заседании осужденные, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленных ходатайств, поддержали их, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждена, при этом юридическая квалификация действий осужденных ФИО3 по ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 330 УК РФ; ФИО4 по ч. 2 ст. 330 УК РФ; ФИО1 по ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 330 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного им обвинения.

При определении вида и размера наказания всем осужденным суд в полной мере учёл положения ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях осужденных, их семейное и материальное положение, а также рассмотрение дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, ФИО4 и ФИО1, судом признано принятие ими мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба и примирение с потерпевшими, а также недобросовестное поведение самих потерпевших, связанное с неисполнением ими договорных обязательств, а у ФИО1 и ФИО4 – состояние здоровья. При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства у всех указанных осужденных обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы адвоката Карелина А.С. судом были учтены все характеризующие данные ФИО3, в том числе и те, на которые адвокат обращает внимание, а также то, что он трудоустроен, характеризуется руководителем положительно. Однако суд обоснованно учёл и характеристику, данную этому осужденному со стороны правоохранительных органов, из которой следует, что ФИО3 характеризуется как человек, склонный в состоянии опьянения к созданию конфликтных ситуаций, вспыльчивый, агрессивный и грубый, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, а в круг его общения входят в основном ранее судимые лица и лица, ведущие антиобщественный образ жизни.

При назначении наказания ФИО4 суд также учёл, что он работает, родственниками и соседями характеризуется положительно, однако правомерно указал на отрицательную характеристику, данную и этому осужденному со стороны правоохранительных органов, из которой следует, что ФИО4 характеризуется как человек, систематически допускающий распитие спиртных напитков, причём в состоянии опьянения неадекватный, дерзкий, склонный к совершению противоправных действий, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, поддерживающий связь с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, то есть как стойкая противоправная личность, не поддающаяся на меры профилактического воздействия.

При наличии таких обстоятельства суд первой инстанции посчитал возможным назначить ФИО3 и ФИО4 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, при этом у суда апелляционной инстанции не согласиться с таким решением суда оснований не имеется.

Из положений ст. 76, 76.1 УК РФ, ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ следует, что возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если, по признанию суда, имеются основания для прекращения уголовного дела по таким основаниям. Вместе с тем указанные основания для прекращения уголовного дела не подлежат обязательному применению.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учётом личностей осужденных и обстоятельств дела обоснованно не нашёл оснований для прекращения уголовного дела по заявленным ходатайствам. При этом, несмотря на наличие заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела и предусмотренных оснований, решение суда не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения совершения осужденными новых преступлений и тем самым, на защиту личности, общества и государства от преступных посягательств. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, судом были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из характеризующих данных ФИО1 видно, что он совершил новые преступления в период испытательного срока по приговору от 25 декабря 2017 года, который дважды продлевался в связи с нарушениями, он трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, что судом правомерно было учтено при назначении ему наказания. В тоже время суд обоснованно учёл и характеристику, данную ФИО1 со стороны правоохранительных органов, из которой следует, что он характеризуется как человек, склонный в состоянии опьянения к созданию конфликтных ситуаций, поскольку в таком состоянии вспыльчив, агрессивен и склонен к совершению противоправных действий, то есть является стойкой противоправной личностью. В круг его общения входят в основном лица, ранее судимые и ведущие антиобщественный образ жизни.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 25 декабря 2017 года и возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно с учётом его личности и конкретных обстоятельств дела, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным и надлежаще аргументирован в судебном решении, суд апелляционной инстанции с данным выводом также соглашается.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение осужденным наказания, которое как за отдельное преступление у ФИО4, так и за отдельные преступления и по совокупности преступлений у ФИО3 так и за отдельные преступления и по совокупности преступлений и приговоров у ФИО1 ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденным ФИО3, ФИО4 и ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко