Решение № 12-116/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-116/2020

Дело № 12- 116/ 2020


РЕШЕНИЕ

г. Емва 09 ноября 2020 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

с участием ФИО1, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, имеющей регистрацию и проживающей: <адрес>, индивидуального предпринимателя, на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02 октября 2020 года № 5-661/2020,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02.10.2020 № 5-661/2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02.10.2020, мотивируя тем, что все обвинение строится на показаниях потерпевшего ФИО3, она оказывала помощь сыну-ФИО4, и ее действия подпадают под ст. 2.7 КоАП РФ-крайняя необходимость, в постановлении не отражено, что ФИО3 незаконно находился на огороженном земельном участке, арендованным ФИО1, вызвал конфликт с семьей ФИО12 и ФИО13, у которых были телесные повреждения, а телесных повреждений у потерпевшего не было, вывод суда о критическом отношении к показаниям ФИО12 и ФИО14 не состоятельны и противоречат показаниям потерпевшего, интересы потерпевшего в ходе судебного заседания представляла адвокат Кулаго М. Ю., супруг которой-ФИО6, отбирал объяснения у участников конфликта.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи от 02.10.2020 отменить, поскольку ударов ФИО3 она не наносила, когда ФИО15 стал избивать ее сына- ФИО4, она пыталась оттащить ФИО3 от ФИО16, возможно, в этот момент случайно его поцарапала.

Защитник Крошкевич Ф. Э. в судебном заседании не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд находит рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, подтвердив факт нанесения ему ФИО1 не менее трех ударов рукой в область спины, шеи и головы.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, ФИО8, ФИО9, а также самой ФИО1, последняя потерпевшему ударов не наносила.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении КН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному ОУУП и ПДН ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2, 29 июля 2020 года в период с 12 часов 30 минут до 13:00 часов ФИО1, находясь на территории земельного участка с кадастровым номером 11:10:4501031:444 по <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла не менее 3 ударов рукой в область спины, шеи и головы ФИО3, отчего он испытал физическую боль, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд находит, что факт нанесения ФИО1 ударов ФИО3 подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л. д. 5), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району от 29.07.2020 (л. д. 6), заявлением ФИО3 от 29.07.2020 (л. д. 7), его письменными объяснениями от 29.07.2020 и 30.07.2020 (л.д. 8-11) и показаниями, данными в суде апелляционной инстанции, фотофиксацией телесных повреждений потерпевшего (л. д. 14-16), фотофиксацией и протоколом осмотра места происшествия (л. д. 46-55).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО3 в части нанесения ему ударов ФИО1, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, последовательны и непротиворечивы. Не усмотрел мировой судья и оснований для оговора потерпевшим ФИО1 С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей мотивировано, почему он принимает одни доказательства и не принимает доводы иных участников конфликта-ФИО4, ФИО8 и ФИО9, которые состоят в родственных отношениях с ФИО1, оценивая их как помощь последней избежать административной ответственности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что она причинила физическую боль ФИО3 в результате крайней необходимости, поскольку оказывала помощь сыну.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Остальные доводы заявителя направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Незаконность нахождения потерпевшего, по мнению заявителя, на месте совершения правонарушения, не имеет юридического значения для квалификации инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Суд также считает необоснованными доводы жалобы об участии при рассмотрении дела адвоката Кулаго М. Ю., поскольку адвокат Кулаго М. Ю. по данному делу представителем потерпевшего не являлась.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновной, имущественное и социальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02.10.2020, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по делу об административном правонарушении от 02 октября 2020 года № 5-661/2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий А. А. Лобанов