Приговор № 1-441/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-441/2020

Дело № 1 – 441/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 26 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Широковой А.С., с участием государственного обвинителя Омышевой К.В., подсудимого ФИО1, его защитника Кузнецовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО1 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на незаконное без цели сбыта приобретение наркотического средства в значительном размере.

Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В дневное время 04 июля 2020 года ФИО1, осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом, решил приобрести в личных целях наркотическое средство.

С этой целью подсудимый, находясь у себя дома, в квартире, расположенной по <адрес>, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства – N-метилэфедрона в значительном размере.

Далее ФИО1, получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о счете – номер «№», на который необходимо произвести оплату приобретаемого наркотического средства, перевел на данный счет денежные средства в размере 1500 рублей.

После этого подсудимый получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения о расположении тайника, имевшим координаты ....... в котором находилось наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,844 грамма, что является значительным размером.

Имея умысел на незаконное приобретение этого наркотического средства, ФИО1 в вечернее время 04 июля 2020 года прибыл в лесной массив, расположенный вблизи дома № по <адрес>, намереваясь разыскать тайник с наркотическим средством, информацию о котором он получил.

Однако довести до конца этот преступный умысел до конца подсудимый не смог, поскольку в указанном лесном массиве он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции №

В последующем, в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 05 минут 04 июля 2020 года при осмотре сотрудниками полиции участка местности с координатами ....... наркотическое средство, на приобретение которого ФИО1 покушался, было обнаружено, а затем изъято ими из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, показав, что 04 июля 2020 года он действительно собирался приобрести наркотик, для чего «заказал» его через Интернет и, оплатив его, получил сведения о месте нахождении тайника с наркотическим средством, расположенном в <адрес>. Когда же подсудимый прибыл по данному адресу, то, как утверждает, длительное время по полученным координатам он не мог найти тайник, в связи с чем решил больше его не искать, направившись обратно к остановке общественного транспорта, чтобы вернуться домой, однако в это время подсудимый был задержан сотрудниками полиции.

Заслушав также свидетелей П., П.1., Ф., изучив представленные материалы уголовного дела, судья считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния является установленной.

Так, из показаний свидетеля П.1., сотрудника патрульно-постовой службы полиции, следует, что он, находясь на дежурстве в составе экипажа с П. и М., в лесном массиве в районе перекрестка <адрес> заметил подсудимого, который в вечернее время ходил по лесу с телефоном, осматривая основания деревьев. В этой связи они, подозревая ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств, остановили его. В ходе разговора с подсудимым у последнего были выявлены признаки опьянения, поэтому ФИО1 затем был доставлен в ОП №, а затем его свозили на медицинское освидетельствование в наркодиспансер. На телефоне ФИО1 было выявлено изображение тайника с координатами, на установление местонахождения которого затем выезжали П. и М. совместно с подсудимым, в ходе чего, как стало известно свидетелю, наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В ходе предварительного расследования была проведена проверка показаний этого свидетеля и зафиксированы координаты места, где, по пояснениям П.1., сотрудниками полиции был замечен ФИО1, места, где подсудимый что-то разыскивал, а так же место, где ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 158 – 163).

Свидетель П. подтвердил, что по имевшимся в телефоне подсудимого координатам во время выезда в тот же лесной массив, где был задержан ФИО1, обнаружен тайник, в котором находился сверток.

Свидетель Ф. показал, что он в качестве понятого участвовал при осмотре места происшествия в лесном массиве, куда выезжал с сотрудниками полиции и подсудимым, в ходе чего был обнаружен тайник.

Данные обстоятельства сообщенные свидетелями соответствуют результатам протокола личного досмотра ФИО1 и протокола осмотра места происшествия от 04 июля 2020 года.

Так, по протоколу личного досмотра у подсудимого в период с 21 часа 06 минут до 21 часа 21 минуты 04 июля 2020 года был обнаружен мобильный телефон, на котором имеется фотоизображение тайника с координатами ......., а кроме того чек об оплате «киви»-«кошелька» (л.д. 19 – 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 04 июля 2020 года, в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 05 минут, был осмотрен участок местности, имеющий координаты ......., где у основания дерева был обнаружен сверток из изоленты зеленого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого порошкообразное вещество бежевого цвета (л.д. 8, 10, 11).

В соответствие со справкой об исследовании и заключению физико-химической экспертизы в изъятом при осмотре места происшествия свертке находилось наркотическое средств – вещество, которое в своем составе содержит производное N-метилэфедрона, его масса (на момент начала исследований) составила 0,844 грамма (л.д. 5 – 6, 49 – 51).

Согласно протоколу осмотра изъятых у ФИО1 предметов на мобильном телефоне подсудимого «.......» было установлено наличие мессенджера «.......», в котором имеется переписка с пользователем «Карамелька», направившего сообщение с указанием местонахождения тайника («клада»). Так же осматривался кассовый чек от оплате в 18 часов 04 июля 2020 года счета № (л.д. 74 – 76).

Таким образом, оценивая в совокупности данные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает установленным, что 04 июля 2020 года ФИО1 намеревался незаконно приобрести наркотическое средство.

Этот умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно поскольку ФИО1 во время розыска тайника с наркотическим средством был задержан сотрудниками полиции.

Как полагает суд, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие у ФИО1 добровольного отказа от совершения преступления, учитывая, что заявление подсудимого об этом какого-либо объективного подтверждения не нашло.

В том числе из показаний свидетелей П.1. и П. следует, что они остановили подсудимого именно тогда, когда тот осматривал поверхность возле деревьев, то есть, как суд считает, осуществлял активные действия по розыску наркотического средства.

В этой связи, учитывая количество наркотического средства, которое намеревался приобрести ФИО1, эти действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ как покушение на незаконное без цели сбыта приобретение наркотического средства в значительном размере.

В соответствие со статьей 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является оказание им активного содействия в расследовании преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе производства предварительного следствия (предоставление информации со своего мобильного телефона).

При этом каких-либо обстоятельств, в силу статьи 63 УК РФ отягчающих наказание, судом установлено не было.

В этой связи наказание подсудимому подлежит назначению в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ, а кроме того и частью 3 статьи 66 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого – не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы (л.д. 171, 172), в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, срок которого следует установить на 06 месяцев.

Вещественные доказательства по делу: .......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ограничения свободы.

При отбывании этого наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за территорию муниципального образования по месту его проживания или места пребывания,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В этот же период отбывания наказания обязать ФИО1 являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу .......

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Седов