Решение № 2-3200/2017 2-3200/2017~М-2415/2017 М-2415/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3200/2017

2-3200/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», МКУ «Управление благоустройства <...>» <...>, третьи лица: АО «Ростовводоканал», АО «Ростовгоргаз», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ТС ... г/н № допустил наезд на трубу которая выступала из проезжей части.

На данном участке дороги отсутствовали какие-либо знаки, предупреждающие об опасном состоянии дороги и необходимости снизить скорость, то есть ДТП произошло вне зависимости от воли и действий водителя. Отсутствие вины в действиях водителя, подтверждается решением Октябрьской районного суда <...> от ... г..

Факт наличия на проезжей части дорожного полотна в <...> торчащей из дорожного покрытия трубы, расположенной по ходу движения автотранспорта на проезжей части дороги, свидетельствуют о несоответствии дорожного покрытия пунктам 3.1.1, 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93 в части требований к покрытию проезжей части и предельных размеров отдельных просадок, выбоин и т.п. п. 3.1.3. говорит о том, что ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям приведенным в таблице 2 ГОСТа Р 50597-93.

Как следует из Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 № 290 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения <...>» <...> под идентификационным номером №, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности <...>.

Однако, на участке дороги по адресу <...> ответчик своевременные меры к устранению помех для дорожного движения не предпринял, в - связи с чем, произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи между бездействием Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» и возникшим ущербом у истца.

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, обратился к экспертным услугам. Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ... рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено МКУ «Управление благоустройства <...>» <...>.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. МКУ «Управление благоустройства <...>» <...> исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены АО «Ростовводоканал», АО «Ростовгоргаз».

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства <...>», действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица- МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>» действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Ростовводоканал», действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, полагал, что ответственным лицом за произошедшее ДТП является МКУ «Управление благоустройства <...>», поскольку оно обязано содержать автомобильную дорогу по пер. Тихвинский, 6 в надлежащем состоянии, производить периодический осмотр, текущий и капитальный ремонт дороги. ДТП с участием истца явилось следствием ненадлежащего исполнения указанным лицом своих обязанностей, которое своевременно не выявило дефект в дорожном покрытии и не устранило его.

Третье лицо- АО «Ростовгоргаз» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц АО «Ростовводоканал», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>», исследовав материалы дела, отказной материал №, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что истец является собственником ТС марки ... г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как следует из материалов дела, ... г. по адресу <...>, автомобиль ... г/н №, под управлением водителя ФИО1совершил наезд на препятствие- выступающую трубу на проезжей части дороги по <...>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и Актом № от ... г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Судом установлено, что участок дороги по <...> в <...> имеет щебеночное покрытие, т.е. является грунтовой дорогой. В соответствии с п.2.5.39 Устава МКУ «Управление благоустройства <...>» осуществляет содержание дорог с гравийным покрытием.

Согласно экспертного исследования № от ... г., выполненного ИП ФИО4 восстановительного ремонта ТС ... г/н №, на момент ДТП от ... г. составляет с учетом износа ... руб., без учета износа ... руб.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....

Согласно заключению о результатах экспертизы № от ... г., выполненному ..., не все повреждения, указанные в отказном материале № и досудебном экспертном заключении № от ... г. ИП ФИО, были образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. с участием - транспортного средства ..., г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, на момент совершённого ДТП от ... г., составляет с учётом округления до сотен рублей: без учета износа- ... руб.; с учетом износа- ... руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Сторонами заключение экспертизы неоспорено,допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, суду не представлено, ходатайство назначении повторной или дополнительной экспертиз незаявлялось.

Кроме того, судом был допрошен эксперт ... ФИО Эксперт, который поддержал выводы, данные им в заключении № от ... г., пояснил, что во внимание был взят акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу <...>, согласно которому был выявлен недостаток в состоянии дороги, а именно кусок трубы высотой 0.15 м торчит на проезжей части.

Данный акт стороной истца не оспорен, других доводов о несостоятельности данного акта истцом не представлено.

Суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба в размере ... руб. с ответчика МКУ «Управление благоустройства <...>», поскольку в соответствии с п.2.5.39 Устава МКУ «Управление благоустройства <...>» именно Управление обязано осуществлять содержание и ремонт

дорог с гравийным и грунтовым покрытием. Таким образом, ответственность за ремонт и содержание грунтовых дорог в <...> несет МКУ «Управление благоустройства <...>».

Требованиями п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный объем полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности закреплен положениями п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов при осуществлении дорожной деятельности.

На основании п. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

По мнению суда, и исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Суд считает, что МКУ «Управление благоустройства <...>» доказательств отсутствия их вины в причинении истцу имущественного ущерба представлено не было.

Доводы представителя ответчика МКУ «Управление благоустройства <...>» о том, что именно владельцы подземных инженерных сооружений несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных… покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации, а потому АО «Ростовводоканал» обязаны возместить материальный ущерб истцу, несостоятельны. В судебном заседании достоверно установлено, что наезд автомобилем на торчащую трубу не был связан с какими-либо ремонтными работами проводимыми АО «Ростовводоканал», поскольку в указанный период и именно по <...>, ремонтных работ не проводилось, разрешениях на производство работ аварийного характера на подземных инженерных сетях выдавались на проезжей части в 2015 г., за исключением <...>. Отсутствуют доказательства того, что именно АО «Ростовводокнал» после проведения ремонтных работ оставили торчащую трубу на проезжей части.

Также не представлено доказательств того, что торчащая труба принадлежит АО «Ростовгоргаз», соответственно судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика МКУ «Управление благоустройства <...>».

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение материального ущерба в объеме полученных повреждений ТС в результате наезда на неподвижное препятствие (трубу).

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании материального ущерба в солидарном порядке в том числе с МКУ «ДИСОТИ <...>»,поскольку решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> от 11.03.2016 г. N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...> (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оценке ущерба в размере 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаются судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., с учетом категории рассматриваемого спора, участия представителя, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФэкспертилисудебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизыв установленныйсудомсрок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизыдо ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертноеучреждениеобязаныпровести назначенную судом экспертизуи вместе с заявлением о возмещении понесенных расходовнаправить заключениеэкспертавсудс документами, подтверждающими расходына проведениеэкспертизы, для решения судомвопроса о возмещении этихрасходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума ВерховногосудаРФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном)удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,судебныеиздержки присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковыхтребований, в которой истцу отказано.

В связи с проведениемсудебнойкомплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, согласно определению от ... г. расходыпопроведениюэкспертизывозложены на ответчика МКУ «Управление благоустройства <...>». ... выставил ответчику счет обоплатеэкспертизына сумму ... рублей. По настоящее время счет неоплачен.

Поскольку исковыетребованияФИО2 овзыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, былиудовлетвореныв части,расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Так с истца в пользу ... подлежатвзысканиюрасходыза проведениесудебнойэкспертизыв размере ... рублей, с МКУ «Управление благоустройства <...>» в пользу ... в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», МКУ «Управление благоустройства <...>» <...>, третьи лица: АО «Ростовводоканал», АО «Ростовгоргаз», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства <...>» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного врезультатеДТП в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сФИО2 в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства <...>» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья: