Решение № 2-3297/2019 2-3297/2019~М-2641/2019 М-2641/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-3297/2019

К Делу №2 -3297/2019

УИД 23RS0041-01-2019-003256-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

При секретаре Кузьмичевой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» и согласно уточнённым исковым требованиям, просила суд взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в ее пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 93 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 653, 66 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Главная Инвестиционная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого участия является <данные изъяты> квартира с условным №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, а именно, оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истице объекта долевого строительства, квартира не передана и по настоящий день.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненным исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, морального вреда до 1 000 рублей, судебных расходов до 2 000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Главная Инвестиционная Компания» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому истец осуществляла участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с правом получения ей в качестве результата участия квартиру с условным №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3.4 договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство ввести вышеуказанный многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру по акту передачи, не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору участия долевого строительства ФИО1, выполнила в полном объеме, а именно оплатила сумму <данные изъяты> рублей, указанную в п.4.1 договора, что не оспаривалось представителем ответчика. Однако в указанный в договоре долевого участия срок, строительство жилого дома завершено не было, квартира истцу в установленные сроки не передана.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 93 496 рублей. Однако, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым взыскать неустойку, однако ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает снизить до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема работ, а также представленных суду документов, подтверждающих указанные затраты, а именно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а также договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя и полагает взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в ее пользу в части 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителя (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), суд считает необходимым на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 559 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1, сумму неустойки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: