Решение № 2-86/2023 2-86/2023~М-42/2023 М-42/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-86/2023

Дело № 2-86/2023

Строка 205г


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июня 2023 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

при секретаре Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цент финансовых решении Сириус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦФР СИРИУС» обратилось в суд с указанным иском мотивируя его тем, что 15.06.2021г. ООО «МКК Универсального финансирования» и ФИО1 заключили договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей, который она обязалась возвратить в установленный договором срок и уплатить проценты за его пользование.

В последующем право требования исполнения обязательств по настоящему договору на основании договора уступки требования (цессии) передано истцу.

До настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства и на 22.07.2022г. за ней образовалась задолженность в сумме 60 500,00 рублей, из которой 26 000 рублей – основной долг, 34 500 рублей - проценты за пользование займом.

Указанную задолженность, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2015 рублей истец просит суд взыскать с ответчика (л.д.6-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, при подаче иска представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.26,45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла (л.д.49).

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МКК Универсального финансирования» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о его отложении не заявлял (л.д.50).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, к которым, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона (индивидуальное согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий), применяется статья 428 ГК РФ.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), на основании п.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определяют, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу п.п. 2, 3 ст. 6 названного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2021г. ООО «МКК Универсального финансирования» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили договор займа №УФ-908/2436389, по условиям которого последней предоставлен заём в размере 30 000 рублей с уплатой 365 % годовых за его пользование и подлежал возврату: первый платеж 30.06.2021г. в размере 10 508 рублей, из которых 6008 рублей в счет погашения основного долга, 4 500 рублей – процентов за его пользование: второй платеж 15.07.2021г. в размере 10 508 рублей, из которых 6909 рублей 20 копеек – в счет погашения основного долга, 3 598 рублей 80 копеек – процентов за его пользование, третий платеж 30.07.2021г. в размере 10508 рублей, из которых 7945 рублей 58 копеек в счет погашения основного долга, 2 562 рублей 42 копейки – процентов за его пользование и четвертый платеж 14.08.2021 г. в размере 10 507 рублей 80 копеек, из которых 9137 рублей 22 копейки в счет погашения основного долга, 1 370 рублей 58 копеек – процентов за его пользование (л.д.9-19).

В тот же день договор займа был подписан ответчиком ФИО1 путем направления ею в ООО «МКК Универсального финансирования» полученного от последнего SMS-кода на используемый ответчиком абонентский номер мобильного телефона.

Из представленных ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» сведений, 15.06.2021г. заемные денежные средства были зачислены на банковскую карту ФИО1 (л.д.18).

При указанных обстоятельствах, ООО «МКК Универсального финансирования» взятые на себя обязательства по предоставлению ответчику займа исполнены в полном объеме.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 22.07.2022г. права требования, вытекающего из рассматриваемого договора займа ООО «МКК Универсального финансирования» переданы ООО «ЦФР СИРИУС», о чем ответчик был уведомлен (л.д.24).

Сделка по передаче прав цедента ООО «МКК Универсального финансирования» цессионарию – ООО «ЦФР СИРИУС» не противоречит гражданскому законодательству (главе 24 ГК РФ) и условиям договора займа (п.13).

Из представленных истцом материалов, следует, что ФИО1 не исполнила взятое на себя обязательство по возврату в установленный договором срок основного долга и уплате процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22.07.2022г. в общем размере 60 500 рублей, из которого 26 000 рублей – основной долг, 34 500,00 рублей - проценты за пользование займом.

Анализ расчета заявленных требований показал, что он соответствует условиям договора займа, требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в части начисления процентов, в связи с чем суд принимает его (л.д.8).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений по исковым требованиям и расчету иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 22.12.2022г. по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании рассматриваемой задолженности в связи с имеющимися возражениями относительно его исполнения (л.д.25).

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по делу в размере 2 015 рублей (л.д.27-28).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦФР СИРИУС» задолженность по договору займа №УФ-908/2436389, заключенному 15.06.2021г. между ООО «МКК Универсального финансирования» и ФИО1 на общую сумму 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 015 (две тысячи пятнадцать) рублей 00 копеек, а всего 62 515 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме принято 08.06.2023г.

Председательствующий А.А. Шуров