Решение № 2-1261/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1261/2021

Гражданское дело № 2-1261/2021

УИД 74MS0125-01-2021-000634-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ -М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг; встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ -М», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг, договора цессии, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» (далее -ООО «Домоуправ-М») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом измененного иска просило: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору оказания услуг № от 15 июня 2015 года в размере 34 970 руб., за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года; зачесть ранее взысканную в исполнительном производстве сумму 11 418 руб. в счет исполнения по настоящему решению; взыскать судебные расходы(л.д.198-200 т.1).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» (далее -ООО «УЖЭК «Домоуправ-М») 15 июня 2015 года заключен вышеуказанный договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать за плату, установленные договором услуги, услуги по санитарному обслуживанию территорий общего пользования, вывозу ТБО с территории поселка, контрольно -пропускного режима при въезде и выезде с территории поселка, обслуживанию газового, водо-канализационных трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка. Стоимость услуг, согласно приложению к договору, составила 975 руб. в месяц. Обязательства по оплате услуг ФИО1 надлежащим образом не исполняет. 01 августа 2018 года между ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования, вытекающее из договора от 15 июня 2016 года. В ходе исполнения судебного приказа, удержано 11 418 руб. данные денежные средства подлежат зачету.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ООО «Домоуправ -М», просила признать договор на оказание услуг № от 15 июня 2015 года недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия ничтожной сделки, признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (договор цессии) от 01 августа 2018 года(л.д.37-39, 165-166 т.1). В обоснование иска указано, что в договоре на оказание услуг от 15 июня 2015 года подпись истца подложная.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО «УЖЭК «Домоуправ»(л.д.99 т.1).

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Домоуправ-М», действующая по доверенности от 21 января 2021 года ФИО2.(л.д.87 т.1), в судебном заседании первоначальные требования поддержала, полагала требования подлежащими удовлетворению с учетом изменения стоимости услуг по договору с июня 2020 года, с учетом соблюдения порядка изменения стоимости услуг. Не оспаривая подписание договора возмездного оказания услуг иным лицом, не ФИО1, полагала договор заключенным, поскольку производилось его исполнение ФИО1 По встречным требованиям просила применить срок исковой давности. В материалы дела представлен письменный отзыв(л.д. 130 т.1).

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Домоуправ-М» по доверенности от 25 февраля 2021 года ФИО3.(л.д.114 т.1) доводы представителя ФИО2 поддержала.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании задолженности не признала, основываясь на требованиях о недействительности сделки. Указала, что на территории поселка не проживает, строительство дома велось в течение года после приобретения земельного участка бригадой. Ею выдавались денежные средства работникам. Предполагает, что платежи могли быть внесены работниками. Сама она никаких договоров, оплат не производила. Земельный участок с объектом незавершенного строительства выставлен на продажу. Уведомление об изменении стоимости услуг по договору она не получала, в 2020 году на территории поселка не была. Не оспаривала, что периметры поселок огороже и имеет пропускной пункт.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО1, допущенная на основании заявления ФИО4, доводы доверителя поддержала, указала на необоснованность взыскания денежных средств по договору, вследствие его недействительности, отсутствия правовых оснований для взыскания, поскольку услуги, являющиеся предметом договора, подлежат исполнению иными органами, у истца отсутствует допуск по оказанию услуг по обслуживанию электрических и иных сетей, затраты по содержанию имущества должен нести собственник имущества. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии договора ФИО1 стало известно после обращения истца в суд с иском. В материалы дела представлены письменные объявления(л.д. 135-137 т.1).

Представитель ответчика по встречному иску ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, из представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения(ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 той же статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что территории г. Магнитогорска имеется коттеджный поселок «Звездный».

Территория посёлка является закрытой, с единым въездом с КПП и шлагбаумом, все жилые дома и земельные участки объединены едиными инженерными сетями, в поселке имеются общие для использования всех собственников объекты благоустройства и инфраструктуры.

Собственники земельных участков относятся к участникам гражданско-правового сообщества.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 с 11 июня 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>(л.д.12 т.1).

15 июня 2015 года между ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по содержанию коттеджного поселка «Звездный»(л.д.9 т.1).

В соответствии указанным договором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по санитарному обслуживанию территорий общего пользования, вывозу ТБО с территории поселка, контрольно -пропускного режима при въезде и выезде с территории поселка, обслуживанию газового, водо-канализационных трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка, находящегося по адресу: <данные изъяты>

Приложением № 1 к договору определен базовый перечень услуг: организация контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка; уборка территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка на свалку; обслуживание инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжения и водоотведения); услуги по уходу за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования; организация круглосуточной дежурной смены в составе: электрик, сантехник.

Стоимость услуг составила с 01 мая 2015 года 975 руб.

Заказчик обязался производить оплату услуг ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Пунктом 4.5.6 договора определен порядок изменения стоимости услуг по договору, а также порядок расчетов- на основании письменного уведомления исполнителя, в том числе путем направления письма по адресу заказчика, смс сообщения, либо размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления заказчику (размещения объявления на территории поселка, если заказчик не получил уведомление по каким -либо причинам, не зависящим от исполнителя), если иное не указано в уведомлении.

01 августа 2018 года между ООО «Домоуправ-М» и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Домоуправ-М» приняло право требования, которое возникло, а также возникнет в ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» в отношении ФИО1

Уступаемое требования состоит в истребовании у должника имеющейся на момент заключения настоящего договора задолженности по оплате оказанных ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» услуг по договору № от 15 июня 2015 года в размере суммы задолженности за период с 01 декабря 2017 года по 14 августа 2018 года, которая составляет 11 194 руб., а также право требования к должнику, которое возникнет в будущем в истребовании у должника причитающихся платежей по договору № от 15 июня 2015 года(л.д.21 т.1).

Согласно расчету ООО «Домоуправ-М» ФИО5 имеет задолженность по договору: за декабрь 2017 года 975 руб.; 2018 год -11 700 руб.; 2020 год -10 595 руб.(л.д.201 т.1). Расчет задолженности подтвержден выписками по лицевому счету (л.д.101-103 т.1).

В материалы дела ООО «Домоуправ-М» представлены выписки по лицевым счетам, из которых следует оплата услуг по договору(февраль 7 400, 97 руб., июль 2016 года 8000 руб., февраль 2017 года 10 000 руб.)(л.д.102 т.1), квитанции об оплате с указанием реквизитов плательщика -ФИО1, <данные изъяты>(л.д.104 т.1). Указанные квитанции позволяют с достоверностью установить плательщика услуг в соответствии с договором на оказание услуг от 15 июня 2015 года и данными ЕГРП, согласно которым, ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты>. Из пояснений представителя ООО «Домоуправ-М» следует, что указание в выписке адреса -<данные изъяты> является опиской, суммы учтены по договору, заключенному с ФИО1 Доводы представителя ООО «Домоуправ-М» в указанной части подтверждены выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 ФИО1 не представлено в дело доказательств наличия в собственности иного имущества по ул. Вечерняя в г. Магнитогорске.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 183 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание частичное исполнение ФИО1 сделки (выполнение оплат по договору до ноября 2017 года), принятие исполненного исполнителем, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о заключенности договора о возмездном оказании услуг от 15 июня 2015 года.

Не подписание договора ФИО1 в рассматриваемом случае не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку со стороны ФИО1 имело место принятие исполненного исполнителем по договору от 15 июня 2015 года, последующее одобрение договора возмездного оказания услуг путем оплаты услуг, которое является юридически значимым при разрешении спора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 15 июня 2015 года, и как следствие, признание недействительным (ничтожным) договора цессии от 01 августа 2018 года, суд не находит.

ООО «Домоуправ-М» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 о признании договора недействительным (ничтожным) должен исчисляться с момента выполнения первой оплаты по договору в феврале 2016 года, с указанной даты срок исковой давности истек, что является самостоятельным основаниям для отказа ФИО1 во встречном иске.

Доводы стороны ФИО1 о том, что услуги, являющиеся предметом договора, должны оказываться иными организациями и органами местного самоуправления, исполнитель не имеет право на осуществление услуг, к отношениям применены нормы жилищного законодательства, опровергаются договором от 15 июня 2015 года, актами агентским договором от 29 сентября 2015 года, отчетами об исполнении агентского договора(л.д.115-12 т.1), первичной документаций(т. 2-7) и основаны на неверном толковании закона.

ФИО1 не доказано нарушения условий договора возмездного оказания услуг исполнителем, оказания услуг ненадлежащего качества, следовательно, требования ООО «Домоуправ-М» подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что с июня 2020 года расчет стоимости услуг по договору произведен ФИО1 исходя из цены 1 430 руб.

Вместе с тем, представленное в материалы дела фотографии о размещении информации об изменении стоимости услуг в мае 2020 года(л.д.1-8 т.8), с учетом отсутствия у ФИО1 на территории поселка жилого помещения, не свидетельствует об уведомлении ФИО1 об изменении стоимости услуг по договору, возможности взыскания задолженности, исходя из указанной стоимости. Иных доказательств уведомления ФИО1 ООО «Домоуправ -М» не представлено.

Таким образом, за период с 01 января 2020 года по сентябрь 2020 года будет составлять 975 руб. х 9 месяцев = 8775 руб., общая сумма задолженности 28 275 руб.(975 руб. + 11 700 руб. + 11 700 руб. + 8775 руб.).

До подачи настоящего иска ООО «Домоуправ-М» обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов, судебные приказы по возражениям ФИО1 отменены(л.д.17-20 т.1). В период исполнения судебного приказа № от 23 января 2020 года удержано в пользу взыскателя 11 418 руб.(л.д.57 т.1). Данные денежные средства подлежат зачету в погашение задолженности ФИО1

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправ-М» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1048, 25 руб., почтовые расходы 240 руб.(л.д.8 т.1).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ -М» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от 15 июня 2015 года в размере 28 275 руб.

Зачесть в счет исполнения по настоящему делу, взысканные с ФИО1 по судебному приказу №, выданному мировому судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 08 апреля 2020 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» денежные средства 11 418 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» 1 048, 25 руб., почтовые расходы 240 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ -М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в остальной части -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ -М», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» о признании недействительным (ничтожны) договора оказания услуг, договора цессии, применении последствий недействительности сделки -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.