Решение № 2-432/2018 2-432/2018~М-440/2018 М-440/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-432/2018

Дело № 2-432/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 12 ноября 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере "СУММА", компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что 2 августа 2018 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Агентство путешествий «Пёстрый глобус») «Исполнитель» был заключен договор оказания туристических услуг по бронированию туристической поездки, стоимость которой составляет "СУММА". Туроператором является ООО «Библио-Глобус Русь». Исполнитель принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки. Исполнитель обязуется: забронировать у туроператора ООО «Библио-Блобус Русь» поездку в Турцию, город Алания с 05 октября 2018 года по 18 октября 2018 года, с проживанием в отеле «Club Hotel Andjelig», включая трансфер в отель из аэропорта и из отеля в аэропорт, медицинскую страховку; забронировать авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Анталия и Анталия – Екатеринбург на четверых туристов.

21 августа 2018 года он оплатил тур путем перевода указанной выше суммы с карты ПАО «Сбербанк России» (со счета ФИО6) на карту ПАО «Сбербанк России» (счет ФИО3) Представитель турагентства ФИО3 сказала, что 21 августа 2018 года – последний день, в течение которого возможно бронирование тура при условии внесения всей суммы, указанной в договоре. 22 августа 2018 года он получил от ФИО3 договор. ФИО3 сказала, что ей удалось успеть забронировать данный тур. Через пять дней, а именно 30 августа 2018 года, он пришел в агентство и узнал от ФИО3, что оплаченный им тур не был забронирован, а денежные средства, внесенные в качестве оплаты тура были определны ФИО3 по другому назначению. Из-за того, что сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО2 не было осуществлено бронирование тура, условия договора со стороны исполнителя были исполнены ненадлежащим образом, а ему и его семье был причинен материальный ущерб и моральны страдания.

03 сентября 2018 года он лично вручил ФИО2 претензию в связи с нарушением условий договора о реализации туристического продукта. Ответа от ФИО2 он не получил.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил своеи требования. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере "СУММА", неустойку вразмере "СУММА", штраф в размере "СУММА", компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что Договор о туристическом обслуживании он заключал с Агентством путешествий «Пестрый глобус», директором которого является ФИО2 Непосредственно он общался с ФИО3, которую считал сотрудником данного Агентства. Считает, что по вине Агенства путешествий «Пестрый глобус» были нарушены его права потребителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком. Она является индивидуальным предпринимателем, собственником Агенства путешествий «Пестрый глобус». Офис Агентства расположен по адресу: <...>. ФИО3 является её дочерью. Она не заключала трудового договора с ФИО3 Дочь ей просто помогала с консультациями клиентов по подбору туров. Договор о туристическом обслуживании от 22 августа 2018 года она с ФИО1 не заключала. Денежных средств от ФИО1 по оплате туристического продукта она не получала. Считает, что Агенством путешествий «Пестрый глобус» не нарушались права ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна. Считает, что причинителем вреда ФИО1 является именно она, а не её мать ФИО2 Суду пояснила, что сотрудником агентства путешествий «Пестрый глобус» она не является. Официально она не трудоустроена. Она оказывала консультативные услуги по подбору туров в офисе, расположенном по адресу: <...>. Данные услуги она осуществляла по просьбе своей матери с лета 2016 года до начала осени 2018 года. У неё был доступ в офис, к компьютеру, к сейфу, к печати. Она принимала денежные средства от граждан за оказанные услуги. По работе мать её контролировала периодически, раз в месяц.

Она оказывала консультативные услуги ФИО1 Она оформляла и подписывала Договор о туристическом обслуживании от 22 августа 2018 года. По данному Договору ФИО1 перевел ей на карту 151000 рублей. Она не смогла забронировать тур для ФИО1, и он с семьей никуда не уехал. Деньги за тур она не вернула.

Суд, заслушав истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные требования являются обоснованными и подлежащам удовлетворению частично.

Согласно ч.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»,

туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст.10 данного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст.10.1 данного Федерального закона, которой установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Согласно ст.9 данного Федерального закона,

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст.6 данного Федерального закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 01 марта 2010 года. Основным видом деятельности является: деятельность туристических агенств. (л.д.21-22)

22 августа 2018 заключен Договор о туристическом обслуживании между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Агентство путешествий «Пестрый глобус») и ФИО1 – «Клиент». (л.д.29-46)

Согласно п.1.1 данного Договора, Компания обязуется осуществлять у туроператора бронирование туристического продукта – комплекса туристических услуг по перевозке, размещению, иных услуг – (далее тристический продукт) в интересах Клиента или указанных им лиц – туристов на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с Заявкой на оформление туристического продукта, а Клиент обязуется принять и оплатить туристический продукт в соответствии с условиями настоящего Договора и Заявкой на формирование туристического продукта. Заявка на формирование туристического продукта является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1).

Согласно п.1.2 исполнителем, оказывающим Клиенту услуги, входящие в туристический продукт по Договору, является туроператор: ООО «Библио-Глобус Русь», а также туроператор ООО «Кристер».

Согласно п.3.1 Компания обязуется в соответствии с Заявкой на формирование туристического продукта (Приложение №1) Клиента осуществить бронирование комплекса услуг для совершения Клиентом туристической поездки. Сформировать и передать Клиенту не позднее, чем за 24 часа до отправления по маршруту пакет документов, необходимый для осуществления туристической поездки, при условии полной оплаты турпродукта Клиентом, а именно: ваучер, билет, сертификат медицинского страхования, иные документы.

Согласно п.4.1 Стоимость турпродукта определяется туроператором, исходя из конъюктуры туристического рынка или по заданию Клиента и указывается в рублях в Приложении №1 к настоящему Договору. Окончательная стоимость турпродукта определяется после подтверждения заявленного бронирования. Срок подтверждения бронирования турпродукта равен 5 рабочим дням.

Согласно п.4.2 Турпродукт считается оплаченным с момента внесения денежных средств кредитной организации, банковскому платежному агенту или в кассу Компании.

Согласно п.6.1 Компания несет ответственность за выполнение принятых на себя обязательств только при полной оплате турпродукта Клиентом.

Из Приложения №1 к Договору от 22 августа 2018 года следует, что четырем туристам, в том числе и ФИО1, предоставлен тур в страну Турция, город Алания, отель «Club Hotel Andjelig 4*» даты пебывания с 05 октября 2018 года по 18 октября 2018 года. Общая стоимость туристического продукта "СУММА". (л.д.38-39)

06 августа 2018 года ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 тур в Турцию в сумме "СУММА". (л.д.14)

Из искового заявления следует, что по истечении пяти дней, определенных Договором на бронирование тура, а именно 30 августа 2018 года истец решил подтвердить документально информацию о приобретении тура. Придя в Агентство путешествий «Пестрый глобус», он узнал от ФИО3 о том, что оплаченный им тур не забронирован, а денежные средства, внесенные в качестве оплаты тура, были определены ФИО3 по другому назначению.

03 сентября 2018 года ФИО1 обратился с письменной претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО2 директору Агентства путешествий «Пёстрый глобус» с требованием в течение десяти дней со дня получения претензии выплатить денежные средства в размере "СУММА" за вычетом фактических затрат от этой суммы, оплаченные им по Договору о туристическом обслуживании от 22 августа 2018 года. (л.д.16-17)

13 сентября 2018 года истцом был получен письменный ответ на ранее направленную претензию, в котором в удовлетворении заявленного требования было отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств, и обязательством выплатить денежные средства за неоказанные туристические услуги в последующем. (л.д.47)

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суду не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 оплачивала туроператорам ООО «Библио-Глобус Русь» и ООО «Кристер» реализацию туристического продукта истца ФИО1 Более того, суду не представлено доказательств того, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Агентство путешествий «Пестрый глобус») и туроператорами ООО «Библио-Глобус Русь» и ООО «Кристер» заключен соответствующий договор.

ФИО3 в судебном заседании не отрицала того, что именно она приняла от ФИО1 заявку на приобретение туристического продукта, оформила с ним Договор о туристическом обслуживании от 22 августа 2018 года, приняла от него денежные средства в размере "СУММА", однако бронирование тура у туроператоров не произвела.

Суду не представлено доказательств того, что бронирование тура не было произведено вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», если работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Несмотря на то, что между индивидуальным предринимателем ФИО2 и ФИО3 не был оформлен трудовой договор в письменной форме, однако ФИО3 приступила к работе в Агентстве путешествий «Пестрый глобус», выполняла работу с ведома и по поручению работодателя ФИО2, в её интересах, под её контролем и управлением, следовательно, ФИО3 находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и исполняла трудовые обязанности сотрудника Агентства путешествий «Пестрый глобус».

Данные обстоятельства не отрицаются индивидуальным предпринимателем ФИО2 и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО7 показал, что он знаком с ФИО3 уже лет пять. Познакомился с ней, когда приобретал путёвку. В этом году он также обращался к ФИО3 с просьбой о приобретении билетов. Его дочь также обращалась к ФИО3 за оформлением договора на туристическую путевку. Оформление документов происходило в офисе Агенства путешествий «Пестрый глобус» по адресу: <...>. Он считал, что ФИО5 является работником Агенства, так как ранее обращался к ней по поводу путевок. ФИО5 оформляла документы, принимала деньги. Проблем с путевками и отдыхом не было. Денежные средства оплачивали наличными. Они отдавали Полине денежные средства. ФИО5 выдавала им чек. Руководитель Агенства путешествий «Пестрый глобус» ФИО2 к нему претензий не предъявляла по поводу того, что он обращался не к ней, а к её дочери.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что туроператорами ООО «Библио-Глобус Русь» и ООО «Кристер» права истца ФИО1 не нарушались.

Истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Агентство путешествий «Пестрый глобус»), которая самостоятельно несет ответственность перед заказчиком. Поскольку работник Агентства путешествий «Пестрый глобус» ФИО3 не произвела бронирование тура для ФИО1, следовательно, именно с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства по оплате не оказанной услуги по Договору о туристическом обслуживании от 22 августа 2018 года, в размере "СУММА"

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

03 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере "СУММА" в десятидневный срок со дня получения данной претенззии. Претензия получена ответчиком 03 сентября 2018 года. (л.д.16-17) Данная претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Агентство путешествий «Пестрый глобус) подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги.

Расчет неустойки. С 13 сентября 2018 года (до данной даты ответчик обязан был удовлетворить требования истца) до 12 ноября 2018 года (дата вынесения решения судом), те есть за 60 дней просрочки, неустойка составляет "СУММА"

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ввиду высокой цены товара и длительности неисполнения требований потребителя. Принимая во внимание, что в течение двух месяцев ответчик отказывался удовлетворять законные требования истца, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 50000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает, что требование о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования не завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку сумма ущерба, присужденная судом в пользу истца с ответчика, составляет 161000 рублей (ущерб + моральный вред), с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 80500 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому, согласно ст.94, ст.103 ГПК РФ, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4220 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера "СУММА" и в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера – компенсация морального вреда, исходя из цены иска и с учетом размера государственной пошлины, установленной ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Всзыскать с индивидуального предринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору о туристическом обслуживании от 22 августа 2018 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, денежные средства в размере "СУММА" неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 80500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4220 рублей и в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.