Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-4994/2018;)~М-4904/2018 2-4994/2018 М-4904/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-204/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2019 по иску ООО «БайкТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-204/2019 по иску ООО «БайкТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что арбитражным судом <адрес обезличен> от <Дата обезличена> было вынесено решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражным управляющим назначен ФИО1 При проведении мероприятий, направленных на исполнение обязанностей, конкурсным управляющим было установлено: приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 был принят на должность заместителя генерального директора в ООО «БайкТранс», что подтверждается копией трудовой книжки. В соответствии с приказом <Номер обезличен>, а так же копией трудовой книжки ФИО3 <Дата обезличена> был уволен по собственному желанию из ООО «БайкТранс». В период осуществления ФИО3 трудовой деятельности в его распоряжении находились полуприцепы: трал-тяжеловоз <Номер обезличен> 2012 года выпуска, номер шасси <Номер обезличен> и <Номер обезличен> 2012 года выпуска, номер шасси <Номер обезличен>, принадлежащие на праве собственности ООО «БайкТранс», что подтверждается копиями паспортов транспортного средства, договором финансовой аренды. После увольнения транспортные средства ФИО3 возвращены не были, в связи с чем ООО «БайкТранс» направлялось заявление в ОП-3 МВД России о краже трал-тяжеловоз <Номер обезличен> 2012 года выпуска, номер шасси <Номер обезличен> и <Номер обезличен> 2012 года выпуска, номер шасси <Номер обезличен>. В настоящее время трал-тяжеловоз <Номер обезличен> 2012 года выпуска, номер шасси <Номер обезличен> и <Номер обезличен> 2012 года выпуска, номер шасси <Номер обезличен> возвращены во владение ООО «БайкТранс», однако в соответствии с актами технического осмотра от <Дата обезличена> у тралов обнаружен ряд неисправностей, которые выразились в убытках, причиненных истцу на сумму 1 694 392 руб.

На основании изложенного, истец ООО «БайкТранс», просит суд взыскать с ответчика ФИО3 убытки в виде реального ущерба, причиненного в результате владения имуществом ООО «БайкТранс» в размере 1 694 392 руб.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу истец представитель истца ООО «БайкТранс» по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО3 в пользу истца ООО «БайкТранс» убытки в размере 1 517 392 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства, изучив материалы дела, признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, отказной материал КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает, что по общему правилу для возмещения убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу действия статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком, наличие и размер ущерба (убытков) лежит на истце, а обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу №А19-22065/2017 ООО «БайкТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим ООО «БайкТранс» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО4 установлено, что при проведении мероприятий, направленных на исполнение обязанностей, предусмотренных положениями ст. 20.3 и ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выявлено, что ФИО3 был принят в ООО «БайкТранс» на должность заместителя генерального директора, который <Дата обезличена> уволен по собственному желанию. В период осуществления его трудовой деятельности в его распоряжении находились: трал-тяжеловозы <Номер обезличен> 2012 года выпуска, номер шасси <Номер обезличен> и <Номер обезличен> 2012 года выпуска, номер шасси <Номер обезличен>, принадлежащие на праве собственности ООО «БайкТранс». После увольнения ФИО3 указанные тралы-тяжеловозы не вернул, в связи с чем, ООО «БайкТранс» обратилось в полицию. В настоящее время тралы-тяжеловозы возвращены во владение ООО «БайкТранс», однако их состояние не позволяет их эксплуатировать по назначению, в связи с их неисправностью. В период поисков места нахождения тралов-тяжеловозов <Номер обезличен> 2012 года выпуска, номер шасси <Номер обезличен> и <Номер обезличен> 2012 года выпуска, номер шасси <Номер обезличен> было установлено их эксплуатирование и ненадлежащее осуществление ухода за ними. В частности ответчиком ФИО3 был использован трал <Номер обезличен> 2012 года выпуска, номер шасси <Номер обезличен>. В связи с чем, ООО «БайкТранс», с учетом уточнения исковых требований был причинен ущерб на сумму 1 517 392 руб.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика оспорены не были и подтверждаются материалами гражданского дела и отказным материалом КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно копии трудовой книжки <Номер обезличен>, выданной на имя ФИО3, <Дата обезличена> г.р., ФИО3 <Дата обезличена> принят на должность заместителя генерального директора в ООО «БайкТранс» (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В последующем ФИО3 <Дата обезличена> уволен по собственному желанию из ООО «БайкТранс», о чем имеется запись в трудовой книжке <Номер обезличен>, а также подтверждается представленным в материалы дела приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленных в материалы дела договора финансовой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договора купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, паспортов транспортных средств <адрес обезличен> следует, что в собственности у ООО «БайкТранс» имеются тралы-тяжеловозы <Номер обезличен> 2012 года выпуска, номер шасси <Номер обезличен> и <Номер обезличен> 2012 года выпуска, номер шасси <Номер обезличен>.

Из представленного в материалы дела отказного материала КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что постановлением от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, зарегистрированному в КУСП за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как в действиях отсутствует состав преступления было отказано.

В постановлении указано, что <Дата обезличена> в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от гр. ФИО7 о том, что у него были похищены два ТРАЛ-Атлант LBcc1050, в результате ООО «БайкТранс» причинен ущерб в размере 3 000 000 руб.

В ходе опроса гр. ФИО7 было установлено, что последний с 2008 года является учредителем ООО «БайкТранс». Данная организация осуществляет транспортные перевозки. В 2012 году компанией были приобретены в лизинг два трала марки «ТРАЛ- Атлант LBCC 1050», который были поставлены на учет в г. Иркутске (<Номер обезличен>, <Номер обезличен>). Заместителем в данной организации у ФИО7 был ФИО3, который отвечал за подбор водителей, ремонт спецтехники.

В какой-то момент у ООО «БайкТранс» возникли финансовые проблемы, после которых ФИО3 <Дата обезличена> написал заявление об увольнении по собственному желанию. После этого ФИО7 предупредил водителей ООО «БайкТранс» (ФИО5, ФИО6), которые пользовались тралами о том, что ФИО3 был уволен и попросил ему вернуть тралы. ФИО5 на данную просьбу пояснил, что трал находится у него и он вернет трал только после того, как ему выплатят задолженность, а ФИО6 пояснил, что загнал трал <Номер обезличен> в автосервис по адресу <адрес обезличен>A. После чего данный трал оттуда забрал ФИО3

В дальнейшем гр. ФИО7 возвратил себе тралы, что было зафиксировано сотрудниками полиции в г. Тулуне, однако они находились в ненадлежащем состоянии, так как ими с весны 2017 года пользовались гр. ФИО5 и гр. ФИО6 и не следили за ними. Таким образом, тралам был причинен ущерб, со слов ФИО7 один из них не подлежит восстановлению. В настоящий момент оба трала находятся у ФИО7 по адресу <адрес обезличен>, что зафиксировано на фото в материале. В настоящий момент ФИО7 готовит соответствующие документы о причиненном ущербе тралам, и желает истребовать данную сумму за пользованием тралами с ФИО3

В ходе опроса гр. ФИО3 стало известно, что последний работал в ООО «БайкТранс» с 2010 года по апрель 2017 года в должности заместителя генерального директора, после чего, уволился по собственному желанию. В апреле 2017 года ФИО3 загнал трал <Номер обезличен> на ремонт в автосервис по адресу <адрес обезличен>. После ремонта, гр. ФИО3 забрал данный трал, оплатил ремонт, и в дальнейшем передал данный трал гр. ФИО5 (водителю ООО «БайкТранс»). По поводу Трала <Номер обезличен> гр. ФИО3 поясняет, что он находился в пользовании у ФИО6 а и ему о нем ничего неизвестно.

В ходе опроса гр. ФИО2, стало известно, что он является директором автосервиса «ИП ФИО12» по адресу <адрес обезличен>. Весной 2017 года к ФИО2 обратился ранее ему знакомый ФИО3 с просьбой осуществить ремонт тралов, а именно с г/н <Номер обезличен>. После ремонта данного трала ФИО3 внес оплату за ремонт и забрал трал лично. Загоняли или нет в его сервис трал <Номер обезличен> ФИО2 не помнит, но поясняет, что всю технику всегда отдавали лично ФИО3

В ходе опроса гр. ФИО8 стало известно, что ранее ФИО9 работал в ООО «БайкТранс» водителем и управлял тягачом с тралом <Номер обезличен>. По указанию ФИО3 в апреле 2017 года ФИО6 загнал данный трал на стоянку по адресу <адрес обезличен>. Более его не видел.

В подтверждение доводов нахождения трала-тяжеловоза <Номер обезличен> 2012 года выпуска, номер шасси <Номер обезличен> в автосервисе на ремонте, истцом в материалы дела представлены следующие документы.

Ответ ИП ФИО10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на запрос арбитражного управляющего ФИО1, согласно которому в июне 2017 года в автосервис на ремонт поступил трал-тяжеловоз <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>. <Дата обезличена> после проведения ремонтных работ трал-тяжеловоз <Номер обезличен>» был передан ФИО3, с которым ранее были согласованны работы по ремонту указанного трала.

Из протокола опроса лица (свидетеля) от <Дата обезличена>, ФИО3 показал, что он работал в ООО «БайкТранс» в должности генерального директора около 7 лет, в апреле 2017 года уволился по собственному желанию, поскольку была задержка в выплате заработной платы. За время работы в ООО «БайкТранс» им были выплачены суммы по лизинговым платежам за автомобили РЕНО-КОЛЕОС и ТРАЛ-АТЛАНТ, по окончанию платежей вышеуказанные автомобили были поставлены на учет в ООО «БайкТранс» для дальнейшей работы организации. В настоящее время ТРАЛ-АТЛАНТ находится у ФИО3 с <Дата обезличена>, который стоит на складе в г. Иркутске, при этом сотрудником ООО «БайкТранс» он не является и правоустанавливающих документов на данное транспортное средство у него не имеется.

Как следует из объяснений данных ФИО11 <Дата обезличена> в ходе рассмотрения уголовного дела, он около месяца назад, проследовал в г. Тулун где и были обнаружены тралы-тяжеловозы <Номер обезличен> 2012 года выпуска, номер шасси <Номер обезличен> и <Номер обезличен> 2012 года выпуска, номер шасси <Номер обезличен>, в связи с чем он обратился в отдел полиции, расположенный в г. Тулуне, на следующий день он нанял грузовой автомобиль-тягач и увез оба трала в г. Иркутск. Один из тралов находится в нерабочем состоянии ввиду неправильной эксплуатации.

Анализируя вышеизложенное, с учетом того, что ответчик ФИО3 являясь сотрудником ООО «БайкТранс» осуществлял работы по поиску водителей на тяжеловозы, также его работа была связана с организацией ремонтов данных автомобилей, чтобы они находились в рабочем состоянии. В период работы в ООО «БайкТранс» в апреле 2017 года ФИО3 трал-тяжеловоз <Номер обезличен>» был направлен в автосервис для проведения ремонтных работ. <Дата обезличена> ФИО3 После увольнения из ООО «БайкТранс», ФИО3 будучи не являясь сотрудником ООО «БайкТранс», получил трал-тяжеловоз <Номер обезличен>» из автосервиса, в связи с чем, ФИО7, являющегося генеральным директором ООО «БайкТранс» обратился в полицию с заявлением по факту хищения двух тралов-тяжеловозов <Номер обезличен> однако в последующем в возбуждении уголовного дела на основании постановления от <Дата обезличена> было отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. После возвращения трала-тяжеловоза <Номер обезличен>» ФИО7 было установлено, что он находится в нерабочем состоянии ввиду неправильной его эксплуатации.

В подтверждение причиненных убытков в размере 1 517 392 руб. истцом ООО «БайкТранс» в материалы дела представлены акты технического осмотра транспортных средств от <Дата обезличена>, заявок на ремонт автомобиля от <Дата обезличена>, счета на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из акта технического осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> в ходе осмотра трал-тяжеловоз <Номер обезличен> года выпуска, номер шасси <Номер обезличен> выявлены следующие неисправности: замена тормозных накладок 10 колес; замена тормозных барабанов 3 шт., замена тормозных энерго аккумуляторов 3 шт., замена тормозных камер 2 шт., замена колесных дисков 6 шт., замена пальцев балансира 6 шт., замена тормозных трещеток 10 шт., ТО ступиц 10 шт., замена сцепного шкворня, замена салейнблоков реактивных тяг 16 шт., ремонт тормозных валов 10 шт., пневматические работы, электрические работы, сварочные работы. В ходе осмотра также установлено, что несущая рама данного трала лопнула между первой и второй осью, что является не пригодным фактом эксплуатации ТС.

Актом технического осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> в ходе осмотра трала-тяжеловоза <Номер обезличен> 2012 года выпуска, номер шасси <Номер обезличен> были выявлены следующие неисправности: замена тормозных накладок 6 колес, замена пальцев балансира 6 шт., ТО ступиц 6 шт., замена сцепного шкворня, замена тормозных трещеток 6 шт., замена энерго аккумуляторов 3 шт., сварочные работы, ремонт сходни.

Из заявок на ремонт автомобиля от <Дата обезличена> тралов-тяжеловозов <Номер обезличен> 2012 года выпуска, номер шасси <Номер обезличен> и <Номер обезличен> 2012 года выпуска, номер шасси <Номер обезличен> следует, что ООО «Автолайн-Иркутск» произведены ремонтные работы указанных транспортных средств, согласно актам технических осмотров от <Дата обезличена>.

Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом был приобретен швеллер 40У ст09Г2С, лист г/к 50 мм ст3 на общую сумму 952 392 руб.

Таким образом, анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что у трала <Номер обезличен>» <Номер обезличен> после его возвращения во владение ООО «БайкТранс», обнаружен ряд неисправностей, не позволяющих осуществлять грузоперевозки, вызванные технической невозможностью передвижения транспортного средства в результате нарушенных правил эксплуатаций, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, в связи с чем, ООО «Байктранс» обратилось в ООО «Авто-Лайн Иркутск» в целях восстановления транспортного средства марки <Номер обезличен><Номер обезличен>, стоимость работ из заявки на ремонт автомобиля от <Дата обезличена> составила 337 600 руб., стоимость запчастей предоставленных автосервисом, составила 227 400 руб., кроме того для восстановления транспортного средства истцом самостоятельно был приобретен швеллер 40У ст09Г2С и лист г/к 50 мм ст 3, что подтверждается счетом на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 952 392 руб., таким образом, истцом понесены убытки на восстановление трала <Номер обезличен><Номер обезличен> в общей сумме 1 517 392 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также отсутствие вины ответчика, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «БайкТранс» подлежат взысканию убытки в размере 1 517 392 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом удовлетворены требования истца ООО «БайкТранс» в размере 1 517 392 руб., госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 15 786,96 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 15 786,96 руб., поскольку при подаче иска истцу ООО «БайкТранс» на основании определения суда была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела по существу.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БайкТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БайкТранс» сумму убытков в размере 1 517 392 руб.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений госпошлину в размере 15 786,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.