Апелляционное постановление № 22-1978/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-282/2020

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Белых И.Н.

Дело № 22-1978/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 июля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондарева Н.С.

при секретаре Белозор Д.К.,

с участием

прокурора Рапанович Т.Б.,

адвоката Карева М.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 470 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Карева М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 17:30 часов до 17:55 часов 03 марта 2020 года управлял автомобилем марки «Тайота Камри» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № 63 по Амурскому бульвару г.Хабаровска, в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также, что водительское удостоверение является его дополнительным источником дохода. Ссылаясь на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 04 марта 2020 года, указывает о недопустимости повторного привлечение лица к ответственности за одно и то же правонарушение. Просит отменить приговор, снизить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коломина Н.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, то есть все обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного.

В связи с чем доводы осужденного о том, что обстоятельства, смягчающие наказание не учтены, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наказание по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы осужденного о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и тоже нарушение, суд находит не состоятельными и не соответствующими разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Доводы ФИО1 о применении к нему ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

В связи с чем оснований для исключения назначенного ФИО1 дополнительного наказания, как об этом поставлен вопрос в его апелляционной суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева