Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-1766/2018;)~М-1589/2018 2-1766/2018 М-1589/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности), представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6 (по доверенности), представителей ответчика ФИО7, - ФИО8, ФИО9 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО "Углеметбанк" к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Углеметбанк" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4, ФИО5, ФИО7, просит:

1. Признать недействительным договор отчуждения, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении следующего имущества:

- земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2800 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, кадастровый №;

- объект незавершенного строительства, площадь 365,1 кв.мс., расположенный АДРЕС, кадастровый №.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде: признания ничтожным последующей сделки и прекращения права собственности ФИО7, возвратить в собственность ФИО4 вышеуказанные объекты недвижимости.

3. Обязать Управление Росреестра по Челябинской области аннулировать записи государственной регистрации на земельный участок и объект незавершенного строительства о 12.11.2016г. в ЕГРН по вышеуказанной сделке, осуществить государственную регистрацию права за ФИО4 в отношении следующего имущества:

- земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2800 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, кадастровый №;

- объект незавершенного строительства, площадь 365,1 кв.мс., расположенный АДРЕС, кадастровый №.

5. Признать договор отчуждения в отношении нежилого помещения, гаражный бокс - 156, площадь 45,8 кв.м., этаж1, подвал, расположенного АДРЕС, кадастровый №, заключенный между ФИО10 и ФИО5 недействительным.

6. Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО5, запись регистрации от 17.06.2016г., возвратить в собственность ФИО4 вышеуказанное нежилое помещение.

7. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись государственной регистрации по вышеуказанной сделке, осуществить государственную регистрацию права за ФИО4 на нежилое помещение, гаражный бокс - 156, площадь 45,8 кв.м., этаж1, подвал, расположенного АДРЕС, кадастровый №

8. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед АО "Углеметбанк на нежилое помещение, гаражный бокс - 156, площадь 45,8 кв.м., этаж1, подвал, расположенного АДРЕС, кадастровый № и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

(л.д. 6-8 т. № 1, л.д. 162-163 т. № 2)

В обоснование указывает, что между АО "Углеметбанк" и ООО "Комета-Ц" был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от 17 мая 2013 года, в соответствии с которым Заемщику была открыта кредитная линия под лимит задолженности в сумме 1100000 руб. на срок с 17 мая 2013 года по 15 мая 2015г. включительно. Обязательство Заемщика по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от 17.05.13г. обеспечено поручительством ФИО4 по договору № от 17 мая 2013 года.

Между АО "Углеметбанк" и ООО "Комета-Ц" был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от 24 октября 2012 года, в соответствии с которым Заемщику была открыта кредитная линия под лимит задолженности в сумме 7500 000 руб. на срок с 25 октября 2012 года по 22 октября 2015 года включительно. Обязательство Заемщика по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от 24.10.2012г. обеспечено поручительством ФИО4 по договору № от 24 октября 2012 года.

Вступившим в законную силу определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12.10.2015г. по делу № утверждено мировое соглашение между АО "Углеметбанк" и ООО "Комета-Ц", ФИО4,, ФИО11, ООО "СК Комета-Ц" о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения от 08.10.2015г. выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по данному мировому соглашению с ООО "Комета-Ц", ФИО4,, ФИО11, ООО "СК Комета-Ц".

Судебным приставом-исполнителем 24.12.2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу АО "Углеметбанк".

07.04.2016г. исполнительное производство передано в МСОСП по ОВИП.

По состоянию на 25.07.2018г. задолженность ФИО4, взысканная Курчатовским районным судом г.Челябинска, полностью не погашена и составляет 11 658 320 руб. 54 коп. Ответчик ФИО4 от добровольного исполнения денежных обязательств уклоняется. В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено у должника ФИО4 в собственности имущество, на которое можно обратить взыскание в целях обеспечения исполнения исполнительного документа:

- земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2800 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, кадастровый №, кадастровая стоимость 1079 960 руб.;

- объект незавершенного строительства, площадь 365,1 кв.мс., расположенный АДРЕС, кадастровый №, кадастровая стоимость 240,22 руб.

- нежилое помещение, гаражный бокс - 156, площадь 45,8 кв.м., этаж1, подвал, расположенного АДРЕС, кадастровый №

Считает, что ФИО4 были предприняты незаконные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества для того, чтобы было невозможно исполнить определение суда от 12.10.2015г. ФИО5, знала о наличии исполнительного производства в отношении своей матери и задолженности перед другими лицами, которую она должна была выплатить по решению суда, однако, согласилась принять спорные объекты недвижимости. Полагает, что при заключении сделки ответчик не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения спорными объектами, действия ФИО4 по заключению данного договора нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение ФИО4 от исполнения обязательств перед АО "Углеметбанк" путем уменьшения своего имущества.

В своих дополнительных пояснениях истец просит:

1. Признать договор дарения от 11.01.2016г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) и договор купли-продажи от 08.11.2016г., заключенный между ФИО5 и ФИО7 недействительным по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) или по основаниям части 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка) в отношении имущества:

- земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2800 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, кадастровый №;

- объект незавершенного строительства, площадь 365,1 кв.мс., расположенный АДРЕС, кадастровый №.

2. Признать договор отчуждения в отношении нежилого помещения гаражный бокс-156 площадь 45,8 кв.м. этаж 1, подвал, расположенного АДРЕС, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительными по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

(л.д. 82 т. № 4)

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО5 извещены, не явились.

Представитель ответчиков ФИО6 (по доверенностям), возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО12 извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо Банк "Снежинский" АО извещено, просит рассмотреть дело без участия представителя, представлен отзыв по делу о том, что у ФИО4 имеется непогашенная задолженность перед АО Банк "Снежинский", истец не является залогодержателем и не имеет предусмотренного п.1 ст. 334 ГК РФ преимущества перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований.

Ответчик ФИО7 извещена, не явилась.

Представители ответчика ФИО7 - ФИО8, ФИО9 (по доверенности) с иском не согласны, поддержали письменные возражения по делу, полагают, что стороной истца не представлено доказательств ни мнимости, ни притворности сделки, заключенной ФИО7, денежные средства были уплачены по сделке реально, на момент заключения сделки никаких обременений не было зарегистрировано, объект недвижимости находится в распоряжении ФИО7, которая, являясь добросовестным приобретателем, осуществляет его реконструкцию.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО13 - ФИО14 извещался о дне и времени слушания дела, не явился.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Управление Росреестра по Краснодарскому краю извещены, представители не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав все представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 части 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2015 года утверждено мировое соглашение между АО "Углеметбанк" и ООО "Комета-Ц", ФИО15, ФИО4, ФИО11, ООО "СК Комета-Ц", ООО "Стройка" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, согласно которому:

1. ООО "Комета-Ц", ФИО15, ФИО4, ФИО11, ООО "СК Комета-Ц" признают солидарную задолженность по состоянию на 08.10.20915г.

- по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от 17 мая 2013 года всего в размере 544 609 руб. 91 коп.

- по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от 24.10.2012 года всего в размере 8 186 988 руб. 11 коп.

2. Должники обязуются осуществлять погашение задолженности в соответствии с графиком.

3. за пользование денежными средствами по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № уплачиваются проценты из расчета 21% годовых, начиная с 09.10.2015г.

4. при просрочке платежей ООО "Комета-Ц" по требованию Кредитора, выплачивает ему пени в размер 21% от суммы просроченного платежа.

5. В обеспечение обязательств сохраняется в полном объеме обеспечение, предоставленное по договорам об открытии кредитной линии, а именно:

- ТС <данные изъяты>, 2008г.в., г.р.з. №, принадлежащий ФИО11

- автотранспорт №, г.в. 2012, грузовой бортовой, принадлежащий ООО "Стройка";

- автоэкскаватор <данные изъяты>, 1995 г.в., принадлежащий ООО "Комета-Ц";

-экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, 2011г.в., принадлежащий ООО "Комета-Ц";

- экскаватор <данные изъяты>, 2011г.в., принадлежащий ООО "Комета-Ц";

- 1-комнатную квартиру, общей площадью 30,8 кв.м. в АДРЕС, принадлежащую на праве долевой собственности Ц.В.Н. (3\4 доли) и Ц.Н.В. (1\4 доли).

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

(л.д.163-167 т. № 1)

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО12 в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № от 24.12.2015г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 008477429 от 14.12.2015г., выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, кредитные платежи, проценты в отношении должника ФИО4 в пользу АО "Углеметбанк". Остаток задолженности по указанному исполнительному производству на 14.03.2019г. составляет 12 592 768 руб. 33 коп.

В настоящее время задолженность перед АО "Углеметбанк" погашается из пенсии ФИО4, иных денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016г. ФИО4 (даритель) безвозмездно передает в дар ФИО5 (одаряемой) следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2800 кв.м., расположенный АДРЕС, кадастровый №;

- объект незавершенного строительства, площадь 365,1 кв.мс., расположенный АДРЕС, кадастровый №.

В соответствии с п.2 договора указанный объект незавершенного строительства и земельный участок принадлежат дарителю на праве собственности на основании Протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества (2 торги) от 25.12.2014г. заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от 25.05.2015г. Право зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 30.12.2015г.

(л.д. 55-56 т. №2)

08.11.2016г. Ц.Е.Н. (действующий по доверенности за ФИО5) (продавец) продал ФИО7 (покупатель) в собственность недвижимое имущество, состоящее из объекта незавершенного строительства, площадью 365,1 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 2, подземная этажность 1, расположенное АДРЕС и земельного участка с кадастровым №, площадью 2800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, расположенного АДРЕС, за 990 000 руб., из которых 495000 руб. уплачиваются за объект незавершенного строительства, 495 000 руб. уплачиваются за земельный участок. Расчет произведен до подписания договора.

(л.д. 288-289 т. № 2)

Согласно расписке от 08.11.2016г. Ц.Е.Н. получил от ФИО7 денежную сумму в размере 990 000 руб., из которых 495000 руб. уплачиваются за объект незавершенного строительства площадью 365,1 кв.м. АДРЕС 495 000 руб. - за земельный участок участка с кадастровым №, площадью 2800 кв.м., АДРЕС.

(л.д. 290 т. № 2)

На дату заключения договора ограничений (обременений) права не было зарегистрировано.

(л.д. 294 т. № 2)

ФИО4 являлась собственником нежилого помещения, гаражный бокс - 156, площадь 45,8 кв.м., этаж1, подвал, расположенного АДРЕС, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.06.2016г.

(л.д. 27 т. № 4)

По договору дарения недвижимое имущества (гаражного бокса) от 14.06.2018г. ФИО4 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО5 (Одаряемая) недвижимое имущество: гаражный бокс - 156, площадь 45,8 кв.м., этаж 1, подвал, расположенного АДРЕС, кадастровый №.

(л.д. 34 т. № 4)

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм с учетом их официального толкования под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представить доказательства мнимости (притворности) сделок должен истец.

Между тем, суду не представлено ни доказательств мнимости сделки между ФИО5 и ФИО7, ни ее притворности.

Помимо этого, представитель истца так и не смог указать, какую же сделку стороны действительно имели в виду при заключении 08.11.2016г. договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО7, если он полагает данную сделку притворной.

Между тем, представители ФИО7 ссылаются на то, что их доверитель является добросовестным приобретателем.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, что в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Сведений о том, что ФИО7 при заключении сделки должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца не представлено.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 08.11.2016г., заключенного между ФИО5 и ФИО7 недействительным ни по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка), ни по основаниям части 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка).

Суду не представлено сведений о том, что ФИО7 и ФИО4 либо ФИО5 являются близкими родственниками или даже просто знакомыми.

Не опровергнуты пояснения представителей ФИО7 о том, что информация о продаже земельного участка и незавершенного строительством объекта была получена ФИО7 на сайте АВИТО, а также их доводы о том, что ФИО7 произведены существенные преобразования объекта незавершенного строительства за истекший период после сделки.

Как видно из представленных в дело письменных доказательств и фотографий в Отчете об оценке рыночной стоимости, объект незавершенного строительства, площадью 365,1 кв.м., расположенный АДРЕС в настоящее время не соответствует тому объекту, в отношении которого была заключена сделка купли-продажи, поскольку произведено его существенное переустройство, пристроены эркеры, размещен бассейн, изменен полностью внешний вид дома, произведено остекление, заполнены дверные и оконные проемы, в доме ведутся отделочные работы.

(л.д.183-187 т. № 3)

При этом суду не представлено доказательств того, что финансовые вложения в данное строительство осуществляет ФИО5 либо ФИО4, либо что они продолжают сохранять контроль за данным объектом.

Как видно из документов, представленных в дело, ФИО5 постоянно проживает в АДРЕС, где зарегистрирована по месту жительства с 25.04.2017г.

(л.д. 23-24 т. № 4)

Суд соглашается с доводами представителей ответчика ФИО7 о том, что на момент совершения сделки ФИО7 не могла знать о каких-либо ограничениях в отношении приобретаемого ею недвижимого имущества, поскольку такие ограничения в установленном порядке зарегистрированы не были.

Имущество было приобретено ФИО7 у ФИО5 по договору купли-продажи от 08.11.2016г. за 990 000 руб., из которых 495 000 руб. - за объект незавершенного строительства, а 495 000 руб. - за земельный участок. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Представитель истца ссылался на то, что стоимость объекта не соответствовала его рыночной стоимости, затем утверждал, что у ФИО7 не имелось денежных средств на покупку земельного участка и незавершенного строительством объекта.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд полагает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что стоимость объекта недвижимости на дату 08.11.2016г. соответствовала его фактическому состоянию, поскольку объект незавершенного строительства находился длительное время без консервации, его строительство было начато до 2000 года, согласно описанию МУП Сосновского БТИ (л.д. 206-210 т. № 1), кроме того, не опровергнуты утверждения представителя Ц-вых о том, что стоимость недвижимости резко снизилась в связи с началом строительства Томинского ГОКа.

Доказательств того, что фактическая стоимость имущества по состоянию на 08.11.2016г. составляла бы иную сумму, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам представителя истца, представленные в дело залоговые билеты на золотые изделия подтверждают наличие у ФИО7 достаточных денежных средств для оплаты стоимости объектов недвижимости.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в октябре 2016 года он передал ФИО7 для покупки дома без процентов денежную сумму в размере 450 000 руб. сроком на один год, данные денежные средства были возвращены ему ФИО7 в ноябре 2017 года.

Свидетель ФИО16 также показал, что ФИО7 длительное время занималась содержанием и разведением крупнорогатого скота, продавала молоко, мясо, он работал у ФИО7 управляющим на ферме. ФИО7 продала ферму в 2017 году, себе оставила 10 голов КРС.

У суда нет оснований не доверять либо сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку они соответствуют и иным представленным в дело и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам:

- договору купли-продажи от 28.09.2017г., между ФИО7 (продавец) и М.К.И.О. (покупатель), по условиям которого продавец продала, а покупатель купил в собственность нежилое здание загона для скота общей площадью 426,1 кв.м. АДРЕС по цене 1950 000 руб.

(л.д. 49-50 т. № 4)

- договору купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет от 09.10.2017г. ФИО7 (продавец) и М.К.И.О. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность КРС 42 шт., свиньи 22 шт., покупатель принимает указанное количество сельскохозяйственных животных и уплачивает Продавцу 1 200 000 руб.

(л.д. 51 т. № 4)

- справке ГБУ "Щучанский Центр ветеринарии" от 14.03.2019г. исх. № о том, что весной во время сезонных противоэпизоотических обработок с апреля по май 2017 года на личном подворье ФИО7 было обработано (исследование на туберкулез, лейкоз, бруцеллез, вакцинация против сибирской язвы) 51 голова крупного рогатого скота (коровы, молодняк КРС)

(л.д. 52 т. № 4)

- справке Администрации Чумлякского сельсовета Щучанского района курганской области в том, что по АДРЕС находился загон для скота до 20917 года. Данный загон принадлежал ФИО7

(л.д. 53 т. № 4)

- выписке похозяйственной книги, согласно которой у ФИО7 в 2014г. имелось 43 головы КРС, в 2015г. - 42 головы КРС, в 2016г. - 30 голов КРС, в 2017г. - коровы 25, телки 17.

(л.д. 55 т. № 4)

Таким образом, ФИО7 располагала достаточными денежными средствами как для покупки земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по согласованной с продавцом цене, так и для дальнейшего переустройства данного объекта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает ФИО7 добросовестным приобретателем и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 08.11.2016г., заключенного между ФИО5 и ФИО7 недействительным ни по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка), ни по основаниям части 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка).

Поскольку суд не находит оснований для признания недействительной сделки 08.11.2016г., заключенной между ФИО5 и ФИО7, то не имеется и оснований для признания недействительным договора дарения от 11.01.2016г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, поскольку требования о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2016г. между ФИО5 и ФИО7 заявлены как последствия недействительности договора дарения от 11.01.2016г., заключенного между ФИО4 и ФИО5

В то же время, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества (гаражного бокса), заключенного 14 июня 2016 года между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), в отношении гаражного бокса № АДРЕС, кадастровый (или условный) №.

Суд учитывает тот факт, что ФИО4, имеющая перед АО "Углеметбанк" денежные обязательства, произвела 14.06.2016г. отчуждение принадлежащего ей имущества после утверждения определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2015 года мирового соглашения между АО "Углеметбанк" и ООО "Комета-Ц", ФИО15, ФИО4, ФИО11, ООО "СК Комета-Ц", ООО "Стройка" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

(л.д. 34-35 т. № 4)

При этом сторонами оспариваемой сделки договора дарения недвижимого имущества (гаражного бокса) являются близкие родственники: мать и дочь.

Суд критически оценивает представленные стороной ответчика членскую книжку, выданную ГСК № на гаражный бокс № на имя ФИО5 30.08.2018г., и не принимает их как доказательства добросовестности, поскольку сам договор дарения был заключен 14.06.2016г., а членская книжка была выдана и уплата членских взносов произведены ФИО5 только после обращения в суд АО "Углеметбанк" с соответствующим иском.

Кроме того, гаражный бокс расположен АДРЕС.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № по иску АО "Углеметбанк" об обращении взыскания на земельные участки и квартиру, принадлежащие ФИО4, ответчик ФИО4 фактически проживает со своей дочерью ФИО5 АДРЕС, то есть, имеет возможность сохранять контроль за спорным гаражным боксом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, ссуд полагает сделку дарения гаражного бокса мнимой, направленной на избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

При этом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Следует прекратить право собственности ФИО5 на указанное имущество, возвратить гаражный бокс № АДРЕС, кадастровый (или условный) № в собственность ФИО4

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 о том, что требования заявлены преждевременно, что не исполнены залоговые обязательства в отношении движимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия по розыску залогового имущества, что подтверждают акты совершения исполнительных действий, справка произведенных процессуальных действий по установлению местонахождения имущества должника-организации, акты выхода судебного пристава по месту нахождения или месту жительства должника, ответы на запросы судебного пристава филиала ОАО "РЖД" о том, что информация о перевозках грузов за период с 2017г. по настоящее время со станций Южно-Уральской ж.д. грузоотправителями ООО "Комета-Ц", ООО "Стройка", ФИО11, не осуществлялись.

(л.д.55-79 т. № 4)

Из представленных в материалы дела справок судебного пристава-исполнителя следует, что обратить взыскание на заложенное движимое имущество, предоставленное ООО "Стройка" - автотранспорт №, г.в. 2012, грузовой бортовой, начальная продажная цена 247680 руб.; предоставленное ООО "Комета-Ц": автоэкскаватор <данные изъяты>, 1995 г.в., начальная продажная цена 361 445 руб., экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, 2011г.в., начальная продажная цена 1663000 руб., экскаватор <данные изъяты>, 2011г.в., начальная продажная цена 2355000 руб., не представляется возможным, неоднократно судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по юридическому адресу должника организации, местонахождение ТС не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что начальная продажная цена залогового движимого имущества в несколько раз меньше суммы долга по исполнительному производству и потому даже в случае обнаружения залоговых транспортных средств и их реализации, данная сумма не сможет обеспечить погашение задолженности перед АО "Углеметбанк" по указанному исполнительному производству.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником не исполняются, чем нарушаются права взыскателя, оценивая в совокупности все представленные доказательства, исходя из размера задолженности солидарного должника ФИО4 перед истцом, а также учитывая, что цена на торгах может быть снижена на 25% от первоначальной продажной стоимости, суд полагает возможным обратить взыскание на гаражный бокс № АДРЕС, кадастровый (или условный) №.

Не имеется оснований считать, что данным решением могут быть затронуты или нарушены права иных лиц, при том, что гаражный бокс № АДРЕС, предметом ипотеки не является.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам представителя ответчиков ФИО17 и ФИО5, мнимая сделка является не оспоримой, а ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исполнение ничтожной сделки началось 14.06.2016г., то трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления иска (14.06.2019г.) не истек.

Суд не находит оснований для обязания Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись государственной регистрации по вышеуказанной сделке, осуществить государственную регистрацию права за ФИО4 на нежилое помещение, гаражный бокс - 156, площадь 45,8 кв.м., этаж1, подвал, расположенного АДРЕС, кадастровый №

Следует учесть, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, после принятия решения суда об обращении взыскания на гараж оценка указанного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращения вырученных от продажи средств в погашение долга перед АО "Углеметбанк", поскольку у ФИО4 имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Поскольку гараж не является предметом залога, а истец не является их залогодержателем, то потому АО "Углеметбанк" не имеет преимущественного перед иными кредиторами права на удовлетворение своих требований за счет вышеуказанного имущества.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Потому в пользу истца с ответчиков ФИО4, ФИО5 подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб. солидарно на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 278 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Углеметбанк" удовлетворить в части.

Признать недействительным договор недвижимого имущества (гаражного бокса), заключенный 14 июня 2016 года между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), в отношении гаражного бокса № АДРЕС, кадастровый (или условный) №.

Прекратить право собственности ФИО5 на указанное имущество.

Возвратить гаражный бокс № АДРЕС, кадастровый (или условный) № в собственность ФИО4.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4 имущество: гаражный бокс № АДРЕС, кадастровый (или условный) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу АО "Углеметбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1