Решение № 2-2320/2019 2-2320/2019~М-2486/2019 М-2486/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2320/2019

22RS0069-01-2019-004073-17

2 – 2320/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что +++. по просьбе ФИО2 перечислил ей через мобильный банк сумму в размере 60 000 руб. на месяц. По истечении срока она попросила немного подождать, затем перестала отвечать на звонки. Данный факт истец рассматривает как неосновательное обогащение. Чтобы помочь ФИО2, он занимал денежные средства у родственников и друзей, однако не смог во время рассчитаться, что сильно подпортило его репутацию, а также здоровье, так как денежных средств не хватало на здоровую пищу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2018г. по 10 октября 2019г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО3, которая заявленные требования поддержала, дополнительно указала, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала факт перевода ФИО1 +++. денежных средств в размере 60 000 руб. на принадлежащую ей карту. Однако против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что указанные денежные средства на свои нужды она не тратила; принадлежащая ей карта находилась у Л., с которой денежные средства были направлены на совместное производство Л. и ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО2 следует, что истец ФИО1 со счета, принадлежащей ему банковской карты, перечислил ответчику ФИО2 на счет, принадлежащей ей банковской карты, денежные средства в общей сумме 60 000 руб.

При рассмотрении данного дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, возникших в силу закона или договора, в соответствии с которыми у истца ФИО1 появилось обязательство по перечислению ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 60 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 отсутствовали правовые основания для приобретения денежных средств в сумме 60 000 руб., полученных от истца ФИО1

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела не установлено.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку ответчик ФИО2 в добровольном порядке не возвращает истцу неосновательное обогащение в виде 60 000 руб., то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 на основании ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2018г. по 10 октября 2019г. в размере 7 147 руб.

Судом проверен расчет истца по указанным процентам и признан верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 147 руб. за период с 07 марта 2018г. по 10 октября 2019г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что наступление гражданско – правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в случае посягательств на нематериальные блага или нарушения личных неимущественных прав граждан, в других случаях взыскание денежной компенсации за причинение морального вреда возможно, если это прямо предусмотрено законом.

Поскольку при рассмотрении данного дела суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) ответчика ФИО2 были нарушены нематериальные блага или личные неимущественные права истца ФИО1, а специальный закон, предусматривающий возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав применительно к спорным отношениям, отсутствует, то исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214,41 руб.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска ФИО1 излишне была уплачена государственная пошлина в размере 2 028,59 руб., то исходя из положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, данная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 147 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214,41 руб.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 028,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019г.