Апелляционное определение № 33-3249/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Изотова Ю.В. дело №33-3249/2026 (2-20/2026)

22RS0065-01-2025-001051-79


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ильиной Ю.В., Медведева А.А.,

при секретаре Москаевой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2026 года по делу

по иску Т.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Р.Н. о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

05.09.2024г. около 7 час. 40 мин. в г.Барнауле на ул.Мамонтова произошло столкновение автомобиля Toyota Corolla, имеющего регистрационный знак *** под управлением Р.Н., автомобиля Honda Stream, с регистрационным знаком ***, под управлением З.Ю., и автомобиля Kia Ceed, с регистрационным знаком *** под управлением Т.В.

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, Т.В. указывал, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Р.Н. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Kia Ceed был поврежден. Поскольку автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована Т.В. 06.09.2024г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его автогражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы.

В день обращения к страховщику 06.09.2024г. истцу было предложено выбрать способ перечисления выплаты страхового возмещения: почтовым переводом или на банковский счет, которое оформлено в форме соглашения о страховом возмещении. О том, что выплата будет осуществлена в денежном выражении даже в том случае, если истец будет не согласен с размером страхового возмещения страховщиком не разъяснялось.

После осмотра поврежденного автомобиля 12.09.2024г. экспертной организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от 12.09.2024г. №ПР 14843890, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 264 262 руб. 99 коп., с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 187 200 руб.

На основании названного экспертного заключения 23.09.2024г. страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 187 200 рублей.

С таким размером страхового возмещения истец не согласен.

30.10.2024г. Т.В. направил страховщику претензию о признании соглашения о страховой выплате недействительным, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Действия страховщика Т.В. оспорил в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Финансового уполномоченного).

Решением Финансового уполномоченного от 14.01.2025г. в удовлетворении требований Т.В. было отказано.

Т.В. считает, что соглашение, заключенное с САО «РЕСО-Гарантия» является недействительным. Истец полагал, что заключает соглашение о способе перечисления страхового возмещения ответчиком в случае согласия с произведенным страховщиком расчетом размера страхового возмещения. Однако о том, что в случае несогласия с размером страхового возмещения его транспортное средство не направят на ремонт, истцу не было известно.

С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела Т.В. просил признать недействительным соглашение от 06.09.2024г., заключенное с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о денежной форме страхового возмещения; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 575 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., а так же взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» штраф в размере 132 131 руб. 50 коп., неустойку в размере 400 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2026 года исковые требования Т.В. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.В. взыскано в возмещение убытков 575 600 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 132 131 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов на оплату заключения специалиста 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования Т.В. к Р.Н. оставлены без удовлетворения.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – взыскана государственная пошлина в размере 34 530 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять по делу решение об отказе в иске, выражая несогласие с выводом суда о непризнании юридической силы заключенного с Т.В. соглашения о страховом возмещении. Анализируя оспариваемое соглашение и обстоятельства его заключения, автор жалобы настаивает, что в нем истец недвусмысленно дал согласие на изменение формы страхового возмещения. Обращаясь в страховую компанию, истец в своем заявлении не указал, что настаивает на организации страхового возмещения в форме ремонта автомобиля, так же не давал страховщику согласия на доплату (в случае недостаточности страхового возмещения) за восстановительный ремонт автомобиля.

Так же ответчик не согласен с определенным судом размером убытков, поскольку в любом случае обязанности страховщика ограничиваются требованиями Единой методики ЦБ РФ. В случае, если бы страховщик организовал восстановительный ремонт автомобиля, то его обязанности ограничивались бы лимитом страхования 400 000 руб., а сверх указанной суммы доплата должна была производиться истцом. Суд необоснованно возложил на страховщика обязанность по полному возмещению причиненного истцу ущерба, а не убытков, вызванных неорганизацией восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, ответчик указывает, что неустойка должна исчисляться не из размера убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО неустойки и штрафы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, истец просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (п.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 05.09.2024г. в г.Барнауле, на ул.Мамонтова возле дома 229 произошло столкновение автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Р.Н. гражданская ответственность которого застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис серии ФИО1), автомобиля Honda Stream регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением З.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис серии ФИО1), и автомобиля Kia Ceed регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности и под управлением Т.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис серии ФИО2).

Сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП в отношении водителя Р.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий Т.В. автомобиль Kia Ceed был поврежден.

06.09.2024г. Т.В. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНИЯ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, выбрав способ страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА.

06.09.2024г. между САО «РЕСО-ГАРАНИЯ» и Т.В. заключено соглашение о страховой выплате, в котором стороны со ссылкой на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело ***) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему, будет возмещено перечислением денежных средств на банковский счет. Размер страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755- П, в также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Единая методика).

06.09.2024г. страховщик организовал осмотр автомобиля Kia Ceed, а 12.09.2024г. – повторный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № ПР14843890 от 12.09.2024г. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей определен в 264 262 руб. 99 коп., а размер таких затрат с учетом износа заменяемых деталей – 187 150 руб. 72 коп. (с учетом округления – 187 200 руб.

15.09.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен в 187 200 руб.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату Т.В. в размере 187 200 руб.

ДД.ММ.ГГ Т.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о признании соглашения о страховой выплате по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО недействительным, доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а так же неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.11.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Т.В. направило ответ, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Действия страховщика Т.В. оспорил в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-126531/5010-007 от 14.01.2025г. в удовлетворении требований Т.В. было отказано.

В рамках рассмотрения обращения Т.В. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 19.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 278 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 500 руб.

В ходе рассмотрения спора, с целью определения размера причиненного истцу ущерба, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП В.А., рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонте автомобиля «Kia Ceed», г.р.з. ***, на дату ДТП от 05.09.2024г. без учета износа округленно составляла 762 800 руб. В соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, для автомобиля «Kia Ceed», г.р.з. *** с учетом срока его эксплуатации 6,2 года не существует иного наиболее разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, кроме как применения для восстановительного ремонта новых оригинальных деталей.

Разрешая спор, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.178 ГК РФ, суд пришел к выводу о недействительности заключенного между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате от 06.09.2024г., и взыскал со страховщика убытки вызванные нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта принадлежащего Т.В. автомобиля на станции техобслуживания, размер которых определил в виде разницы между установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховщиком истцу суммой; так же суд взыскал с ответчика предусмотренные Законом об ОСАГО неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения и штраф. За нарушение прав потребителя суд на основании ст.15 Закона РФ О защите прав потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия выводы суда находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К основным принципам обязательного страхования, приведенным в статье 3 Закона об ОСАГО, относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.2).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17).

В данном случае страховщик считает свои обязательства перед истцом, как потерпевшим, исполненными, поскольку выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в соответствие с достигнутым с Т.В. соглашением от 06.09.2024г. в денежной форме вместо предусмотренной законом организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец оспаривает названное соглашение, просит признать его недействительным по мотиву существенного заблуждения в отношении условий этого соглашения.

Оценив установленные обстоятельства, суд сделал вывод о недействительности оспариваемого соглашения и об отсутствии у страховщика законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как неоднократно разъяснял Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Судебная коллегия полагает, что необходимости в самостоятельном оспаривании соглашения от 06.09.2024г. в данном случае не было, поскольку по сути истец оспаривал действия страховщика по замене формы страхового возмещения. То есть оспаривание названного соглашения выступало в качестве основания иска.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Указание в соглашении потерпевшим банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о том, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об изменении порядка страхового возмещения с натуральной формы в виде организации восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты

По смыслу норм Закона об ОСАГО, страхования компания после получения заявления о страховой выплате производит его осмотр, экспертное исследование и с этими документами знакомит потерпевшего (статья 12 Закона об ОСАГО).

Только после этого между потерпевшим и страховой компанией может быть достигнуто соглашение о размере ущерба и, соответственно, может быть достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п.1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительности сделки.

При этом необходимо учитывать, что недействительной очевидно может признаваться только заключенная сделка.

В рассматриваемом случае, несмотря на констатацию признаков недействительности соглашения, суд фактически при разрешении спора исходил из отсутствия оснований у страховщика руководствоваться этим соглашением, то есть, по сути, признал его незаключенным.

Суд верно исходил и того, что заявлении в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от 06.09.2024 г. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в пункте 4.1 заявления истцом не выбрана ни одна из поименованных в нем форм заявления: организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего. Как и не стоит отметок в пункте 4.2 заявления об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. В соглашении о страховой выплате от 06.09.2024 г. стоит отметка о перечислении денежных средств на банковский счет в случае возмещения.

По состоянию на 06.09.2024 г. потерпевший и страховая компания не могли заключить соглашение о конкретной сумме, поскольку сумма ущерба определена после осмотра автомобиля и проведения экспертизы 12.09.2024 г.

Доказательств того, что страховая компания ознакомила потерпевшего с заключением эксперта о размере ущерба и потерпевший отказался от получения направления на ремонт автомобиля, согласившись на получение денежной суммы, ответчиком, не представлено.

Кроме того, текст соглашения не содержит сведений о порядке и сроках осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем между страховой компанией и истцом соглашение по урегулированию страхового случая не заключено, размер страхового возмещения сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах ответчик, в отсутствие заключенного с истцом соглашения, не имел законных оснований для замены формы страхового возмещения на денежную выплату.

Отклоняя совокупность доводов жалобы о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему определяется по только Единой методике, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера подлежащей взысканию со страховщика суммы не на основе Единой методике, что размер ответственности страховщика в любом случае не может превышать 400 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае суд правомерно определил размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по рыночным ценам.

Вопреки ссылки ответчика о том, что выводы суда не отвечают толкованию Закона об ОСАГО, данному Верховным Судом РФ, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г., указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Подлежат отклонению и доводы жалобы в части несогласия заявителя с расчетом неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 ЯПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Аналогичное толкование дано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2026 N 78-КГ25-26-К3.

В данном случае суд, рассчитывая неустойку, учитывал дату обращения истца в страховую компанию – 06.09.2024г., исходил из того, что срок исполнения обязательств страховщика истек 26.09.2024г.. неустойка подлежит начислению с 27.09.2024г. на сумму 264 262 руб. 99 коп., с учетом ограничения размера неустойки установленного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.). То есть вопреки ссылки в апелляционной жалобы, суд неустойку начислил не на размер убытков, а на размер надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021г. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, в этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2025г. №41-КГ25-13-К4).

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ №43-КГ23-6-К6 от 5 декабря 2023г., в обоснование доводов о том, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, исчисляются не из размера убытков, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции исчислил неустойку и штраф из размера надлежащего страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2026 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026г.