Решение № 3А-364/2024 3А-364/2024~М-140/2024 М-140/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 3А-364/2024

Дело № 3а-364/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Авраменко Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости от 10.01.2024 № 12-06/24-12 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ........; решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости от 11.01.2024 № 12-06/24-18 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ........; решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости от 11.01.2024 № 12-06/24-19 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ........; решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости от 11.01.2024 № 12-06/24-20 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ........ и обязать ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта устранить нарушение путем отнесения земельных участков с кадастровыми номерами ........ соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного значения, исходя из чего рассчитать новую кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости; указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и/или Филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю изменений в ЕГРН в части сведений о новой кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: ........, ........ по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, район Бугазской косы на основании заявления государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» или ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемыми решениями отказано в удовлетворении заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами ........, относящихся к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Решения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» мотивированы тем, что в результате проведения проверки ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков не выявлено. Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости было осуществлено в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 237-ФЗ в порядке, предусмотренном Методическими указаниями, на основе результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края».

При определении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ использовались сведения, содержащиеся в перечне объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен 26.10.2023, подлежащих определению кадастровой стоимости, направленным письмом филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 30.10.2023 № 22-23252-МА/23, в том числе сведения о виде разрешенного использования земельного участка - «Для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения».

На основании данных Перечня и в соответствии с Приложением 1 к Методическим указаниям земельным участкам присвоен код расчета вида использования 05:000 «Отдых (рекреация)».

С учетом присвоенного кода расчета вида использования земельные участки отнесены к оценочной группе 11 «Рекреационное использование» (дополнительной подгруппе 04).

Административный истец считает данные решения незаконными, поскольку спорные земельные участки должны быть отнесены к 9 сегменту «Охраняемые природные территории и благоустройство» кода расчета вида использования 09:000, что соответствует коду 9.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 10 октября 2020 г. № П/0412.

Необоснованное увеличение кадастровой стоимости земельных участков привело к увеличению арендной платы, чем нарушаются права и законные интересы административного истца.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности ФИО2 полагает, что оспариваемое решение бюджетного учреждения принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Методических указаний, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания от представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности ФИО2 поступили дополнительные возражения на административное исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 245 КАС РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Органы местного самоуправления, органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя вправе оспорить решения или действия (бездействие) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности других лиц, в случаях, предусмотренных законом, что предусмотрено часть 2.1 статьи 245 КАС РФ.

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка (часть 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Согласно части 3 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке с обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 14 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке в результате рассмотрения заявления бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено.

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ........, относящиеся к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения», расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, район Бугазской косы.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена по состоянию на 1 января 2022 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края» в размере 37 551 312,50 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена по состоянию на 1 января 2022 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края» в размере 37 551 312,50 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена по состоянию на 1 января 2022 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края» в размере 37 549 001,65 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена по состоянию на 1 января 2022 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края» в размере 37 551 312,50 рублей.

Определение кадастровой стоимости производилось ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в соответствии с требованиями Закона о государственной кадастровой оценке; по результатам работ подготовлен отчет от 31 августа 2020 г. № 7-2022 об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2022 г. (далее – Отчет № 7-2022).

13 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков, ссылаясь на решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости от 12.11.2021 № 13-06/21-1346 в отношении земельного участка с кадастровым номером .........

Решениями ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 10.01.2024 № 12-06/24-12; от 11.01.2024 № 12-06/24-18; от 11.01.2024 № 12-06/24-19; от 11.01.2024 № 12-06/24-20 в удовлетворении вышеуказанных заявлений ФИО1 об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ отказано.

Суд полагает, что оспариваемые решения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» приняты административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением процедуры и порядка, предусмотренных статьей 21 Закона о государственной кадастровой оценке.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона о государственной кадастровой оценке, в соответствии с частями 1, 14 статьи 21 которого бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; по итогам рассмотрения таких заявлений принимаются решения об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, либо об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона о государственной кадастровой оценке ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке (пункт 1); описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости (пункт 2).

Кроме того, частью 13 статьи 21 Федерального закона о государственной кадастровой оценке установлено, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории) (пункт 1); использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (пункт 2).

Из представленных материалов дела следует, что определение кадастровой стоимости спорных земельных участков осуществлено соответствии со статьей 16 Федерального закона № 237-ФЗ в порядке, предусмотренном Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 (далее по тексту- Методические указания), на основе результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края».

Результат расчета кадастровой стоимости оформлен в виде акта об определении кадастровой стоимости от 01.11.2023 № АОКС-23/2023/003549.

При определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ использовались сведения, содержащиеся в перечне объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен 26.10.2023, подлежащих определению кадастровой стоимости, направленным письмом филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 30.10.2023 № 22-23252-МА/23 (далее по тексту - Перечень), в том числе сведения о виде разрешенного использования земельных участков - «Для размещения объектов территорий рекреационного назначения».

На основании данных Перечня и в соответствии с Приложением 1 к Методическим указаниям земельным участкам с кадастровыми номерами ........ присвоен код расчета вида использования 05:000 «Отдых (рекреация)».

С учетом присвоенного кода расчета вида использования указанные земельные участки были отнесены к оценочной группе 11 «Рекреационное использование» (дополнительной подгруппе 04).

Определение кадастровой стоимости осуществлялось с использованием сравнительного подхода, методом типового (эталонного) объекта (стр. 246-248 Отчета № 7-2022 об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Краснодарского края по состоянию на 01.01.2022 (далее по тексту - Отчет № 7-2022), Том I) (том 2, л.д. 129-130).

Описание расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости, отнесенных к оценочной подгруппе 11.04 «Рекреационное использование», приведено на страницах 141-151 к Отчету № 7-2022 (том 2, л.л. 122-128).

В соответствии с пунктом 3 Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

Распределение оцениваемых земельных участков по оценочным группам и кодам расчета видов использования, осуществленное ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в ходе государственной кадастровой оценки, приведено в Таблице № 80 «Распределение оцениваемых земельных участков по оценочным группам и кодам расчета видов использования» Тома I Отчета № 7-2022 (том 2, оборот л.д. 122).

В соответствии с допущениями, используемыми при группировке, приведенными на стр. 210, 211 Отчета №7-2022, том I, к коду расчета вида использования 05:000 относятся земельные участки для размещения объектов отдыха (рекреации) и туристического обслуживания в целом при отсутствии уточняющей информации о виде разрешенного использования. Объекты, не вошедшие в коды расчетов 05:022, 09:021, 04:070, 02:040, 05:014, 05:021, 05:030, 05:040, 09:022, или имеющие в составе более одного вида разрешенного использования. Примеры вида использования данных земельных участков: рекреационное и лечебно-оздоровительное назначение; отдых (рекреация) в целом; объекты курортно-рекреационного назначения, комплексы; рекреационная деятельность; олимпийские объекты; рекреационное жилье; рекреационно-оздоровительный, оздоровительный центр, комплекс; оздоровительная деятельность; культурно-оздоровительное назначение, центры; объекты курортного назначения; зона отдыха; яхт-клубы.

Таким образом, присвоение кода расчета вида использования 05.000 и отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:17:1404007:2 к оценочной группе 11 «Рекреационное использования», осуществлено в полном соответствии с требованиями Методических указаний.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и с учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что оспариваемыми решениями ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 10.01.2024 № 12-06/24-12; от 11.01.2024 № 12-06/24-18; от 11.01.2024 № 12-06/24-19; от 11.01.2024 № 12-06/24-20 обоснованно отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о допущенной методологической ошибке ввиду использования недостоверных сведений об объектах оценки при принятии оспариваемых решений ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», а также нарушении вышеприведенных требований действующего законодательства, в материалах дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что нахождение земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения природного парка «Анапская пересыпь», является основанием для отнесения земельных участков к тому или иному коду расчета вида использования противоречат требованиям Методических указаний.

Так, по общему правилу, установленному в пункте 2 Методических указаний под видом использования, понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В случае подтверждения информации о фактическом использовании объекта недвижимости, соответствующем виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 4 июня 2019 г. № 318 «Об утверждении порядка рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе ее формы», для целей Указаний под видом использования понимается такое фактическое использование объекта недвижимости.

Присвоенный ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в ходе определения кадастровой стоимости земельных участков код расчёта вида использования 05:000 соответствует сведениям ЕГРН о виде разрешенного использования.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что арендуемые земельные участки используются для организации пляжа.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 2 Методических указаний для подтверждения информации о фактическом использовании объекта недвижимости, соответствующем виду разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки, на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости, форма которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», для целей Указаний в качестве вида использования принимается такое фактическое использование объекта недвижимости.

В остальных случаях в качестве вида использования учитываются вид (виды) разрешенного использования, назначение или наименование объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Между тем, такая декларации о характеристиках объектов недвижимости с целью уточнения вида фактического использования земельных участков при наличии ограничений, вызванных их нахождением в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения природного парка «Анапская пересыпь», административным истцом в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» не подавалась.

Таким образом, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», руководствуясь положениями Методических указаний, правомерно пришло к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит определению на основе видов разрешенного использования объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Доводы административного истца о том, что установленный в особо охраняемой природной территории регионального значения природном парке «Анапская пересыпь», в которую входят земельные участки с кадастровыми номерами ........ запрет на возведение объектов капитального строительства исключает использование спорного земельных участков в соответствии в рекреационных целях также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения природном парке «Анапская пересыпь», утвержденного постановлением главы администрации (губернатор) Краснодарского края от 07.09.2020г. № 552, в границах природного парка устанавливается дифференцированный режим особой охраны с учетом природных, хозяйственных и иных особенностей территории. На территории природного парка выделяются четыре функциональные зоны; особо охраняемая, природоохранная, агрохозяйственная и рекреационная.

Таким образом, указанным нормативным актом в границах охраняемой природной территории прямо устанавливается рекреационная функциональная зона.

Согласно информации, содержащейся в ответе Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 14.03.2024г., предоставленной по запросу Краснодарского краевого суда, земельные участки с кадастровыми номерами ........ расположены в границах рекреационной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк «Анапская пересыпь».

Ссылки административного истца на решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 12.11.2021г. №12-06/21-1346, а также на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14.11.2017г. по делу № 2а-8791/17 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку не свидетельствуют о допущении методологических либо иных ошибок при принятии оспариваемых решений ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о допущенной методологической ошибке ввиду использования недостоверных сведений об объектах оценки при принятии оспариваемых решений ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, оспариваемыми решениями ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» не нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку при его принятии бюджетным учреждением соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного органа, порядок принятия оспариваемого решения, содержание оспариваемого решения не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 10.01.2024 № 12-06/24-12; от 11.01.2024 № 12-06/24-18; от 11.01.2024 № 12-06/24-19; от 11.01.2024 № 12-06/24-20 об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельных участков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судья В.В. Сидоров