Решение № 2-2572/2018 2-2572/2018~М-2238/2018 М-2238/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2572/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2018 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 , ФИО3 , ФИО5, ФИО5 , ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 (ранее ФИО7) И.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4336988,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41884,94 руб., об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 97 кв.м., этаж 5, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В обоснование требований указал, что ФИО2, ФИО8 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 4000000.00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13.75 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение -№ к кредитному договору, подписан График платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение - жилое, общая площадь 97 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залогодатель ФИО2 .

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №. Цена объекта недвижимости по договору купли-продажи составляет 5 000 000 рублей 00 коп. Указанная недвижимость оформлена в собственность на ФИО2 .

Право собственности ФИО2 на данное жилое помещение подтверждается договором купли-продажи квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 4336988 руб. 20 коп., в том числе: 3413192.59 руб. - просроченный основной долг; 575101.23 руб. – просроченные проценты; 113814,51 руб. - неустойка за просроченный основной долг: 234879,87 руб. -неустойка за просроченные проценты.

Полагая, что требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО5, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонное управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по правовым основаниям и доводам указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО9, представитель соответчика ФИО5 - ФИО3, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признали, просили суд снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявления третье лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было дано обязательство в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», по которому он обязуется оформить указанное жилое помещение в общую собственность его, супруги и детей. ФИО8 (владелец сертификата) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление ПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем перечисления денежных средств в размере 453 026 рублей в Иркутское отделение № ПАО Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, средства материнского (семейного) капитала Отделением ПФР по Иркутской области были перечислены. Полагая, что в случае удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество фактически целевое назначение использования средств материнского (семейного) капитала не будет достигнуто, при вынесении решения по данному делу просил обязать возвратить средства материнского (семейного) капитала в бюджет Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области в размере 453 026 рублей.

В судебное заседание соответчики ФИО5, ФИО5, представитель третьего лица Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области ФИО4, изучив и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор), с одной стороны, и ФИО2 , ФИО8 (созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого, Кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 4 000 000 руб. под 13,750 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 97 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <адрес>, сроком на 180 календарных месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.59-66).

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции созаемщика ФИО2 №, открытый в филиале кредитора <данные изъяты> (далее по тексту Счет).

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользованием в размере, в сроки и на условиях Договора.

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (4.2.2. договора).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имуществ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками из обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласован новый график платежей №.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № к кредитному договору погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей №.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 20 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 в лице ФИО14(продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продает в целом всю четырехкомнатную квартиру, а покупатель покупает в целом всю четырехкомнатную квартиру, общей площадью 97 кв.м., из них жилой площади 67,1 кв.м., расположенную на 5 этаже 5-этажного кирпичного дома, находящуюся по адресу: <адрес>. Цена вышеуказанной квартиры составляет 5 000 000 рублей (п.3 договора). Оплата части стоимости квартиры в размере 4 000 000 рублей производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных для приобретения квартиры ОАО Сбербанк России в лице Иркутского городского ОСБ №. Оставшаяся сумма в размере 1000000 рублей выплачивается за счет собственных средств наличными (п. 4 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д.122).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению ответчикам кредитных средств в сумме 4 000 000 руб. подтвержден выпиской по лицевому счету созаемщика ФИО2 № (л.д. 137), доказательств обратного суду не представлено.

Между тем созаемщики свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4336988 руб. 20 коп., в том числе основной долг – 3413192 руб. 59 коп., просроченные проценты – 575101 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг – 113814 руб. 51 коп., неустойка за просроченные проценты – 234879 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, платежи в погашение задолженности ответчиками ФИО2, ФИО8 вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, свидетельствующие, о погашении задолженности, суду не представлены, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения созаемщиками условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом, обязанности возвратить кредит в срок и в порядке, установленные договором, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков ФИО2, ФИО8 по кредиту составила 4336988 руб. 20 коп., в том числе основной долг – 3413192 руб. 59 коп., просроченные проценты – 575101 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг – 113814 руб. 51 коп., неустойка за просроченные проценты – 234879 руб. 87 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2, ФИО8 указывали на чрезмерно завышенный размер начисленной истцом неустойки, просили суд снизить её размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 70 Пленума, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает сумму основного долга, период неисполнения обязательств, основания предоставления кредита, размер начисленной неустойки, сложившиеся у ответчиков жизненные обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиками, размер начисленной неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, по мнению суда, необходимо снизить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Общий размер начисленной неустойки по кредитному договору составляет 348694,38 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчиков, что вызовет для них затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4138293,82 руб., в т.ч. 3413192,59 руб. – просроченный основной долг, 575101,23 руб. – просроченные проценты, 50 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 100 000 руб. – неустойка за просроченные проценты, являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, действующее гражданское законодательство направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 2 названной статьи установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 2. ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Частью 1 ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регламентировано, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Частью 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч.5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости – 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 97 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <адрес>, <адрес>. Залоговая стоимость устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. Расходы, связанные с оформление залога, возлагаются на залогодателя. Расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки распределяются между сторонами в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на 180 месяцев. Собственником указанного объекта является ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-172), следовательно, в силу норм ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с ДД.ММ.ГГГГ квартира считается находящейся в залоге у банка.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 387 640,30 рублей.

ФИО2, являющийся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, подписал обязательство. Согласно данному обязательству он обязуется в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ оформить указанное жилое помещение в общую собственность его и своей супруги, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, что подтверждается нотариально заверенным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако погашение части кредита за счет средств материнского капитала на стадии исполнения обязательств не влияет на право банка ставить вопрос об обращении взыскания на приобретенное на эти денежные средства жилое помещение, являющееся предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В данном случае обязанность ответчика ФИО2 по оформлению спорного имущества в собственность супруги и несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у банка, свои кредитные обязательства ответчики перед истцом не исполнили.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт-Оценка» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 095 000 рублей.

Сторонами заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, оснований не доверять представленному заключению, у суда не имеется.

Суд, проанализировав заключение судебной оценочной экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом. Кроме того, суд учитывает также, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Полученное Заключение судебной оценочной экспертизы не было оспорено участниками процесса в установленном законом порядке, с учетом изложенного, Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств заемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, судом бесспорно установлен, о существенности допущенного созаемщиками нарушения обеспеченного залогом обязательства свидетельствуют подтвержденные выпиской по счету неоднократные нарушения ими графика платежей и невнесение в установленный срок очередного ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, с учётом особенностей, установленных ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает правомерным и соответствующим закону определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 4076000 рублей (5 095 000 х 80 %)..

Обращая взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что установленных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено. Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам ФИО2, ФИО8 с требованиями о расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств. Требования Банка остались неисполненными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязательства, принятые ФИО2, ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не исполнены, а, следовательно, допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО2, ФИО8 подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20942,47 руб. с каждого, несение которых объективно подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО5, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками по заявленному спору.

Ходатайство третьего лица Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области об обязании Публичное акционерное общество «Сбербанк России» возвратить средства материнского (семейного) капитала в бюджет Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области в размере 453 026 рублей, в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит, и подлежит разрешению путём предъявления самостоятельного иска, соответствующего требованиям ст.ст131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 , ФИО3 удовлетворить частично:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 , ФИО6 (ФИО7) Юрьевной.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4138293,82 руб., в т.ч. 3413192,59 руб. – просроченный основной долг, 575101,23 руб. – просроченные проценты, 50 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 100 000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20942,47 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20942,47 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартира, назначение жилое, этаж 5, адрес объекта: <адрес>, общей площадью 97 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 .

Определить способ реализации путём продажи на публичных торгах.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для продажи на публичных торгах в размере 4 076 000 рублей.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании неустойки по кредитному договору в большей части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен – 03 октября 2018 г.

Председательствующий Ю.В. Шабалина