Решение № 2-341/2026 2-341/2026(2-4207/2025;)~М-3727/2025 2-4207/2025 М-3727/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-341/2026

№ 2-341/2026 (2-4207/2025)

55RS0005-01-2025-005986-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 25 марта 2026 года

дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от 2 005 472,10 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п.<данные изъяты> Индивидуальных условий кредитования, п. <данные изъяты> Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с п. <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 362 250,30 руб.

Ответчикам направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако ответа не последовало, задолженность не погашена.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 362 250,30 руб. из которых: 1 961 560,87 руб. – просроченный основной долг, 325 198,49 руб. – просроченные проценты, 71 582,58 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 764,48 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 143,88 руб. – неустойка за просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 341 441,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности, не возражали против удовлетворения иска, начальную продажную цену просили установить исходя из судебной экспертизы, неустойку просили снизить. ФИО1 основной заемщик за кредит не оплачивает, детей оставила с бабушкой и отцом, ее место жительства не известно, в квартире живут квартиранты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее третье лицо ФИО4 в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> направил письменные пояснения, в которых указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса при получении кредита на квартиру по адресу: <адрес>. ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решением об удовлетворении заявления и перечислении денежных средств в размере 524 527,90 руб. на расчетный счет продавца ФИО5 Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (том 2 л.д.224).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 ст. 434 ГК предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как указано в ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № в сумме 2 005 472,10 руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых.

Цель использования кредита – приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.<данные изъяты> Индивидуальных условий кредитования ответчик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и начисленных за пользование кредитом процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежная дата -16 число каждого месяца.

Ежемесячный платеж – 20 431,23 руб.

Согласно п. <данные изъяты> обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита является залог предмета ипотеки (залога). Залоговая стоимость установлена в размере <данные изъяты>% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта.

Титульным собственником является ФИО1

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 установлено наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 033 364,31 руб. из которых: 1 980 848,57 руб. – остаток основного долга, 52 071,17 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 444,57 руб. – сумма признанных созаемщиками неустоек (том 1 л.д.19-21).

Ежемесячный платеж составил – 23 604,29 руб.

Обязательства по кредитному договору банк исполнил, предоставив кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками оспорено не было.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО1 (том 1 л.д.91-94).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по передаче денежных средств в установленном размере исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-12).

Заемщик, который обязан был производить погашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей нарушили график платежей и условия договора; последний платеж ответчиками был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств образовалась задолженность которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 362 250,30 руб. из которых: 1 961 560,87 руб. – просроченный основной долг, 325 198,49 руб. – просроченные проценты, 71 582,58 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 764,48 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 143,88 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности (том 1 л.д.13-14).

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений в части размера задолженности не представили, своего расчета не произвели, условия договора и сумму задолженности не оспорил.

Учитывая, что право требования возврата всей суммы займа и процентов, установленное кредитным договором, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 1 961 560,87 руб. – основной долг, 325 198,49 руб. - проценты подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение условий договора, неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты в размере в общем размере 75 490,94 руб.

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сумму основного долга и процентов по кредиту, заемщиком по которому является физическое лицо, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также учитывая компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о необходимости уменьшения размеров неустойки до 20 000 руб.

Как следует из части 1 ст.329 ГК РФ неустойка и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу пункта 1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах обращение взыскания на заложенные объекты недвижимости соответствует требованиям закона, соответственно, в порядке п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банк вправе обратить на него взыскание в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору, при том, что сумма долга является значительной.

Согласно статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № - ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ОМЭКС» № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату проведения судебной экспертизы составляет 3 440 000 руб.

Основываясь на вышеуказанных правовых положениях, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 2 752 000 руб. (<данные изъяты>% от 3 440 000).

При этом суд отмечает, что само по себе приобретение недвижимого имущества, являющегося предметом залога, за счет средств материнского капитала, а равно являющегося единственным жилым помещением, в силу положений статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не относится к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество при установленных судом обстоятельствах систематического нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства (указанная позиция отражена в Определении Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Даже если бы в спорном имуществе были определены доли детей в праве общей долевой собственности это не повлекло бы трансформации залога имущества в залог долей в общей долевой собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не его доли (Определение Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, суд считает требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 58 622,50 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 662,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 306 759,36 рублей, из которых основной долг 1 961 560,87 рублей, проценты 325 198,49 рублей, неустойка 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 622,50 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности ФИО1 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 752 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Базарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.