Решение № 2-341/2026 2-341/2026(2-6105/2025;)~М-4471/2025 2-6105/2025 М-4471/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-341/2026

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-341/2026 УИД: 55RS0001-01-2025-005232-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 января 2026 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием

старших помощников прокурора Кировского административного округа города Омска ФИО4, ФИО5,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратилась в суд к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что является матерью несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час. на прилегающей территории к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО6 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил ФИО7 телесные повреждения путем нанесения множественных ударов ногами и руками по телу и голове. В результате ФИО7 получила многочисленные травмы, включая <повреждения>. Кроме того, ФИО6 повредил верхнюю одежду и телефон ФИО7, чем нанес имущественный ущерб в размере 25 000 рублей. Данными действиями ФИО6 причинил ФИО7 физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, тревоге, страхе, психологической невозможности в течение длительного времени выйти на улицу.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Определениями Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Омску, ФИО14 соответственно.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о взыскании ущерба в размере 25 000 рублей в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после произошедших событий её дочь испытывала психологические трудности, плакала, кричала по ночам, в связи с чем они обращались к психологу. Указала, что не желает предъявлять настоящие требования к отцу ФИО6 – ФИО14 Дополнительно пояснила, что не оспаривает, что полученные повреждения не причинили вреда здоровью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что между её ребенком и ребенком истца ранее были такие же конфликты, которые инициировала дочь истца, что произошло и в этот раз.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Омску в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение старшего помощника прокурора КАО г. Омска ФИО4, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится дочерью ФИО1, сведения об отце ребенка в записи акта о рождении отсутствуют. Родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО14 и ФИО2

Из материалов дела, отказного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час. на прилегающей территории к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО6 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил ФИО7 телесные повреждения.

В судебном заседании ответная сторона не отрицала факт причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самих участников конфликта, отобранных старшим инспектором ПДН ФИО9 в ходе работы по материалу.

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 она с подругой шла домой, около рыбного киоска по адресу <адрес>, к ней обратился ФИО6, который начал хватать её за одежду, а в последующем подставил подножку и толкнул, в результате чего она упала в лужу на правый бок. После этого ФИО6 нанес ей не менее 3-4 ударов руками по голове, не менее 4 ударов по голове, 1 удар ногой по кисти, которой она закрывала голову. Затем продавец из рыбного киоска окликнул ФИО6, после чего тот убежал, а она направилась домой, где мать вызвала скорую помощь и отвезла её в больницу зафиксировать повреждения.

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 он гулял с другом. Проходя по двору <адрес>, он окрикнул друга, на что обернулись впереди идущие девочки, среди которых была ФИО7, которая подошла к нему и схватила за одежду. Он также схватил её за одежду, после чего они начали толкать друг друга, после чего он уронил её на землю. Из-за обиды за предыдущие конфликты он стал наносить ФИО7 удары в область лица, от которых она закрывалась руками, нанес не менее 3-4 ударов кулаками, не менее 2-3 ударов ногами. После этого его окрикнул продавец рыбного киоска и он убежал.

Аналогичные объяснения инспектору со слов своих детей дали их родители ФИО1, ФИО14 и ФИО2

Из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является подругой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ они гуляли вместе, когда им встретились два мальчика возрастом 9-10 лет. Один из них окрикнул ФИО7, после чего она подошла к ним и толкнула мальчика, на что он толкнул её в ответ. После этого между ФИО7 и данным мальчиком возник словесный конфликт, после которого они стали выворачивать друг другу руки и упали в лужу. ФИО7 закрыла лицо руками, а мальчик несколько раз ударил её кулаком по плечу, после чего нанес не менее 3 ударов ногой по телу и стал бить по рукам, которыми она закрывала лицо. Затем вышел продавец рыбного киоска и сделал замечание мальчику, после чего он убежал.

Согласно объяснению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ он работает продавцом, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда увидел, как мальчик 8-9 лет пинает девочку такого же возраста по рукам, которыми та прикрывает голову. Он вышел и сделал замечание мальчику, после чего тот убежал, а он помог девочке подняться.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным факт причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 возле <адрес>.

В данной связи, в силу положений статьи 151, 1101 ГК РФ истец, как мать несовершеннолетней ФИО7, имеет право на компенсацию морального вреда, определяя размер которой суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 25-27 Постановления Пленума № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац 1 пункта 28 Постановления Пленума № 33).

В результате осмотра врача-нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО7 имеется <повреждения>. Осмотром врача оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие <повреждения>.

Судом истцу разъяснялась предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование исковых требований и возражений к ним в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, а так же право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения тяжести причиненного вреда здоровью ФИО7, однако, истец дополнительные доказательства в обоснование своих требований не представил, ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы не заявила, согласившись на рассмотрение судом исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде <повреждения>, которые вреда здоровью не причинили.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения вышестоящей инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, как матери ФИО7, по настоящему спору, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, их тяжесть и длительность, возраст несовершеннолетнего ребенка, которому были причинены телесные повреждения.

Суд также учитывает пояснения истца о том, что после данного случая ФИО7 испытывала сильные психологические переживания, плакала, кричала по ночам, в связи с чем они обращались за психологической помощью.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, от уплаты государственной пошлины по которым истец был освобожден, с ответчика в доход города Омска с учетом положений подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 года.