Решение № 12-245/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-245/2024

12-245/2024

64MS0049-01-2024-000652-65


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 г. г.Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Монина О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саратова от 21 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении №5-38/2024 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 21 марта 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представителем комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» подана жалоба, в которой указано на несогласие с выводами мирового судьи. Указывают, что результатом контрольного мероприятия стала выдача ФИО2 огды 21.11.2023 года предписания №16/11-КО, которое направлено посредством электронной почты, указанной в выписке из ЕГРИП. Факт неполучения предписания ФИО2 не подтвержден материалами дела, в связи с чем просят постановление мирового судьи от 21.03.2024 года изменить, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что контролируемое лицо было извещено о необходимости выполнении требований, указанных в предписании срок, в том числе путем размещения Генеральной прокуратурой РФ сведений о проведении поверки.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов», изучив материал дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов предписание об установлении выявленных нарушений №16/11-КО от 21.11.2023 года направлено 23.11.2023 года ИП ФИО2 о посредством электронной почты на адрес, halil.abdulaev@inbox.ru. Вместе с тем сведений о получении данного электронного письма адресатом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений №16/11-КО от 23.11.2023 года ИП ФИО2 о вручено не было, в связи с чем последним не нарушен срок исполнения предписания в течении 30 –ти дней с момента получения.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также специалистами, экспертами, привлекаемыми к проведению контрольных (надзорных) мероприятий, составляются в форме электронного документа и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 4 указанной статьи информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 5. указанной статьи контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Вопреки доводам жалобы доказательств информирование контролируемого лица в установленном выше законом порядке через единый портал государственных и муниципальных услуг суду не представлено, сведений о регистрации ИП А.Х.АБ. на едином портале муниципальных услуг материалы дела также не содержат, следовательно, доводы о получении ФИО3 о предписания носят голословный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены. Согласно ответу Минцифры России №П23-380271 от 10.07.2024 года по результат проверки выявлено, что пользователю не были направлены уведомления в личный кабинет на Едином портале.

При этом информирование контролируемого лица контрольным (надзорным) органом с использованием адреса электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя, что предусмотрено ч. 5 ст. 21 ФЗ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», как дополнительный способ информирования не освобождает должностного лица контрольного органа предоставить доказательства получения указанного уведомления.

Вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Доводы о том, что мировой судья рассмотрел дело в нарушении правил подведомственности судом отклоняются, как необоснованные, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО2о было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района города Саратова определением мировым судьей судебного участка №8 Заводского района города Саратова по месту совершения правонарушения – <...>, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п. «з» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.04.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 21 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ О.И. Монина