Решение № 2-2162/2017 2-2162/2017~М-1754/2017 М-1754/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2162/2017

Дело № 2-2162/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Скороходовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2015 года ответчик, следуя на автомобиле «Дэу Нексия», г.н. <номер обезличен> по ул. Тевосяна, д. 13 в г. Магнитогорске, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», г.н. Т 663 ОВ 174, принадлежащим ФИО2, скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность лица, эксплуатирующего транспортное средство «Дэу Нексия», г.н. <номер обезличен> была застрахована в ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0316424064 от 10.07.2014 года. В результате ДТП транспортное средство «Хендэ Солярис», г.н. <номер обезличен> получило механические повреждения.

Потерпевший ФИО2 обратился в ОАО «ГСК «Югория» по ПВУ за возмещением ущерба по факту ДТП. Согласно отчету № 4615, 4615 УТС по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля «Хендэ Солярис», г.н. Т 663 ОВ 174 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 35 680 руб., УТС 4689 руб. ОАО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 60 369 руб. (из них ущерб – 35 680 руб., оценка ущерба – 15 000 руб., УТС – 4689 руб., оценка УТС – 5000 руб). В соответствии с соглашением о ПВУ ОАО «ГСК «Югория» направила выплатной материал по данному страховому событию в ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» для предъявления регрессного требования в размере 60 369 руб. виновнику ДТП ФИО1, который в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении ДТП. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011 руб. 07 коп. (л.д. 2-3).

Истец ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 17 июня 2017 года (л.д.87), в судебном заседании исковые требования признала частично, просила взыскать ущерб, согласно заключения эксперта ФИО4, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Третьи лица ОАО ГСК «Югория», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причиненным указанным лицом, скрывшимся с места совершения ДТП, при этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года ФИО1, следуя на автомобиле «Дэу Нексия», г.н. <номер обезличен> по ул. Тевосяна, д. 13 в г. Магнитогорске, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», г.н. <номер обезличен> принадлежащим ФИО2 (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (л.д.8-10).

Собственником транспортного средства «Дэу Нексия», г.н. <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1, собственником Хендай Солярис, гос. номер <номер обезличен> ФИО2

Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил 8.12, 2.5 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 8.12 Правил Дорожного Движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не отрицала вину ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 п.8.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность лица, эксплуатирующего транспортное средство «Дэу Нексия», г.н. <номер обезличен> была застрахована в ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0316424064 от 10.07.2014 года.

В результате ДТП транспортное средство «Хендэ Солярис», г.н. Т 663 ОВ 174 получило механические повреждения.

Потерпевший ФИО2 обратился в ОАО «ГСК «Югория» по ПВУ за возмещением ущерба по факту ДТП.

ОАО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 60 369 руб. (из них ущерб – 35 680 руб., оценка ущерба – 15 000 руб., УТС – 4689 руб., оценка УТС – 5000 руб.).

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными.

В соответствии с постановлением судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска об административном правонарушении от 26 июня 2017 года, ответчик был признан виновным в указанном ДТП, а также с места ДТП скрылся.

В соответствии с соглашением о ПВУ ОАО «ГСК «Югория» направила выплатной материал по данному страховому событию в ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» для предъявления регрессного требования в размере 60 369 руб. виновнику ДТП.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причиненным указанным лицом, скрывшимся с места совершения ДТП, при этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом была назначена автотехническая экспертиза, с целью определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г.н. <номер обезличен> производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №21.08.17 от 21 августа 2017 года, выполненному <данные изъяты>

Объем механических повреждений, причиненных транспортному средству «Хендэ Солярис», г.н. <номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего 15 июня 2015 года, отражен в исследовательской части.

С учетом ответа на первый вопрос на момент ДТП 15 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, гос. номер <номер обезличен> за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию, и дефектов эксплуатации, составляет с учетом износа 14 938,54 рублей, без учета износа составляет 20 216 рублей.

Величина утраты товарной стоимости Хендэ Солярис, гос. номер <номер обезличен>, после ДТП 15 июня 2015 года не определялась в соответствии с п. 7.2.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Заключение <данные изъяты> является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное заключение, отчет в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, величину утраты товарной стоимости причиненного транспортному средству истца.

При этом суд учитывает, что данное заключение, отчет стороной истца не оспаривалось, выполнено уполномоченным лицом, является полным и мотивированным. Иными допустимыми доказательствами не опровергается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Суд считает, что ПАО САК «Энергогарант» вправе требовать взыскания страхового возмещения в порядке регресса с учетом износа и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба с учетом износа запасных частей автомобиля потерпевшего – 14 938,54 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО САК «Энергогарант» и расходы по оценке ущерба 15 000 рублей как убытки в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» п. п. 7.2.7 УТС не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

- незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Согласно Заключению эксперта № 21.08.17, составленного экспертом <данные изъяты> установлено наличие следов ремонтных воздействий на облицовке бампера переднего автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер <номер обезличен>. Повреждения в левой боковой задней части автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер <номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 июня 2015 года, зафиксированы ранее.

Учитывая в совокупности все доказательства по делу, суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в порядке регресса убытков в виде УТС в размере 4 689 рублей.

Поскольку не подлежала расчету и, соответственно, взысканию утрата товарной стоимости, данное заключение не было принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, не подлежат и взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса расходы по составлению Заключения эксперта по определению УТС в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истец имеет право на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 997,28 рублей, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (2 011,07 х49,59%).

Оплата за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рулей рублей поступила в <данные изъяты> 19 июля 2017 года от ответчика ФИО1

Исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку указанное заключение было принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 544,10 рубля (11000 х 50,41%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с КаримуллинаДанила Тагировича в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму страховой выплаты в размере 29938,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 997,28 рублей, всего 30935 (тридцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 82 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу КаримуллинаДанила Тагировича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: